Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КЭНДО», г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КЭНДО» (далее по тексту – ООО ОП «КЭНДО», ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что информационные знаки и надписи охранной организации ООО ОП «КЭНДО» на автомобиль нанес ФИО1, у которого Общество арендовало автомобиль. В настоящее время договор аренды расторгнут. Предъявление соответствующих требований собственнику автомашины не является обязанностью Общества, а размещение информационных знаков, надписей на автомобиле самим собственником не содержит признаков вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что определение от 08.04.2015. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем 13.04.2015., от ответчика вернулся возвратный конверт № 45499112832587 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании лицензии ЧО 015539 № 251 от 24.05.2013., выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ООО ОП «КЭНДО» имеет право до 24.05.2018. оказывать охранные услуги в пределах территории Российской Федерации (л.д.15).

Как следует из материалов дела, в период с 18 марта 2015 по 01 апреля 2015 года сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области на основании распоряжения № 39-р от 02.03.2015., вынесенного начальником ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.10-12), в отношении ООО ОП «КЭНДО» проведена проверка деятельности Общества по выполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных «Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011.

В ходе проверки было установлено, что служебный автомобиль ООО ОП «КЭНДО» ВАЗ 21074 г/н <***> имеет информационные знаки и надписи частной охранной организации, при этом, раскраска автомобиля не согласована с органами внутренних дел, чем нарушены требования п.п.«г» п.3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., ч.8 ст.12 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки № 39-р от 01.04.2015. (л.д. 13-14).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «КЭНДО» 01.04.2015. составлен протокол № 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-8), получены объяснения от директора Общества от 01.04.2015. (л.д.9).

02.04.2015. заявление ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ООО ОП «КЭНДО» к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч.8 ст. 12 Федерального закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

«Положение о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе, является:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п.«г»).

Таким образом, не согласование с органами внутренних дел информационных знаков и надписей частной охранной организации на служебном автомобиле, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных вышеуказанным пунктом «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ООО ОП «КЭНДО» правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № 60 от 01.04.2015. об административном правонарушении (л.д.6-8), актом проверки № 39-р от 01.04.2015 (л.д.13-14), объяснением директора Общества от 01.04.2015 (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что отсутствует состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, поскольку информационные знаки и надписи охранной организации ООО ОП «КЭНДО» на указанный автомобиль не наносило, судом отклоняются, по следующим причинам.

ООО ОП «КЭНДО» имеет лицензию ЧО 015539 № 251 от 24.05.2013. на осуществление охранных услуг в пределах территории Российской Федерации (л.д.15), а значит должно соблюдать лицензионные требования и условия, установленные Положением «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, в том числе и при использовании служебных автомобилей.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

ООО ОП «КЭНДО», имея возможность согласовать информационные знаки и надписи частной охранной организации с органами внутренних дел, свою обязанность не выполнило. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ имеет место, права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие наступления вредных последствий, причинение имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, принятие мер к устранению Обществом выявленного нарушения, суд полагает, что применение наказания по низшему пределу санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным применить к ООО ОП «КЭНДО» минимальную меру наказания, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Заявление Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КЭНДО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КЭНДО» (ИНН-<***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.11.2002. по адресу: 454085, г.Челябинск, ул.1-ой Пятилетки, 9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

3.Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).