Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления", г.Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской федерации»,

о взыскании 191 209 руб. 68 коп., об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 12.02.2015, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения адвоката; лично ответчик ФИО1, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее – истец, ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 209 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 347 руб. 77 коп.; об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, брандмауэров и плакат-полотен либо заключить соответствующий договор с истцом как представителем собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы об использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дому в отсутствие оплаты.

В судебном заседании 17.12.2014 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания произвести демонтаж рекламной конструкции, брандмауэров и плакат-полотен.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 03.02.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании 13.05.2015 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 404 516 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по момент его исполнения по ставке, действующей на день исполнения решения суда (т.1 л.д.150).

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2014 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.86-87)

Третье лицо Челябинское областное отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» мнение по иску не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников процесса от участия при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец был избран управляющей компанией на основании протокола N 2 от 20.09.2008 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома N 28А по Свердловскому проспекту в г. Челябинске (т.1 л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 13 решения собственников, истцу переданы права по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от своего имени, но в интересах собственников.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 размещал на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> следующую рекламную конструкцию:

- брандмауэрное панно с изображением Зюганова Г.А. в период с октября 2013 года по июнь 2015 года, в связи с чем истцом ответчику начислена денежная сумма в размере 404 516 руб. 12 коп.

Указанный расчет произведен истцом на основании приказа № 2/Р от 01.10.2013 «Об установлении стоимости за размещение рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: <...>» (т.1 л.д.20).

Приводя доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения политической рекламы без оплаты собственникам такого пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Кодекса данное решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от14.10.2013 по делу А76-5789/2012 (т.1 л.д.21-33), согласно постановлению Избирательной комиссии Челябинской области от 14.02.2012 № 35/297-5 «О жалобе заместителя руководителя ООО «Управляющая компания Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления» Дьякова Александра Вячеславовича» (т.1 л.д.18-19), на территории г.Челябинска по адресу <...> размещен баннер с изображением кандидата на должность Президента РФ Зюганова Г.А. и руководителя регионального отделения КПРФ ФИО4 с лозунгом: «КПРФ. Опираясь на волю граждан» и символикой КПРФ.

Из названного постановления следует, что указанные баннеры размещены в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации.

На основании изложенного Избирательная комиссия постановила обратиться в ГУ МВД по Челябинской области для пресечения незаконной агитационной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: <...> (т.1 л.д.151-152), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение отменить пункты 13, 16, 17 решения общего собрания собственников в форме заочного голосования от 20.09.2008:

- п.13 о делегировании директору ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ ФИО5 права передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, но в интересах собственников;

- п.16 о предоставлении права ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ самостоятельно направлять средства на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома денежные средства, полученные за пользование общим имуществом;

- п.17 об утверждении в пользу ООО УК МП ДЭЖ ЖЭУ возмещения в размере 20% за услуги по заключению договоров и организацию работ с юридическими и физическими лицами за пользование общим имуществом.

В соответствии с протоколом от 05.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловский проспект, 28А (т.1 л.д.153-156), собственниками приняты решения выбрать способ управления МКД <...> – товарищество собственников жилья, создать Товарищество собственников жилья «Домовладение», расторгнуть правоотношения управления многоквартирным домом по Свердловскому проспекту, 28А с ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2015 по делу № 11-2185/2015 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10.06.2014.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая правомерность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.09.2008 собственники делегировали истцу право передавать третьим лицам общее имущество от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства от использования общедомового имущества принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не переходят в собственность истца. При этом истец органичен в способах использования обозначенных средств и может направить из только на нужды собственников.

Как сказано ранее, решением от 05.02.2015 изменен способ управления, после принятия указанного решения истец не является управляющей организацией на многоквартирном доме по адресу <...>.

С учетом изложенного, в отсутствие статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, у истца отсутствует право на взимание платы за пользование общедомовым имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

Истец, не являясь на момент рассмотрения спора управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, полагает надлежащим способом защиты своего права требование о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд, обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется общедомовым имуществом в отсутствие платы.

Как сказано выше, денежные средства в виде платы за использование общедомового имущества не являются собственностью истца. Собственниками не предоставлено истцу право на использование указанных денежных средств на нужды ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ.

Поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствует статус управляющей организации по отношении к спорному многоквартирному дому, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истца на получение платы за пользование имуществом ввиду отсутствия правовых оснований для взимания указанных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Чек-ордером от 23.12.2015 ответчик произвел оплату экспертизы в сумме 11 800 руб. (т.2 л.д.85).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11 800 руб. с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате по настоящему делу подлежит госпошлина в размере 11 090 руб. 32 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 836 руб. 72 коп. платежным поручением от 10.02.2014 № 18 (т.1 л.д.9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 4 253 руб. 60 коп., составляющая разницу между подлежащей и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления", г.Челябинск от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск, в части обязания произвести демонтаж рекламной конструкции, брандмауэров и плакат-полотен.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления", г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 253 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоотраслевое предприятие Дирекция эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления", г.Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск 11 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В.Лукьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.