Гражданский кодекс часть 1

ООО «Чебаркульская птица» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-6) к ОГИБДД ОМВД России «Чебаркульский» о признании незаконным предписания от 02.04.2013 г.

До принятия заявления судом к производству, от Общества поступило письменное уточнение наименования Ответчика, просит Ответчиком считать ОМВД России «Чебаркульский».

В судебном заседании Заявитель требования поддерживает, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (л.д. 64-65).

Заявитель полагает, что требование Технического регламента, предусматривающие оснащение транспортных средств тахографами, подлежит применению только к транспортным средствам, эксплуатация которых началась с 23 января 2012 г.

Заявитель полагает, что требование об оснащении тахографами не подлежит применению к транспортным средствам, эксплуатация которых начата до 23 января 2012 г.

Также Заявитель в своем дополнении к заявлению указывает, что оспариваемое предписание выдано инженеру по безопасности движения транспортного комплекса (ФИО1), у которого отсутствует обязанность по оснащению транспортных средств средствами контроля.

ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание в качестве представителя Общества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в письменном отзыве (л.д.44-46).

Заслушав представителей Заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Чебаркульский» выдано предписание инженеру по ОБДД ООО «Чебаркульская птица» ФИО1, в котором указано на необходимость организовать выполнение следующих мероприятий:

«Оснастить транспортные средства категории М2, М3, N2, N3 для перевозки грузов и (или) пассажиров техническими средствами контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя – тахографом» (л.д. 8).

Несогласие Общества с данным предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), устанавливающий требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Пункт 8(1) Технического регламента предусматривает, что транспортные средства категорий , , и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Данное требование применяется в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012 г.

Согласно пункту 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86 (далее - Правила), тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Во исполнение пункта 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, приказом Минтранса России от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Таким образом, действующее законодательство РФ прямо предусматривает, что транспортные средства категории М2, М3, N2, N3, находящиеся в эксплуатации, должны оснащаться с 23 января 2012 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Довод Заявителя о том, что требование пункта 8 (1) Технического регламента распространяется только на транспортные средства, которые начаты эксплуатироваться только после 23 января 2012 г., и не распространяется на транспортные средства, которые начаты эксплуатироваться до 23 января 2012 г., судом отклоняется как не соответствующий по содержанию пункту 8 (1) Технического регламента.

Пункт 21 ст. 13 Закона о полиции предусматривает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения Полиция вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

ФИО1 является должностным лицом ООО «Чебаркульская птица» в должности «Инспектор по безопасности движения» (л.д. 68-70, 79).

В соответствии с должностной инструкцией Инженера по безопасности движения (л.д. 71-77), в обязанности Инженера входит:

- разработка мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контроль за их выполнением,

- вести наблюдательное дело предприятия в ГИБДД (согласно пункту 19 приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, на юридических лиц, за которыми закреплены сотрудники ГИБДД, заводятся наблюдательные дела, содержание которых изложено в приложении N 7),

- разработка, участие в разработке проектов приказов, указаний и других документов предприятия по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения,

- осуществление контроля за использованием транспортных средств, работой водительского состава на линии, соблюдение режима их труда.

Как указано выше, п. 21 ст. 13 Закона о полиции предусматривает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения Полиция вправе выдавать должностным лицам этих организаций предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Ответчиком правильно установлено должностное лицо, на которое возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Обществе.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований Заявителю отказано, в силу ст. 110 АПК РФ, уплаченная Обществом госпошлина в сумме 2000 руб. взысканию с Ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев