Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.С., рассмотрел дело по неимущественному иску ФИО1, ФИО2 (далее истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее общество «ЗУКМ»), к Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ОГРН <***> (далее Роспатент), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новоуральский научно-конструкторский центр»; в процессе выступили: ФИО3 по поручению истца (нотариальные доверенности от 11.04.2012 в порядке передоверия от 15.08.2012, паспорт), ФИО4 по поручению ответчика (доверенность от 24.12.2012 №ЗУКМ -241212 Д5 с печатью ООО «ЗУКМ», паспорт).

Первоначально производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012, которое отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012.

Истец поддержал материально-правовое требование по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. В редакции ходатайства от 21.11.2012 требуется в судебном порядке признать недействительным патент РФ №2372423 на изобретение «Способ получения высокомодульного углеродного волокна» в части не указания в нем истцов в качестве патентообладателей (т.1, л.д. 7-9, 95-97, т.2, л.д.42). Требование обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности изменить сведения в государственном реестре изобретений РФ самостоятельным неимущественным иском не считается, поэтому отказ истцов от этой части иска, которая непосредственно связана с избранным способом защиты, не принимается (ст. 2, 4, 49, 130, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал (вх.№23871 от 22.04.2013), впервые при новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности с поступления заявки от 14.01.2008, считает, что в момент подписания реферата и формулы изобретения авторы не выразили свою волю о включении их в число патентообладателей.

В отзыве от 30.05.2012 №01/35-5102/41 Федеральная служба по интеллектуальной собственности истолковала действующее законодательство и обстоятельства регистрации заявки и выдачи патента (т.1, л.д.36-41).

Судебная защита равным по своим интересам участникам хозяйственного оборота гарантируется в разумный срок (ст. 46, 47 Конституции РФ, глава 1, 13, 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Диспозитивные начала гражданского законодательства распространяются на материальные и процессуальные отношения сторон по настоящему делу (глава 1 Гражданского кодекса РФ).

Заинтересованные лица в настоящем деле прямо не оспаривают следующие общеизвестные и юридические факты, урегулированные в силу ст. 69-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

В результате совместной интеллектуальной деятельности соавторов: работников ответчика, ФИО1, ФИО2 – создано техническое решение «Способ получения высокомодульного углеродного волокна» (далее новое изобретение).

По заявке работодателя №2008101487 на новое изобретение 10.11.2009 зарегистрирован патент РФ №2372423, приоритет с 14.01.2008 истекает 14.01.2028 (т.1, л.д. 14-18, 42-43). В бланке заявки отсутствуют отметки напротив иных категорий заявителя: автор, исполнитель (подрядчик), правопреемник автора, правопреемник работодателя, государственный заказчик.

В данном случае, соавторы не связаны с ответчиком трудовыми отношениями, между ними до настоящего времени не урегулированы любые не противоречащие законодательству условия хозяйственного оборота нового изобретения (объект совместной интеллектуальной собственности), возникшего в результате совместной интеллектуальной деятельности по правилам в главах 1, 6, 9, 10, 16, 27-28, 50, 55 Гражданского кодекса РФ.

Без соглашения и без поручения настоящих истцов общество «ЗУКМ» распорядилось правом на получение патента, о чем для получения последующего одобрения при первой же возможности официально их не уведомило (глава 49-50 Гражданского кодекса РФ), что противоречит ст.ст. 1, 209, 244, п.3 ст. 1348 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, иск подлежит удовлетворению, а зарегистрированный 10.11.2009 патент РФ №2372423 без указания персональных данных соавторов – ФИО1, ФИО2, в качестве правообладателей патента, считается частично недействительным в силу пп.4 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ.

Буквальное толкование ст.ст. 195-197, 1398 Гражданского кодекса РФ исключает обоснованность заявления ответчика (ст. 199 Гражданского кодекса РФ), поскольку для настоящего иска установлен специальный срок исковой давности, более длительный срок – в течение срока действия патента, по сравнению с общим трехлетним сроком.

Для восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц следует применить последствия установленного факта недействительности (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для чего компетентному федеральному органу исполнительной власти надлежит выдать по заявке №2008101487 с приоритетом изобретения 14.01.2008 новый патент РФ на изобретение «Способ получения высокомодульного углеродного волокна» и указать в качестве патентообладателей: Общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (работодатель), ФИО1 (соавтор), ФИО2 (соавтор).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на надлежащего ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь главами 1, 9, 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать частично недействительным зарегистрированный 10.11.2009 патент РФ №2372423 на изобретение «Способ получения высокомодульного углеродного волокна» без указания в качестве патентообладателей соавторов – ФИО1, ФИО2.

В качестве последствий недействительности выдать по заявке №2008101487 с приоритетом изобретения 14.01.2008 новый патент РФ на изобретение «Способ получения высокомодульного углеродного волокна» и указать в качестве патентообладателей: Общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов», ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 (взыскатель) с Общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (должник) всего 2000 (две тысячи) руб в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО2 (взыскатель) с Общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (должник) всего 2000 (две тысячи) руб в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок, вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.М. Мулинцева А76-8037/2012

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, следует направлять в суд с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).