Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 24 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –Клушина И.Ф. (сведения из ЕГРЮЛ, паспорт РФ); от ответчика – Гаврилова И.А. (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение), Воргудановой А.В. (доверенность от 08.09.2017, служебное удостоверение), Шляпиной А.В. (доверенность от 13.03.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЦФР-Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 24 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 480 223 руб., пени по данному налогу в размере 592 776 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 630 570 руб. 60 коп.; доначисления налога на имущество в размере 92 400 руб., пени по данному налогу в размере 27 083 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 100 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 11 152 021 руб., пени по данному налогу в размере 2 814 440 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 788 005 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что Общество не является микрофинансовой организацией и не осуществляет
микрофинансовую деятельность в силу того, что 24.10.2013 утратило статус микрофинансовой организации. Налоговым органом незаконно доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и штрафы, поскольку заявитель не является микрофинансовой организацией и правомерно применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Инспекцией предпринята попытка переквалифицировать Общество в микрофинансовую организацию без включения ее в соответствующий реестр. Ссылается на Апелляционные определения Верховного Суда Республики Калмыкия № 33-268/2015 от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-268/2015 и № 33-469/2015 от 25 июня 2015 г. по делу № 33-469/2015, а также Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу № 33-267-2016 от 10.02.2016.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя в 2014 и 2015 годах относится к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 19 от 28.08.2017 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 24 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по:

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 248 022,30 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством РФ срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 382 548,30 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 240 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством РФ срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 годы в виде штрафа в размере 13 860 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы в виде штрафа в размере 400 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога па прибыль организаций за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 115 202,10 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в виде штрафа в размере 1 672 803,15 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством срок налоговых расчетов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в виде штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, Обществу начислен НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 690 102 руб., пени по НДС в сумме 592 776,51 руб., пени по НДС (налоговый агент) в размере 71,80 руб., налог на прибыль организаций за 2014 2015 годы в общей сумме 11 152 021 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 814 440,32 руб., налог на имущество организаций за 2014 - 2015 годы в общей сумме 92 400 руб., пени по налогу на имущество организаций - 27 083,32 руб., а также предложено возместить НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 209 879 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006231 от 14.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Нормой п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что деятельность заявителя в проверяемом периоде относится к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЦФР-Доминанта» зарегистрировано 06.06.2011 и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

С момента постановки на налоговый учет Общество в соответствии с заявлением от 09.06.2011 применяло специальный режим налогообложения в виде УСНО с объектом налогообложения «Доходы».

Основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность по представлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

ООО «ЦФР-Доминанта» в период с 07.06.2012 по 24.10.2013 являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под регистрационным номером 2120674001622.

На основании поданного в Службу Банка России по финансовым рынкам заявления от 24.10.2013, Общество 25.10.2013 исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

После чего, Общество осуществляло микрофинансовую деятельность, о чем свидетельствует систематическая выдача займов физическим лицам (в размере остатка материнского (семейного) капитала на приобретение недвижимого имущества под залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека) с возможностью возврата займа за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала).

Исходя из размеров выдаваемых налогоплательщиком займов (не превышающих 1 000 000 руб.), данные займы являлись микрозаймами.

Кроме того, уставом Общества (в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО «ЦФР-Доминанта» от 08.11.2012 № 5, действовавшей до 13.03.2016) установлено, что ООО «ЦФР-Доминанта» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав содержит следующие положения: Общество приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций в уполномоченный орган; Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию), денежное посредничество (в т.ч. деятельность банков и других финансово-кредитных учреждений, принимающих депозиты), прочее финансовое посредничество, консультирование по вопросу финансового посредничества, торговая деятельность всех видов (в т.ч. розничная, оптовая через агентов, комиссионная и выездная торговля); все вышеперечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то Общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им сопутствующих.

Положения, касающиеся осуществления микрофинансовой деятельности ООО «ЦФР-Доминанта», исключены из устава при принятии новой редакции устава, утвержденной решением единственного участника ООО «ЦФР-Доминанта» от 14.03.2016 №8. При этом виды деятельности Общества, отраженные в уставе до 14.03.2016, и фактически осуществляемые налогоплательщиком, не изменились в течение 2013-2015 годов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что исключение ООО «ЦФР-Доминанта» из государственного реестра микрофинансовых организаций не повлияло на характер осуществляемой Обществом деятельности, а именно, налогоплательщик в проверяемом периоде продолжал систематически выдавать различные займы на приобретение недвижимого имущества, в том числе: физическим лицам в размере остатка материнского (семейного) капитала на срок до 180 дней; под залог имущества (ипотека); на этапе строительства и т.п. на суммы до 1 млн. руб. и более и на различный срок (до 1 года и более). При этом, форма составления и условия договоров займа, заключенных Обществом с физическими и юридическими лицами после выхода из государственного реестра микрофинансовых организаций, осталась неизменной. ООО «ЦФР-Доминанта» продолжило выдавать и иные займы на приобретение недвижимого имущества под залог имущества (ипотека), на приобретение недвижимого имущества на этапе строительства на суммы до 1 млн. руб. и более и на различный срок (до 1 года и более).

ООО «ЦФР-Доминанта» для выдачи займов в 2014-2015 годах использовало как собственные средства, так и привлеченные от учредителя Клушина И.Ф., ИП Клушина И.Ф., физических лиц: Порываева Е.Ю. (суммы более 1 млн. руб. - до 23.10.2015), Филатова Д.В. (суммы более 1 млн. руб. - после 23.10.2015), от АО «Уралпромбанк» (договоры кредитной линии от 16.05.2014 №16229, от 29.05.2015 № 6994), от юридических лиц: ООО «Легион-С», ООО «Центурия Доминанта», ООО «Легион-Техно», ООО «Центурия-1», ООО «Подземка», ООО «Энергорубеж», ООО «Центурия», ООО «Атти», ООО Агентство недвижимости «Доминанта».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЦФР-Доминанта» заключило:

- в 2014 году 4 250 договоров займа с физическими лицами в размере материнского капитала на общую сумму 1 743 376 532,18 руб. (что составило 90,5% от общей суммы выданных займов), иных займов с физическими лицами - на сумму 40 139 796 руб. (2,1%), договоров займа с юридическими лицами - на сумму 143 637 650,00 руб. (7,4%);

- в 2015 году 5 175 договоров займа с физическими лицами в размере материнского капитала на общую сумму 2 256 981 699 руб. (что составило 90,7 % от общей суммы выданных займов), иных займов с физическими лицами - на сумму 133 413 115 руб. (5,4%), договоров займа с юридическими лицами - на сумму 98 100 000 руб. (3,9%).

Как следует из содержания договоров займов, выданных ООО «ЦФР-Доминанта» в проверяемом периоде: микрозаймы выдавались в рублях (п. 1.1 договоров); суммы микрозаймов составляли до 500 тыс.руб. ( п. 1.1 договоров); срок действия микрозайма составил 180 дней; единый порядок исполнения договоров (части 2 и 5 договоров); микрозаймы целевого характера (приобретение недвижимого имущества и дальнейшее погашение займа за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 1.2 ч.2 договоров); предусмотрены условия контроля над целевым использованием микрозайма (части 4 и 5 договоров); общий перечень документов, необходимый для предоставления микрозайма (п.2.1 договоров).

Из свидетельских показаний директора ООО «ЦФР-Доминанта» Клушина И.Ф. (протокол допроса от 07.04.2017) Общество в 2013-2015 годах осуществляло выдачу ипотечных займов на приобретение недвижимого имущества под материнский капитал, иных займов физическим лицам и организациям, при этом Клушин И.Ф. описывает вид деятельности Общества как постоянный в течение всего проверяемого периода и не упоминает о том, что при утрате ООО «ЦФР-Доминанта» статуса микрофинансовой организации деятельность Общества каким-либо образом изменилась. 07.06.2012 Общество зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, т.к. планировалось заниматься типичными микрозаймами (потребительскими), но, учитывая, что планы в дальнейшем были пересмотрены, то в октябре 2013 года принято решение об исключении Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Помимо указанной деятельности, ООО «ЦФР-Доминанта» сдавало недвижимое имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности, в аренду ООО «Юрий» (ежемесячная арендная плата - 40 000 руб.) и в субаренду организации ООО «Медицинский центр «Гиппократ» (ежемесячная арендная плата в 2014 году составила 377 950 руб., в 2015 году - 1 133 850 руб.).

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «ЦФР-Доминанта» при заключении договоров в 2014 и 2015 годах фактически продолжало осуществлять систематическую деятельность по микрофинансированию, не имея при этом статуса микрофинансовой организации, поскольку 24.10.2013 Общество по собственной инициативе исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, а потому в нарушение подп. 20 п. 3 ст. 346.12 НК РФ применяло льготный режим налогообложения в виде УСНО.

В проверяемом периоде ООО «ЦФР-Доминанта» фактически являлось налогоплательщиком общего режима налогообложения, в т.ч. плательщиком НДС, который Заявитель не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014-2015 годов в Инспекцию не представлял.

Инспекцией установлено невключение в налоговую базу НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года дохода в общей сумме 17 537 423 руб., что привело к неуплате НДС за 3 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 2 480 223 руб. (в т.ч. за 3 квартал 2014 года - 139 780 руб., 4 квартал 2014 года 200 732 руб., 1 квартал 2015 года - 586 925 руб., 2 квартал 2015 года - 586 544 руб., 3 квартал 2015 года-589 196 руб., 4 квартал 2015 года-586 925 руб.).

Инспекцией на основании документов (материалов встречных проверок, договоров. контрактов, счетов-фактур, выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, платежных поручений, расходных документов) установлено, что доход. полученный Обществом от реализации услуг за 2014, 2015 годы составил 17 537 423 руб., в том числе: за 2014 год-4 260 009 руб., за 2015 год - 14 101 304 руб.

В проверяемом периоде ООО «ЦФР-Доминанта» являлось налогоплательщиком общего режима налогообложения, в т.ч. плательщиком налога на прибыль организаций, который заявитель не исчислял, не уплачивал, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (расчеты по авансовым платежам) за 2014 - 2015 годы в Инспекцию не представлял.

Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, в связи с чем неуплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы составила 11 152 021 руб. (в т.ч. за 2014 год - 5 399 140 руб., за 2015 год - 5 752 881 руб.).

Кроме того, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (налоговые расчеты) за 2014 - 2015 годы в Инспекцию Заявителем не представлялись, налог на прибыль организаций не исчислялся и не уплачивался.

В проверяемом периоде ООО «ЦФР-Доминанта» являлось налогоплательщиком общего режима налогообложения, в т.ч. плательщиком налога на имущество организаций, который заявитель не исчислял, не уплачивал, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 годы в Инспекцию не представлял.

Заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы, в связи с чем неуплата налога на имущество организаций а 2014-2015 годы составила 92 400 руб. (в т.ч. за 2014 год - 49 500 руб., за 2015 год - 42 900 руб.).

Кроме того, ООО «ЦФР-Доминанта» не представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2014 года, 3, 6 и 9 месяцев 2015 года, в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размерах 13 860 руб. (в т.ч. за 2014 год - 7 425 руб., 2015 год - 6 435 руб.) и 400 руб. (в т.ч. за 9 мес. 2014 года - 100 руб., 3 мес. 2015 года - 100 руб., 6 мес. 2015 года - 100 руб., 9 мес. 2015 года - 100 руб.).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что деятельность заявителя относится к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

С указанным выводом налогового органа согласиться нельзя.

В соответствии с подп. 20 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения микрофинансовые организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для признания хозяйствующего субъекта микрофинансовой организацией необходима совокупность условий:

- осуществление лицом микрофинансовой деятельности,

- наличие о данном лице сведений в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется Законом о микрофинансовой деятельности, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации о них.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о микрофинансовых организациях юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о микрофинансовых организациях банк России исключает сведения о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций в случае, в том числе получения заявления микрофинансовой организации об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сведения о заявителе, как о микрофинансовой организации,исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций с 25.10.2013, на основании заявления общества от 24.10.2013.

Довод налогового органа о том, что заявитель намеренно отказался от статуса микрофинансовой организации, обладая информацией о рассмотрении органом законодательной власти законопроекта № 302979-6 является предположительным.

Таким образом, заявитель утратил статус микрофинансовой организации с 25.10.2013 и сведения о наличии у заявителя статуса микрофинансовой организации в государственный реестр микрофинансовых организаций отсутствуют.

Иного в ходе проверки инспекцией не установлено.

Доказательств того, что заявитель подпадает под категорию иного юридического лица, имеющего право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона о микрофинансовых организациях, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) в ходе проверки инспекцией не добыто.

Довод налогового органа о систематическом характере деятельности заявителя по выдаче займов, с учетом ст.ст. 2, 3, 5, 7 Закона о микрофинансовых организациях и отсутствия статуса микрофинансовой организации, не является достаточным для отнесения заявителя к категории микрофинансовых организаций, поскольку, как прямо указано в законе о микрофинансовых организациях, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 2 ч. 1 ст. 2).

Ссылка налогового органа на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 судом не принимается, поскольку из его содержания не следует, что организация, занимающаяся выдачей займов, априори приобретает статус микрофинансовой организации.

Наличие в Уставе организации указания на осуществление определенного вида деятельности не означает его фактического осуществления, поскольку включение в Устав положений о видах, целях и предмете его деятельности не является обязательным, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 52 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что заявитель является микрофинансовой организацией и утрачивает с 3 квартала 2014 года право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.

Следовательно, оснований для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени по данным налогам, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ не имелось.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска № 24 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 480 223 руб., пени по данному налогу в размере 592 776 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 630 570 руб. 60 коп.; доначисления налога на имущество в размере 92 400 руб., пени по данному налогу в размере 27 083 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 100 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 11 152 021 руб., пени по данному налогу в размере 2 814 440 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 788 005 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 5690427 от 12.01.2018 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников