Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Уральский завод полимерных технологий «Маяк» г.Озёрск

к Челябинской таможне Уральского таможенного управления ФТС РФ

о признании недействительным требования от 11.01.2007. и обязании ответчика выпустить товар по ГТД № 10504050/251206/0002816 в таможенный режим «Импорт 40» с предоставлением льгот по уплате сбора за таможенное оформление, таможенной пошлины и НДС

третье лицо: Уральское таможенное управление ФТС РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 , доверенность от 20.02.07., паспорт <...> выдан УВД г.Озёрска Челябинсколй области 20.06.2000.,

от ответчика: ФИО2 – старший гос.таможенный инспектор, доверенность № 21 от 26.02.07., удостоверение ГС № 103519,

ФИО3 – главный гос.таможенный инспектор, доверенность № 2 от 10.01.07., удостоверение ГС № 103553,

от третьего лица: ФИО4 – главный гос.таможенный инспектор, доверенность № 40/2007 от 10.01.07., удостоверение № 028762 от 14.05.05.,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Уральский завод полимерных технологий «Маяк» (далее по тексту -ЗАО УЗПТ «Маяк») г.Озерск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ об отказе в предоставлении ЗАО УЗПТ «Маяк» льготы по уплате таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10504050/251206/0002816, и признании недействительным требования от 11.01.2007., вынесенного Челябинской таможней Уральского таможенного управления ФТС РФ в отношении ЗАО «УЗПТ «Маяк».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

признать недействительным требование от 11.01.2007., вынесенное Челябинской таможней Уральского таможенного управления ФТС РФ в отношении ЗАО «УЗПТ «Маяк»,

обязать Челябинскую таможню Уральского таможенного управления ФТС РФ выпустить товар по ГТД № 10504050/251206/0002816 в таможенный режим «Импорт 40» с предоставлением льгот по уплате сбора за таможенное оформление, таможенной пошлины и НДС без дополнительного начисления периодических платежей по ГТД № 10504050/031006/0002152 за период с 25.12.06. по вступление в законную силу решения суда по данному делу по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ в пользу ЗАО «УЗПТ «Маяк» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ввозимое на территорию РФ оборудование, приобретенное в рамках программы «Российско-Британского партнерства «Атомные города», является технической помощью, поэтому ответчик обязан освободить товар от таможенных пошлин.

В отзыве на заявление Челябинская таможня против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что технической помощью, согласно представленных документов, является денежная сумма в размере 200 000 английских фунтов стерлингов, направленная донором, а не оборудование, приобретенное на эти денежные средства; оборудование приобреталось самим заявителем, поэтому возмездный характер сделки противоречит понятию безвозмездной технической помощи; оборудование заявителем приобретено частично за счет собственных средств в размере 56,9 английских фунтов стерлингов, что также подтверждает возмездность сделки.

Третье лицо – Уральское таможенное управление поддерживает доводы ответчика, представило мнения по заявлению, ссылаясь на те же основания, что и ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Уральское таможенное управление в судебном заседании поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО УЗПТ «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по г.Озерску Челябинской области 18 августа 2005 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках международной программы «Российско-Британского партнерства «Атомные города», 01.03.06. ЗАО УЗПТ «Маяк» с компанией P-EINTERNATIONALCONSULTANTSLIMITED (Великобритания) от имени Министерства торговли и промышленности Великобритании был заключен контракт № СNСР/06/0031/СNТRна выделение финансовой помощи из государственных фондов Великобритании на реализацию проекта.

Во исполнение контракта на транзитный валютный счет общества были перечислены денежные средства в размере 200 000 английских фунтов стерлингов для организации производства радиационно-модифицированных полимерных изделий без права использования на другие цели.

В соответствии с удостоверением № 4589 Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ, утвержденным протоколом заседания Комиссии № 3(16) от 07.04.06., денежные средства в сумме 200 000 английских фунтов стерлингов, направленные для организации производства и приобретения оборудования, необходимого для изготовления полимерных изделий, признаны технической помощью.

Для выбора поставщика оборудования был проведен тендер, по результатам которого 11.03.06. ЗАО УЗПТ «Маяк» заключило с компанией GainDragonInternationalLimited (Китай) контракт № 110306 купли-продажи оборудования для изготовления полимерных изделий на сумму 200 000 английских фунтов стерлингов.

28.03.06. вся сумма, полученная на валютный счет ЗАО УЗПТ «Маяк» из Великобритании по контракту № СNСР/06/0031/СNТR была перечислена на счет GainDragonInternationalLimited.

Согласно приложения № 2 к удостоверению № 4589, являющегося спецификацией на оборудование, поставляемой фирмой GainDragonInternationalLimited, общая стоимость оборудования составляет 200 056,9 английских фунтов стерлингов, причем 56,9 английских фунтов стерлингов являются собственными средствами получателя оборудования.

При ввозе приобретенного товара на территорию РФ ЗАО УЗПТ «Маяк» заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом № 95-ФЗ от 04.05.1999. «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», на сумму 200 000 английских фунтов стерлингов.

12.09.06. на Озерский таможенный пост Челябинской таможни заявителем подана ГТД № 10504050/120906/0001948, с указанием в ней о ввозе товара, являющегося «технической помощью».

При оформлении ГТД решением ответчика, изложенном в «Направлении для принятия решения» № 1437 от 14.09.06. в применении льготы, предоставляемой при ввозе технической помощи, по ГТД 10504050/120906/0001948 было отказано, в связи с отсутствием в удостоверении № 4589 указания на то, что товар, как и денежные средства, является технической помощью.

Взамен удостоверения № 4598 Обществу было выдано аналогичное удостоверение в новой редакции за тем же номером, согласно которого и товар, и полученные денежные средства на закупку данного товара следует считать технической помощью.

25.12.06. ЗАО УЗПТ «Маяк» подана новая ГТД № 10504050/251206/0002816 с указанием в ней о ввозе товара, являющегося «технической помощью».

26.12.06. таможенным органом вновь вынесено решение, изложенное в «Направлении для принятия решения», об отказе в применении льготы, предоставляемой при ввозе технической помощи, по ГТД №10504050/251206/0002816, в связи с необходимостью взимания таможенных платежей за ввоз товара, приобретенного на денежные средства, являющиеся технической помощью.

11.01.07. таможенным органом вынесено требование о предоставлении обеспечения либо уплате таможенных платежей по ГТД №10504050/251206/0002816 в размере 1 679 164,86 рублей в срок до 25 января 2007 года.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в предоставлении льготы, а также с требованием об уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд.

Подпункт 19 п.2 ст.149 НК РФ, предусматривает освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость реализацию товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом № 95-ФЗ от 04.05.1999. «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Пунктом «ж» ст.35 Федерального Закона № 5003-1 от 21.05.93. «О таможенном тарифе» установлено освобождение от таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и (или) вывозимые с этой территории в качестве безвозмездной помощи.

В соответствии со ст.1 Федеральным Законом № 95-ФЗ от 04.05.1999. «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», безвозмездной помощью являются, в том числе, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам РФ, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам на безвозмездной основе иностранными государствами. Льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи предоставляются только при наличии удостоверения.

Таким удостоверением в рассматриваемой ситуации является удостоверение № 4589, выданное Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ, утвержденное протоколом заседания Комиссии № 3(16) от 07.04.06. с изменениями, внесенными протоколом заседания Комиссии № 7(20) от 07.11.06.

Согласно указанного удостоверения, денежные средства, полученные через компанию P-EINTERNATIONALCONSULTANTSLIMITED (Великобритания) от имени Министерства торговли и промышленности Великобритании по контракту № СNСР/06/0031/СNТR от 01.03.06., а также оборудование для реализации проекта «Организация производства радиационно-модифицированных полимерных изделий» на сумму 200 000 английских фунтов стерлингов, приобретенное у GainDragonInternationalLimited (Китай) по контракту № 110306 от 11.03.06., являются технической помощью, получателем которой является ЗАО УЗПТ «Маяк».

Следовательно, приобретение заявителем товара по контракту № 110306 от 11.03.06. на сумму 200 000 английских фунтов стерлингов в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации следует считать подтвержденным.

В представленном отзыве по делу и в ходе судебного заседания ответчик и третье лицо ссылаются на оплату заявителем товара, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии основного признака, необходимого для предоставления льготы – безвозмездности в отношении стоимости всего товара в целом.

Однако, нормы, регламентирующие льготирование поставки товаров, осуществляемой в рамках безвозмездной помощи, не содержат ограничений в части объема такой помощи (на полную стоимость товара, либо на ее часть). Кроме того, безвозмездный характер большей части стоимости поставленного товара подтвержден удостоверением, выданным специальным уполномоченным органом.

Факт частичной оплаты обществом поставленного оборудования не лишает получателя оборудования представленной льготы, поскольку определяющим элементом в получении льготы является участие в контракте, в целях исполнения международной программы, а нормы регламентирующие порядок предоставления льготы в части поставок товаров и оборудования, осуществляемой в рамках безвозмездной помощи не содержат каких-либо ограничений в части объема оплаты, поставленного оборудования.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что технической помощью являются именно денежные средства, безвозмездно полученные обществом, но не может являться оборудование, приобретенное на эти денежные средства, так как техническая помощь считается оказанной с момента получения денежных средств, поэтому повторная льгота при поступлении товара не может быть применена, судом также отклоняются по следующими причинам.

Как следует из представленных в дело документов, техническая помощь предоставлена ЗАО УЗПТ «Маяк» для реализации международной программы «Российско-Британского партнерства «Атомные города», одной из целей которой является поставка оборудования, необходимого для организации производства радиационно-модифицированных полимерных изделий.

Таким образом, реализацией целей программы будет являться получение необходимого оборудования и организация на его основе производства, а не получение денежных средств вообще, без определенной цели, поэтому технической помощью является именно конкретное оборудование, предназначенное для решения задач международной программы.

Кроме того, согласно удостоверения № 4589 технической помощью являются денежные средства и оборудование для реализации проекта, при этом в удостоверении не указано, что денежные средства и оборудование следует рассматривать как два элемента технической помощи, напротив из приложений к удостоверению следует, что именно на предоставляемые денежные средства приобретается оборудование, необходимое для организации производства, в отношении которого также предоставляются льготы.

Таким образом, решение об отказе заявителю в предоставлении льготы, установленной законом при ввозе товаров по ГТД № 10504050/251206/0002816 на сумму 200 000 английских фунтов стерлингов в рамках безвозмездной помощи, изложенное в «Направлении для принятия решения» от 26.12.06., противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.350 Таможенного Кодекса РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Учитывая отсутствие оснований для начисления таможенных платежей в сумме 1 679 164, 86 рублей, предъявленное на указанную сумму ЗАО УЗПТ «Маяк» требование от 11.01.07. является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Челябинскую таможню Уральского таможенного управления ФТС РФ выпустить товар по ГТД № 10504050/251206/0002816 в таможенный режим «Импорт 40» с предоставлением льгот по уплате сбора за таможенное оформление, таможенной пошлины и НДС, так как льготы в отношении поставленного товара ответчиком не применены необоснованно.

Вместе с тем суд не может удовлетворить требование заявителя о не начислений дополнительных периодических платежей по ГТД № 10504050/031006/0002152 за период с 25.12.06. по вступление в законную силу решения суда по данному делу, так как данные платежи ответчиком не начислялись, действия по их начислению ответчиком не совершены, в связи с чем отсутствует предмет спора по данному требованию и нарушение каких-либо прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму издержек, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд оценил представленные заявителем доказательства: договор оказания юридической помощи от 10.01.07., заключенный между ЗАО УЗПТ «Маяк» и ФИО1 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.07. на сумму 50 000 рублей, учел степень сложности дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, в связи с чем, признает требование обоснованным, и полагает разумным взыскать с Челябинской таможни в пользу ЗАО УЗПТ «Маяк» в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО «УЗПТ «Маяк» по платежному поручению № 13 от 17.01.07. была уплачена госпошлина за рассмотрение двух требований в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, а также дополнил заявление новым требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, оплатив его госпошлиной в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 162 от 15.06.07.

Однако, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается. Это связано с тем, что в силу ст.101, ст.110 АПК РФ судебные издержки, к которым, в силу ст.106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, вне зависимости от требования стороны об их возмещении.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Таким образом, 2000 рублей, уплаченные заявителем, подлежат возврату ЗАО УЗПТ «Маяк» из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса государственного органа не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Принимая во внимание, что уточненные требования заявителя удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с Челябинской таможни в бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3000 рублей. Учитывая, что госпошлина в бюджет РФ уже оплачена заявителем, указанная сумма подлежит взысканию с Челябинской таможни в пользу ЗАО «УЗПТ «Маяк».

Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, ст.201 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

1. Уточнённые требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Таможенного Кодекса РФ, требование от 11.01.2007., вынесенное Челябинской таможней Уральского таможенного управления ФТС РФ, в отношении ЗАО «УЗПТ «Маяк».

3. Обязать Челябинскую таможню Уральского таможенного управления ФТС РФ выпустить товар по ГТД № 10504050/251206/0002816 в таможенный режим «Импорт 40» с предоставлением льгот по уплате сбора за таможенное оформление, таможенной пошлины и НДС.

4. Взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ, находящейся по адресу: 454021, <...> (ОГРН-<***>), за счет казны РФ в пользу ЗАО «Уральский завод полимерных технологий «Маяк», находящегося по адресу: 456780, <...> (ОГРН-<***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ, находящейся по адресу: 454021, <...> (ОГРН-<***>), в пользу ЗАО «Уральский завод полимерных технологий «Маяк», находящегося по адресу: 456780, <...> (ОГРН-<***>), госпошлину в сумме 4000 рублей.

7. Возвратить ЗАО «Уральский завод полимерных технологий «Маяк», находящемуся по адресу: 456780, <...> (ОГРН-<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

9. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина