Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства экономического развития Челябинской области, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Карталы,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство экономического развития Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.03.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении Управление указало на нарушение ответчиком действующего законодательства в части невыполнения условий лицензии, а именно не соблюдение условий при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов по лицензии Ч740016 № 008 от 22.03.2012. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 1-2019 от 06.03.2019. В связи с этим, заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Ответчик отзыва не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 имеет лицензию Ч 740016 № 008 от 22.03.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д. 26).

30.01.2019 в отношении ИП ФИО1 проведена плановая выездная проверка, что подтверждается актом проверки № 01-ПЛ от 05.02.2019 (л.д.11-15).

В ходе проверки Министерством выявлены нарушения: подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее –Постановление № 369), подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 (далее – Постановление № 370); подпункта «г» пункта 4 Постановления № 369, подпункта «г» пункта 4 Постановления № 370; подпункта «д» пункта 4 Постановления № 370; подпункта «б» пункта 5 Постановления № 369, подпункта «б» пункта 5 Постановления № 370; подпункта «в» пункта 5 Постановления № 369, подпункта «в» пункта 5 Постановления № 370; подпункта «а» пункта 8(1) Постановления № 369, подпункта «а» пункта 9(1) Постановления № 370; подпункта «в» пункта 8(1) Постановления № 369, подпункта «в» пункта 9(1) Постановления № 370; подпункта «г» пункта 8(1) Постановления № 369, подпункта «г» пункта 9(1) Постановления № 370; пункта 9 Постановления № 369; пункта 10 Постановления № 370; пункта 16 Постановления № 369; пункта 18 Постановления № 370; пункта 17-19 Постановления № 369, пункта 20-22 Постановления № 370; пункта 7 Постановления № 370.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1-2019 от 06.03.2019, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 22-25).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Министерства.

Протокол №1-2019 от 06.03.2019 об административном правонарушении составлен главным специалистом управления промышленности Министерства.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя.

Данный факт сторонами не оспорен.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Министерством при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ИП ФИО1 правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом,

требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее – Постановление № 1287) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов является лицензируемой.

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности в силу пункта 5 постановления № 1287 являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369 … и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 370 …, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании лицензии Ч 740016 № 008 от 22.03.2012 осуществляла деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д. 26).

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) отсутствие на объекте по приему лома и отходов в доступном для обозрения месте информации о наименовании юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, номера их телефонов (подпункт «а» пункта 4 Постановления № 369), подпункт «а» пункта 4 Постановления № 370); условий приема и цены на лом и отходы черных металлов, цветных металлов (подпункт «г» пункта 4 Постановления № 369, подпункт «г» пункта 4 Постановления № 370); перечня разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов (подпункт «д» пункта 4 Постановления № 370);

2) на объектах по приему лома и отходов отсутствуют следующие документы: нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием ломам и отходов черных металлов, цветных металлов (подпункт «б» пункта 5 Постановления № 369, подпункт «б» пункта 5 Постановления № 370); документов на имеющееся оборудование и приборы, а также проведения их проверок и испытаний (подпункт «в» пункта 5 Постановления № 369, подпункт «в» пункта 5 Постановления № 370);

3) отсутствует минимальный штат имеющих соответствующую квалификацию работники, с которыми заключены трудовые договоры: прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, контролер лома и отходов металла 2 разряда (подпункт «а» пункта 8(1) Постановления № 369, подпункт «а» пункта 9(1) Постановления № 370);

4) на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов отсутствует: оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов (подпункт «в» пункта 8(1) Постановления № 369, подпункт «в» пункта 9(1) Постановления № 370);

5) не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов в пределах территории Челябинской области отсутствует: пресса для пакетирования лома (с усилием прессования не менее 2500кН), либо прессножницы (с усилием реза 3000кН), либо установка для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495кВт) (подпункт «г» пункта 8(1) Постановления № 369), пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов ( подпункт «г» пункта 9(1) Постановления № 370; оборудования для сортировки или измельчения стружки (подпункт «г» пункта 8(1) постановления № 369);

6) отсутствует наличие и ведение документации на объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов: приказа руководителя организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, осуществляющего прием лома и отходов черных металлов, цветных металлов (пункт 9 Постановления № 369; пункт 10 Постановления № 370), актов отбора (извлечения) лома и отходов черных металлов, цветных металлов, оформленных в соответствии с требованиями (пункт 16 Постановления № 369; пункт 18 Постановления № 370), журнала регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, цветных металлов, оформленного в соответствии с требованиями (пункт 17-19 Постановления № 369, пункт 20-22 Постановления № 370); заявления лиц, сдающих лом и отходы цветных металлов (пункт 7 Постановления № 370).

Данные нарушения ответчиком не оспорены.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки, протокол об административном правонарушении, в совокупности подтверждают факт совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства ИП ФИО1 не представлено.

Факт наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО1 вины в рассматриваемом административном правонарушении Министерством установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенное нарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, отсутствие доказательств привлечения ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также прекращение осуществление предпринимательской деятельности.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства экономического развития Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. Майская, д.31, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых