Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 12 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ИП ФИО1), 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>,
<...> (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование), о взыскании 12 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО2 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-54), в котором указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего, следовательно, начисление неустойки на указанные расходы не может быть признано обоснованным; также ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 74-79), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «PorscheCayenne», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ № 1011524763) (л.д. 9).

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «PorscheCayenne», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 11).

07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «PorscheCayenne», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «HondaCivic», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017, определением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 (л.д. 10, 10 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которой произошло ДТП, застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ
№ 1019194428).

07.11.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор № А00008825 на оказание услуг по фиксации дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки «PorscheCayenne», государственный регистрационный знак <***> и «HondaCivic», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20), включающих: выезд на место с осуществлением фотографирования картины места ДТП и составление схемы ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП, проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов транспортных средств, проверку наличия у участников ДТП действительных страховых полисов по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг по договору № А00008825 от 07.11.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП000002589 от 07.11.2017 (л.д. 22).

07.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № А00008825 (л.д. 13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства «PorscheCayenne», государственный регистрационный знак <***>, полученного в результате страхового события, произошедшего 07.11.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управляющей транспортным средством «HondaCivic», государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО ЕЕЕ № 1019194428, для возмещения денежных средств, уплаченных по договору с ИП ФИО4 № А00008825 от 07.11.2017 на оказание комплекса услуг, а также право любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с оказанием услуг аварийного комиссара, которые должник должен оплатить цеденту.

18.12.2017 ИП ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении затрат на услуги аварийного комиссара и уведомил о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15-16,18).

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы за услуги аварийного комиссара не возместил, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) от 07.11.2017 № А00008825 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Во всех остальных случаях для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно- транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

При наличии таких обстоятельств дела, истец должен предоставить документы страховщику в соответствии с пунктом 4.13 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

Указанные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу ст. 65 АПК РФ должен доказывать истец. В нарушение указанной нормы истцом не обоснована необходимость вызова аварийного комиссара, доказательств, подтверждающих перечень оказанных услуг по договору № А00008825 от 07.11.2017, не представлено, кроме того материалы дела содержат справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017, что подтверждает взаимодействие с сотрудниками ГИБДД и предполагает отсутствие необходимости в услугах аварийного комиссара.

Пункт 2.2 договора на оказание услуг № А00008825 от 07.11.2017 предоставляет исполнителю право не составлять схему ДТП при выезде на место ДТП сотрудников органов МВД и/или ГИБДД.

Истец в письменном мнении на отзыв ответчика (л.д. 55-59) ссылается, что схема места ДТП составлена ИП ФИО4 на бланке с эмблемой в правом верхнем углу «АВАРКОМ».

Из представленной в материалы дела схемы ДТП (л.д. 69) не усматривается, что схема составлена ИП ФИО4 Наличие эмблемы «АВАРКОМ» в правом верхнем углу схемы ДТП не означает, что представленная схема составлена именно ИП ФИО4

Суд отмечает, что понятие аварийного комиссара в законе прямо не раскрывается. В науке страхового права и в обычаях делового оборота под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате.

Законодательно требования к комиссарам содержатся в профессиональном стандарте "Специалист по страхованию", утвержденном Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.03.2015 № 186н, в п. 3.2.

В соответствии с Профессиональным стандартом "Специалист по страхованию" иное возможное наименование должности – "аджастер", "аварийный комиссар", "сюрвейер", "диспашер".

Для выполнения обязанностей по должности "страховой комиссар" требуется высшее образование не ниже уровня "бакалавриат", дополнительное профессиональное образование (курсы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки). В стандарте указано, что образование комиссара должно быть по профилю деятельности, или же он должен пройти соответствующую переподготовку по страховому делу. Среди профильного образования это может быть: "страховое дело", "финансы и кредит", "экономика" и др.

Истец, указывая на то, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии, доказательств осуществления ИП ФИО4 функций аварийного комиссара в качестве профессиональной деятельности не предоставляет.

Исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ruв сети Интернет, ИП ФИО4 является участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела № А76-35525/2017, № А76-18331/2016, № А76-17408/2016, № А76-18211/2016 и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2017, содержание договора на оказание услуг № А00008825 от 07.11.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 09.01.2018 в сумме 2 900 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 130 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых услуг не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2018 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.