Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Симаковым, рассматривает в помещении Арбитражного суда Челябинской области в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия», г.Чайковский Пермского края; открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о солидарном взыскании с ООО «Адгезия», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Новые строительные технологии» 223073 руб. убытков связанных с выплатой страхового возмещения,

при участии в заседании:

представителя ответчика ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»: ФИО2 по доверенности 74 АВ № 234705 от 07.12.2009, сроком действия по 31.12.2010, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия», г. Чайковский Пермского края (далее – ответчик, ООО «Адгезия»), открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 223 073 руб.

Определениями суда от 26.01.2010, от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ООО «Новые строительные технологии», г. Москва.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца привлечено ООО «Новые строительные технологии».

Истец, ответчики (ООО «Адгезия», ООО «Новые строительные технологии») и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Арбитражного суда 20.07.2010 (вх. № 10615) поступило ходатайство ответчика ООО «Адгезия» об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, имеется отзыв на иск (л.д.47-50 том 1). Ходатайство ООО «Адгезия» об отложении судебного заседания судом не принято, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании 21.07.2010.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на обязанность ответчиков ООО «Адгезия», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Новые строительные технологии» солидарно возместить осуществленную страховой компанией выплату 223073 руб. в порядке суброгации в силу ст.ст. 965, 1064,1068 ГК РФ. В судебное заседание 21.07.2010 представитель истца не явился, причины неявки суду неизвестны, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в судебном заседании отклонил доводы по иску, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 21.07.2010 до 22.07.2010 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство в порядке ст.163 АПК РФ судом удовлетворено, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание своего представителя не направили, отзыва на иск не представили, уведомлены надлежащим образом, в том числе по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22 том 2).

ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия, представил мнение на иск (л.д.96 том 2, 30 том 3).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и ФИО1 заключили договор страхования средств наземного транспорта Тойота Рав 4, 2008 г.в., гос.номер Н 818 ВС 174. Срок действия данного договора с 13 мая 2008 по 12 мая 2009 (л.д.15 том 1).

31.07.2008 года, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что 29.07.2008 в 7 час. 45 мин. он оставил автомобиль во дворе техникума по адресу: ул.Нахимова, 5 «п», неподалеку от проходной ОАО «ЧТПЗ». В 19 час. 45 мин., когда вышел с работы и подошел к машине обнаружил, что весь автомобиль покрыт красной краской, обошел здание техникума и увидел трубопроводы красного цвета, обратился в ближайшее отделение милиции (л.д. 17 том 1).

Поскольку ОАО «ВСК» отказало страхователю ФИО1 в выплате страхового возмещения, последний был вынужден обратиться в суд .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2009 дело №33-5886/2009 оставлено без изменения решение Центрального районного суда от 20 мая 2009 года, которым с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 223 073 руб. страхового возмещения, 16894 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины (л.д.22-25 том 1).

Судебная автотехническая экспертиза №24.02.23 от 24.02.2009, которая была положена в основу судебного акта Центрального районного суда была представлена в материалы дела по запросу суда (л.д.78-93 том 2).

Кроме того, по запросу суда был представлен отказной материал по уголовному делу №КУСП 19614 от 29.07.2008, частично копии из которого были приобщены к настоящему делу (л.д.3-25 том 3).

Осуществив выплату в пользу ФИО1 247 738 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 10822 от 14.09.2009 (л.д.14 том 1), полагая, что виновные действия ответчиков причинили убытки страхователю ФИО1, истец обратился с требованием в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания названной нормы права, если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения только в том случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с вышеуказанными нормами, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

Между тем, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства свидетельствующие о том, что виновными действиями ООО «Адгезия», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» либо ООО «Новые строительные технологии» были причинены убытки имуществу страхователя ФИО1

Истец необоснованно ссылается на то, что в данном случае в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеет обстоятельство, касающееся того, что действиями работников ООО «Адгезия» при выполнении окрасочных работ был причинен ущерб транспортному средству Тойота Рав 4 гос.номер Н 818 ВС 174 (л.д.22-25 том 1). В данном случае рассматривая требования ФИО1 к ОАО «ВСК» из договора страхования судом определялось наличие/отсутствие страхового случая, размер причиненных убытков и наличие/отсутствие обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения. Определение лица виновного в причинение ущерба не являлось предметом исследования по иску ФИО1 к ОАО «ВСК», кроме того, при вынесении решения Центральный районный суд основывал свои доводы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 (л.д.7-8 том 3), которое постановлением от 16.02.2010 отменено и направлено для организации дополнительной проверки начальнику ОМ-1 УВД по г.Челябинску (л.д.9 том 3).

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

По мнению суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно отсутствует доказанность истцом противоправности поведения причинителя вреда, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, наступившим вследствие повреждения застрахованного транспортного средства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления дознавателя ОД ОМ№1 УВД по г.Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 следует, что между ОАО «ЧТПЗ» и ООО «Новые Строительные технологии» был заключен договор №2008/1213 на антикоррозийную защиту и покраску объектов, согласно которого подрядчик обязуется в установленный законом срок, с использованием собственных материалов выполнить работы по антикоррозийной защите и покраске металлических груб железобетонных опор и трубопроводов, расположенных на территории ОАО «ЧТПЗ». Согласно графика производства работ, данные работы должны были быть проведены с мая по август 2008г., конкретные даты проведения работ определялись генподрядчиком самостоятельно. Для выполнения paбот ООО «Новые Строительные Технологии» заключили договор с ООО «Адгезия» с согласия ОАО «ЧТПЗ», прямого договора ОАО «ЧТПЗ» с ООО «Адгезия» не было. ООО «Адгезия» производила антикоррозийную обработку и покраску трубопровода, расположенного на территории ОАО «ЧТПЗ» за ограждением, вдоль ул. Нахимова. В указанный период времени, па территории ОАО «ЧТПЗ» более никакие организации аналогичных paбот не производили. Согласно ответа на запрос предоставленного ООО «Новые Строительные Технологии» 27.05.2008г. между ОАО «ЧТПЗ» и ООО «Новые строительные Технологии» был заключен договор на антикоррозийную защиту и покраску объектов, со сроком выполнения с мая 2008 по август 2008 ООО «Новые Строительные Технологии» для производства указанных paбот привлекло субподрядчика ООО «Адгезия». Помимо paбот проводимых ООО «Адгезия», на территории ОАО «ЧТПЗ» в тот период времени также проводили работы и другие организации привлеченные непосредственно ОАО «ЧТПЗ». Данные организации производили покраску кровли цеха №1, находящегося в непосредственной близости от места причинения вреда имуществу третьих лиц. Кроме того, в цехе №6 проводились работы по изоляции горячим полиэтиленом труб (при соприкосновении с поверхностями полиэтилен образует пятна красно-коричневого цвета с шершавой поверхностью). ООО «Адгезия» проводились работы антикоррозийной защите и покраске металлических труб железобетонных опор и трубопровода, расположенных на территории ОАО «ЧТПЗ». По имеющейся информации с 29.07.2008г. по 28.10.2008г. ООО «Адгезия» проводило работы по пескоструйной зачистке труб абразивным порошком черного цвета, который при соприкосновение различными материалами, не меняет цвет, оставаясь черным. ООО «Новые Строительные Технологии» собственными силами в указанный период никаких работ не проводило. Согласно ответа на запрос предоставленного ОАО «ЧТПЗ» в период времени с 28.07.2008. по 30.07.2008 никаких работ по покраске кровли цеха №1 не производилось. Изоляция груб горячим полиэтиленом осуществляет цех №6, расположенный у южной проходной, а поврежденный автомобиль находился у северной проходной, в связи с чем, частицы полиэтилена при производстве работ по изоляции, не могли достичь северной проходной ОАО «ЧТПЗ» по ул.Нахимова .(л.д.23-24 том 3).

Представителем ОАО «ЧТПЗ» представлены в материалы дела следующие доказательства: фотографии места где был оставлен автомобиль ФИО1, схема постов КПП ОАО «ЧТПЗ» (л.д.33-42 том 3). Из данных документов возможно определить удаленность северной проходной (возле которой ФИО1 был оставлен автомобиль) и южной проходной (возле которой производились работы по пескоструйной очистке металлоконструкций). Принимая во внимание скорость и направление ветра 29.07.2008 (л.д. 32 том 3) следует, что краска не могла попасть на припаркованный за территорией ОАО «ЧТПЗ» автомобили, повреждения нанесенные автомобилю ФИО1 не могут являться результатом деятельности ответчиков ООО «Адгезия», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Новые строительные технологии».

Таким образом, поскольку постановлением дознавателя ОД ОМ№1 УВД по г.Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 указано на то, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Адгезия», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ООО «Новые строительные технологии» у суда не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ тот факт, что вред застрахованному имуществу был причинен именно привлеченными истцом к участию в деле ответчиками.

Доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу страхователя суду представлены не были. Указанные ОАО «ВСК» ответчики являются ненадлежащими, о привлечении иных лиц в качестве ответчиков, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке ст.ст.46-47 АПК РФ истец не заявил.

В силу вышеуказанного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не был определен, установлен и привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, лицо обязанное возместить в порядке суброгации причиненный ущерб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 5961 руб. 46 коп. (л.д.9-10 том 1). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, госпошлина относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.