Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества производственное объединение «Промхимаппарат», г. Озерск, Челябинской области

о взыскании 3 542 785 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 09.12.2013, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 16.04.2014, личность удостоверена, ФИО3 – директора, действующего на основании протокола № 16 от 01.01.2012, личность удостоверена,

от третьего лица: ФИО4 –директора, действующего на основании протокола № 6 от 22.04.1998.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Современные технологии», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Современные технологии»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехномет», г. Пермь (далее – ответчик, ООО «Уралтехномет»), о взыскании убытков за некачественную продукцию в сумме 2 743 285 руб. 75 коп., договорной неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 799 500 руб., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 488 864 руб. 00 коп., в остальной части требования остались без изменения (т.2, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество производственное объединение «Промхимаппарат» (далее – ЗАО «Промхимаппарат»).

В обоснование своих требований, со ссылкой на статьи 15, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик поставил истцу металлопродукцию, которая была передана третьему лицу. Поставленные ответчиком трубы были использованы третьим лицом - ЗАО «Промхимаппарат» при монтаже теплообменного аппарата. Во время проведения гидравлических испытаний были обнаружены недостатки. Недостатки были устранены третьим лицом самостоятельно и добровольно возмещены истцом. Истец полагает, что понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, заявляет о взыскании неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 106-108, 136, 137, 140, т.2, л.д. 60-61). Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что при приемке товара, истцом небыли соблюдены условия приемки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996). При приемке требований о недостатках качества заявлено небыло. Поскольку полученная истцом продукция не была оплачена, ответчик обратился с соответствующим иском в суд. Исковые требования ООО «Уралтехномет» были удовлетворены судом (дело № А76-14599/2013) и с ЗАО «Промхимаппарат», как поручителя по договору был взыскан долг, при этом о недостатках качества поставленных труб также заявлено небыло (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013). Кроме того, ответчик полагает, что представленных истцом документы не доказывают некачественность поставленных труб. В отношении неустойки ответчик пояснил, что условиями спецификации предусмотрен самовывоз металлопродукции и определен срок, следовательно, на стороне ответчика не может быть просрочки поставки и требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

ЗАО «Промхимаппарат» в материалы дела представлено письменное мнение (т.2, л.д. 57), из которого следует, что третье лицо поддерживает исковые требования. Полагает, что ООО «Уралтехномет» сорвал сроки поставки и поставил некачественные, контрафактные титановые трубы по поддельным сертификатам. Использование некачественных труб привело к убыткам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097449007810 (т.1, л.д. 86).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехномет», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045900354719 (т.1, л.д. 88).

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «Уралтехномет» (поставщик) и ООО «Современные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 145-Р/2012 – УТМ (т.1, л.д. 14-16). В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель — принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор поставки).

В соответствии со спецификацией № 1 была согласована следующая металлопродукция: труба ВТ1-0 D25xl,5x8010 и труба ВТ1-0 D25xl,5x6010 на общую сумму 10 627 484 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 17). В соответствии с договором поставки и спецификацией № 1 поставляемая металлопродукция должна соответствовать ГОСТ 22897-86.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия, а именно наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в товарных накладных.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка согласованной металлопродукции состоялась, что подтверждается товарными накладными: №УТМ0000014 от 31.01.2013 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 18) и №УТМ0000040 от 27.02.2013 на сумму 5 736 891 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 19). Накладные имеют отметку о приемке продукции. Спора по факту поставки, объему поставки, стоимости поставленной продукции между сторонами нет. Претензий по качеству при приемке продукции покупатель не предъявил.

Истец произвел частичную оплату полученной металлопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1 от 17.09.2012 на сумму 1 065 000 руб., № 2 от 19.09.2012 на сумму 1 065 000 руб., № 99 от 12.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 107 от 28.01.2013 на сумму 600 000 руб., № 113 от 25.02.2013 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Указанная металлопродукция была приобретена истцом с целью дальнейшей реализации, в связи с чем в те же сроки была передана конечному покупателю - ЗАО Производственное объединение «Промхимаппарат» г. Озерск (заказчик) согласно договору поставки № 06-01-066/ДС от 30.08.2012, заключенному с ООО «Современные технологии». (поставщик) (т.1, л.д. 26-29) (далее - договор № 06-01-066/ДС)

Полученные трубы были использованы ЗАО «Промхимаппарат» для монтажа теплообменного аппарата ПХА 12.Б.2418.000 (т.2, л.д. 41,42). При проведении гидравлических испытаний 15.04.2013 изготовленного теплообменного аппарата были обнаружены недостатки поставленных по договору № 06-01-066/ДС труб, а именно: многочисленные течи из труб в местах их развальцовки, проявившиеся уже при заполнении теплообменника водой без подачи избыточного давления. По результатам визуального контроля гидроиспытаний ЗАО «Промхимаппарат» составлен акт № 417 то 15.04.2013 (т.1, л.д. 32).

Как следует из искового заявления, указанные недостатки проявились в результате обработки поставленных ответчиком труб, при испытании оборудования, в котором они были использованы.

В материалы дела представлен акт от 17.04.2013 комиссионного обследования дефектов на трубах D25xl,5 (ВТ 1-0). Комиссия состояла из сотрудников ЗАО «Промхимаппарат» при участии представителей ООО «Уралтехномет» ФИО5 и ФИО6, которые как указано в акте, от подписания акта отказались. Между тем, представитель ответчика не подтвердил участие своих представителей при обследовании. Однако, из письма ФГУП ПО «Маяк» от 05.09.2013 № 193-74/10773 «О въезде сотрудников ООО «Уралтехномет» следует, что ФИО5 и ФИО6 въезжали в г.Озерск 17.04.2013. (т.1, л.д. 35). Таким образом, достоверно установить присутствовали ли сотрудники ООО «Уралтехномет» при обследовании дефектов не представляется возможным.

Из акта от 17.04.2013 обследования дефектов следует, что комиссия провела осмотр теплообменника чертеж 12.Б.2418.000 в частности труб D25xl,5 (ВТ 1-0) установленных в теплообменнике и труб D25xl,5 (ВТ 1-0) не использованных для изготовления теплообменника (излишки). Комиссия установила: на трубах со стороны трубной решетки теплообменника в местах развальцовки при освещении фонарем видны продольные трещины. Трещины видны примерно на 20% труб. При проведении входного контроля на предприятии, дефекты на трубах обнаружены небыли. Технические параметры, указанные в сертификатах соответствуют ГОСТ 22897-86. Заключение комиссии: трубы D25xl,5 (ВТ 1-0) ГОСТ 22897-86 не могут быть использованы, так как растрескиваются в местах развальцовки. В материалы дела также представлен протокол № 55/3 от 18.04.2013 механических испытаний образцов основного металла на раздачу и сплющивание (т.1, л.д. 38). Испытания проводились ООО «Центральная строительная промышленная лаборатория». В заключении по результатам испытаний указано: образцы труб 25х1,5 испытания на раздачу и сплющивание не выдержали и не соответствуют ГОСТ 22897-86.

22.04.2013 представителями ООО «Современные технологии» и ЗАО «Промхимаппарат» был составлен еще один акт обследования дефектов на трубах D25xl,5 (ВТ 1-0) (т.1, л.д. 36-37). В данном акте комиссия установила те же обстоятельства, что и в акте от 17.04.2013 и пришла к заключению, что трубы могут быть использованы только при выполнении мероприятий, по техническому решению, разработанному ПХА. ЗАО «Промхимаппарат» разработано техническое решение от 17.04.2013 (т.1, л.д. 47).

Из искового заявления следует, что ЗАО «Промхимаппарат» согласно своему техническому решению от 17.04.2013 и плановой калькуляции от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 53) недостатки устранил. Сумма устранения недостатков определена в калькуляции и составила 2 743 285 руб. 75 коп.

ООО «Современные технологии» признало претензии ЗАО «Промхимаппарат» обоснованными. ООО «Современные технологии» и ЗАО «Промхимаппарат» заключили соглашение о добровольном возмещении расходов покупателя на устранение недостатков металлопродукции от 13.08.2013 (т.1, л.д. 81-82). Указанная в соглашении сумма 2 743 285 руб. 75 коп. была оплачена ООО «Современные технологии», что подтверждается платежным поручением № 22 от 27.10.2013 (т.1,л.д. 83).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ООО «Современные технологии», обратилось в суд с настоящим иском и полагает, что выплаченные денежные средства в сумме 2 743 285 руб. 75 коп. являются его убытками, которые он понес в результате поставки ООО «Уралтехномет» некачественной продукции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Таким образом, убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют суду седлать однозначный вывод о доказанности всего деликта убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2. договора поставки, приемка по качеству и комплектности производится на складе покупателя (ООО «Современные технологии») в соответствии с условиями договора, со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качества товара.

Согласно п. 3.5. договора поставки, в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а именно составляет акт осмотра товара и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться.

Руководствуясь условиями договора и положениями Инструкции № П-7, претензии в отношении качества продукции должны были быть заявлены истцом не позднее 20.02.2013 и 19.03.2013, соответственно.

Руководствуясь условиями договора и положениями Инструкции № П-7, претензии в отношении качества продукции должны были быть заявлены истцом не позднее 20.02.2013г. и 19.03.2013г., соответственно.

В установленные договором и Инструкцией сроки о несоответствии качества полученной металлопродукции не заявил.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, обстоятельство, что на проведение комиссионного обследования дефектов 17.04.2013 были приглашены представители ООО «Уралтехномет» документально не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат никаких уведомлений, а указание в акте на присутствие представителей ООО «Уралтехномет» ФИО5 и ФИО6 опровергается ответчиком, соответственно не может быть признано судом достоверным. Указанный выше акт от 17.04.2013 в адрес ответчика также не направлялся.

Более того, в соответствии с п. 3.5. договора поставки, в случае неявки поставщика, покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71. Как следует из материалов дела, указанный акт истцом не составлялся и в адрес ответчика представлен не был.

Ответчик со своей стороны представил заключение № К13/0425-5 от 25.04.2013 ООО научно промышленная компания «Квант» (право на проведение экспертизы на основании свидетельства № 07-10/12-12 от 02.03.2012) из которого следует, что компанией проведено определение механических свойств спорной трубы, поставленной ответчиком в адрес истца. В результате чего, был сделан вывод о том, что труба диаметром 25 из титанового сплава марки ВТ1-0 была признана соответствующей требованиям ГОСТ 22897-86 (т.1, л.д. 110-111).

Из представленного истцом в материалы дела акта от 26.04.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1, л.д. 146) следует, что ЗАО «Промхимаппарат» на хранение приняты трубы размером 025x1,5x200мм. из титана ВТ1-0 поставки 31.02.2013 (в данном случае в дате очевидно ошибка, поскольку 31 февраля не существует) и 27.02.2013, отрезанные от труб трубного пучка теплообменника 12.Б.2418.000.

Из акта от 29.04.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.2, л.д. 19) следует, что ЗАО «Промхимаппарат» на хранение приняты трубы размером 025x1,5x200мм. из титана ВТ1-0 (остатки поставки 31.02.2013 и 27.02.2013). Далее приведена таблица принятых труб, где указано наименование и количество.

Из представленных актов и иных документов не следует, что переданные на хранение остатки труб по спорным поставкам были изолированы от другой аналогичной продукции на складе ЗАО «Промхимаппарат», что исключает возможность их идентификации.

Полагая, что разрешить вопрос о качестве поставленной металлопродукции возможно лишь с помощью экспертного исследования остатков труб, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлены образцы остатков (обрезков) труб, которые являются приложением к делу. Истец предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные образцы труб ВТ1-0 D25x1.5 требованиям п. 2.11 ГОСТ 22897-86 на раздачу.

2. Соответствуют ли представленные образцы труб ВТ1-0 D25x1.5 требованиям п. 2.12 ГОСТ 22897-86 на сплющивание.

3. Соответствуют ли механические свойства представленных образцов труб ВТ1-0 D25x1.5 требованиям п. 2.5 ГОСТ 22897-86.

4. В случае выявления каких-либо несоответствий: являются ли причинами выявленных несоответствий образцов труб требованиям ГОСТ 22897-86 дефекты, допущенные при их изготовлении.

5. В случае выявления каких-либо несоответствий: являются ли выявленные несоответствия образцов труб требованиям ГОСТ 22897-86 скрытыми недостатками, которые не могут быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке.

6. Определить стоимость устранения недостатков.

Судом были направлены запросы о возможности проведения подобного экспертного исследования в предложенные сторонами экспертные организации, а именно: ОАО «РосНИТИ», Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Синарский трубный завод».

Из полученных от экспертных организаций, ответов следует, что ни одна экспертная организация не имеет возможности дать заключение по всем поставленным вопросам. Кроме того, суду не представляется возможным достоверно установить, являются ли представленные образцы, обрезками именно тех труб, которые поставлены ответчиком по договору поставки и из которых смонтирован теплообменник. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку, во-первых, отсутствует техническая возможность проведения всестороннего и объективного исследования, во-вторых, представленные образцы труб не могут быть идентифицированы как именно те, которые поставлены ответчиком. Более того, следует отметить, что по результатам исследования нескольких образцов обрезков труб нельзя судить обо всей партии поставленной металлопродукции. Эксперт, исследовав представленные образцы, может констатировать качество только этих образцов, тогда как при монтаже теплообменника могли быть использованы другие трубы, которые не имеют к представленным в дело обрезкам труб никакого отношения. Где хранились представленные образцы, какой еще обработке были подвергнуты, также не установлено.

Из текста искового заявления следует, что при анализе сопроводительной документации конечным покупателем – ЗАО «Промхимаппарат» был обнаружен факт подделки копий сертификатов качества (т.1, л.д. 39-45). При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что данный вывод был сделан на основании письма директора ООО «ВСМПО ТИТАН УКРАИНА» (т.1, л.д. 46). Из письма следует, что копии сертификатов качества с номерами №№ 905, 910, 1031, 1032, 1033, 1035 в базе сертификатов качества ООО «ВСМПО ТИТАН УКРАИНА» числятся с другими типоразмерами труб и не являются подлинными. При этом, истцом не представлено документальных доказательств того, что имеется приговор суда по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов). В противном случае утверждения истца о подделке сертификатов (иных документов) является необоснованным и не принимается судом во внимание.

Таким образом, из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности, следует, что при приемке металлопродукции истцом небыли проведены все предусмотренные договором мероприятия по приемке полученной продукции по количеству и качеству, ответчик не принимал участие ни в одном комиссионном обследовании недостатков, акты выявленных недостатков небыли направлены ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика – как составляющая деликта убытков. Более того, из представленных истцом актов не представляется возможным достоверно определить остатки каких именно труб (тех, которые поставлены ответчиком истцу по договору поставки № 145-Р/2012-УТМ или какие-то другие) подвергались всевозможным исследованиям и были представлены суду для экспертного исследования. Остатки представленных истцом труб не содержат идентификационных отличий. Более того, теплообменник смонтирован и работает. Следовательно, отсутствует еще один составляющий элемент деликта убытков - причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятным результатом истца. Расчет убытков (плановая калькуляция затрат) не обоснован истцом, в частности, в чем состоит экономическая необходимость участия в устранении недостатков бригады из 36 человек, представленные истцом накладные на приобретение труб (иного диаметра, против того, что поставлен ответчиком), проволоки, спирта, марли, газообразного аргона и другой продукции не свидетельствует о том, что устранялись недостатки, причиной которых явилась поставка ответчиком некачественных труб.

Судом учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора о взыскании задолженности за спорную поставку в рамках дела № А76-14599/2013 (решение вынесено 18.09.2013) доводов и недостатках качества не заявлялось, тогда как в настоящем иске, истец ссылается на их обнаружение в апреле 2013 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке металлопродукции – как составляющей деликта убытков, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика. Расчет убытков истцом ничем не обоснован и не принят судом.

Таким образом, истец не доказал, что понес убытки. Следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Помимо убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 488 864 руб. 30 коп. за нарушение сроков поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% стоимости оплаченного товара

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 145-Р/2012 - УТМ от 14.09.2012, срок поставки товара определен сторонами - в течение 80 дней с момента получения предоплаты. Спецификация № 1 также содержит условие о том, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>, склад № 4.

ООО «Современные технологии» при расчете неустойки ссылается на то, что предварительная оплата была произведена 17.09.2012 (платежное поручение № 1) и 19.09.2012 (платежное поручение № 2), следовательно, срок поставки товара 10.12.2012 (с учетом того, что 08.12.2012 - выходной день - суббота).

Согласно товарным накладным, передача металлопродукции от ответчика истцу осуществлена в два этапа: 31.01.2013 по товарной накладной № УТМ0000014 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. и 27.02.2013 по товарной накладной №УТМ0000040 на сумму 5 736891 руб.76 коп.

Истец утверждает, что срок выборки в спецификации не предусмотрен, истец не знал о готовности товара до получения от поставщика уведомления. Фактически, по мнению истца, товар был готов к отгрузке только 25.01.2013. Данное утверждение истец основывает на уведомлении от ответчика № ИС-УТМ/2245 от 13.02.2013 (т.2, л.д. 4) и позицией ответчика, выраженной в исковом заявлении по делу № А76-14599/2013.

Таким образом, при расчете неустойки истец датой поставки считает 25.01.2013 и неустойка рассчитана за период с 11.12.2012 по 24.01.2013 по следующей формуле: 10 627 484 руб. 74 коп. х 0,1% х 46 = 488 864 руб. 30 коп.

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки предусмотрен срок выборки товара – 80 дней с момента получения предоплаты, следовательно, в силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, у поставщика отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

Обязанности по самовывозу товара в надлежащие сроки, указанные в спецификации, истец не исполнил. Металлопродукция истцом, согласно товарным накладным получена 31.01.2013 и 27.02.2013, при приемке товара претензий в адрес ООО «Уралтехномет» заявлено не было.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременнаявыборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, а является просрочкой самого истца.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Уралтехномет» не уведомило его о готовности товара к отгрузке в связи, с чем нарушены сроки поставки товара, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В спецификации № 1 установлен срок и место получения товара. Авансовые платежи были произведены истцом 17.09.2012 и 19.09.2012, следовательно, через 80 дней, покупатель знал или должен был знать о готовности товара.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность вывоза товара со склада в установленный срок, в том числе по причине его отсутствия в данном месте, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о получении истцом товара путем самовывоза за пределами срока, установленного в спецификации к договору поставки, в результате виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения ООО «Уралтехномет» к ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка истца на мнение ответчика при рассмотрении спора в рамках дела № А76-14599/2013 не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков поставки являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 39 160 руб. 75 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина уплачена в сумме 40 713 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 24.12.2013(т.1, л.д. 8). Излишне оплаченная госпошлина оставляет 1 552 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина подлежит отнесению на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 552 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению № 29 от 24.12.2013, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru