Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решений налогового органа от 05.12.2008г. № 1016 и Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009г. № 16-07/000708

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директора (паспорт.), ФИО3 – представителя по доверенности от 09.06.2009г. №9 (паспорт)

от ответчика:

МИНФС №13: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.06.2009г. №13 (паспорт), ФИО5 - представителя по доверенности №2 от 14.01.2009г. (удостоверение)

УФНС: ФИО6 – по доверенности от 11.01.2001г. №06-31/2, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агстром» (далее – заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Агаповского района Челябинской области 28.12.1998г., состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Челябинской области, ОГРН <***> (т.1 л.д. 10).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агстром», о чем составлен акт проверки от 30.09.2008г. № 26 (т.1 л.д. 53-68).

По результатам проверки вынесено решение от 05.12.2008 г. № 2016 (т.1 л.д. 19-31) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. в виде штрафа в размере 46 941,05 руб.,

- по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль:

-зачисляемого в ФБ в виде штрафа в размере 117 301 руб.,

- зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 315 810, 80 руб.,

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 33 968, 20 руб., всего в размере 514 021,05 руб.

Начислены пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 443,22 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 312 266, 51 руб. (в т.ч. ФБ – 84 586,50 руб., бюджет субъекта – 227 680,01 руб.);

- по налогу на доход физических лиц в сумме 21 456,22 руб., всего в размере 364 165, 95 руб.

Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 243 915,23 руб., налогу на прибыль – в размере 2 184 279 руб. (в т.ч. ФБ – 591 575 руб., бюджет субъекта – 1 592 704 руб.), по НДФЛ в размере 169 841 руб., всего в размере 2 598 035,23 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области об отмене решения МИФНС России № 13 по Челябинской области от 05.12.2008 г. № 2016 в части.

Управлением ФНС России было принято решение № 16-07/000708 от 06.03.2009г. (т.1 л.д. 76-77) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения ООО «Агстром» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-7) о признании недействительными решений:

1. МИФНС России № 13 по Челябинской области от 05.12.2008г. № 2016 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 011 887, 91 руб.

- начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 230 734,22 руб.,

- начисления пени

2. Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009г. № 16-07/000708 недействительным в части.

Заявитель 19.06.2009г. представил письменное уточнение заявленных требований (т.2 л.д.28-30), просит признать недействительными:

1. Решение МИФНС России от 05.12.2008г. № 2016 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 816 740, 78 руб.,

- начисления штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 163 348, 16 руб.,

- начисления пени.

2. Решение Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009г. № 16-07/000708 недействительным в части.

30.06.2009г. Заявителем представлено письменное уточнение заявления (т.3 л.д. 86-87), просит признать недействительными:

1. Решение МИФНС России от 05.12.2008г. № 2016 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 792 742, 22 руб.,

- начисления штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 158 548,40 руб.

- начисление пени.

2. Решение Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009г. № 16-07/000708 недействительным в части.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

ООО «Агстром» с марта 2007г. занимается производством строительных материалов.

По мнению Заявителя одним из основных показателей, определяющих формирование суммы затрат на производство продукции является затраты на материалы (сырье).

В соответствии с п. 3.5 приказа по Учетной политики ООО «Агстром» в состав прямых затрат включаются материальные затраты.

Заявитель указал, что представленные первоначально в ходе проверки внутренние документы налогоплательщика, в которых содержатся нормы расхода материалов на единицу продукции, положенные в основу выводов налогового органа о необоснованном списании на затраты материалов в сумме 6 367 147 руб., не отражают реальные величины расхода материалов, затрачиваемых предприятием при производстве единицы продукции.

В обоснование выводов Инспекции в этой части положены нормы расхода материалов на единицу продукции, содержащиеся в приказе по ООО «Агстром» от 28.02.2007г. № 7/2.

Заявитель также указал, что в период проведения налоговой проверки «специалистами предприятия проведен тщательный анализ объемных показателей расхода материалов на единицу продукции с целью установления экономически обоснованных объемов расхода материалов при производстве продукции».

Кроме того, с целью подтверждения экономической обоснованности списания материалов на производство ООО «Агстром» был заключен договор со специалистом, предметом исполнения которого явилось установление достоверных объемов расхода материалов на изготовление единицы продукции. Соответствующее заключение во исполнение названного договора было подготовлено и представлено в УФНС России по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению Заявителя, расчет сумм затрат на материалы, которые должны были быть списаны на производство, должен быть рассчитан исходя из нормативов, рассчитанных специалистами предприятия, основанный на заключении специалиста.

Заявитель также обращает внимание на то, что при расчете сумм списания на затраты стоимости материалов Инспекцией принимался во внимание месяц, в котором бухгалтером были сделаны проводки по отнесению затрат на материалы на себестоимость продукции. Однако фактическое использование материалов в производстве имеет отношение к другим временным периодам. Подтверждением этому являются карточки учета материалов выпуска готовой продукции на склад по месяцам, которые представлялись в ходе налоговой проверки и нашли отражение в акте проверки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Заявитель считает что Общество в 2007 году занизило налогооблагаемую прибыль за счет излишне списанных на затраты материалов в сумме 2688594 руб.

Кроме того, Заявитель также считает необоснованным довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно в состав расходов включены затраты на материалы, поскольку отсутствуют документы о передаче материалов в производство, так как Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии связи между понесенными расходами и финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

По мнению Заявителя, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, в том числе и косвенные, произведены им расходы или нет.

Заявитель считает, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены все документы, а именно: документы, подтверждающие факт приобретения материалов (сырья), документы, подтверждающие факт производства продукции и реализацию ее потребителям, факт получения выручки от реализации продукции.

На основании изложенного, Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 792 742 руб. и привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 548, 40 руб.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 114-116), а именно:

Налоговый орган, указал, что при оценке величины расходов материалов, затрачиваемых ООО «Агстром» при производстве единицы продукции, Инспекция основывалась на представленных в ходе проверки документах.

Налоговым органом было установлено, что в период осуществления производства с 2007г., остатков готовой продукции на 01.01.2008г. у организации не было. Учет затрат на предприятии организован с применением попроцессного метода учета затрат. Попроцессный метод учета затрат предопределен отсутствием остатков незавершенного производства.

Налоговый орган также указал, что был проведен анализ объемных показателей расхода материалов на единицу продукции с целью установления экономически обоснованных объемов расхода материалов при производстве продукции ООО «Агстром».

В результате проведенного анализа общая сумма завышения расходов по производству ЖБИ для целей налогообложения составила 6 303 575 руб.

Налоговый орган также пояснил, что Заявитель в своем заявлении указывает на проведенный анализ объемных показателей расходов при производстве продукции, однако результаты проведенного анализа в Инспекцию представлены не были, что подтверждается распиской руководителя и главного бухгалтера от 20.09.2008г.

Таким образом, на основании изложении Инспекция считает заявление ООО «Агстром» не подлежащим удовлетворению.

Налоговым органом были представлены дополнения к отзыву от 18.06.2009г. (т.2 л.д.26-27) в отношении документов, представленных Заявителем в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган считает, что представленный Обществом договор подряда от 14.01.2009г., заключенный между физическим лицом гр. ФИО7 и ООО «Агстром» не распространяется на правоотношения в период, охватываемый налоговой проверкой с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Кроме того, по мнению Инспекции, указанный выше договор и заключение № 02, носит рекомендательный характер для снижения расходов цемента в последующих периодах, т.е. в производстве в 2009г., и не могли быть использованы в производстве 2007г., в связи с чем, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Управлением ФНС России по Челябинской области представлены письменные пояснения от 18.06.2009г. (т.2 л.д. 24-25), считает, что доводы ООО «Агстром» являются необоснованными, а требования не подлежат удовлетворению.

УФНС указало, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов проверки, ООО «Агстром» в проверяемом периоде осуществлял производство и реализацию шлакоблока. В обществе приказом директора от 28.02.2007г. № 7/2 утверждены нормы расхода материалов для изготовления единицы производимой продукции. Как установлено налоговой проверкой, объем расхода материалов для изготовления единицы продукции отраженный налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности значительно превышает нормы утвержденные данным приказом.

УФНС обращает внимание на то, что исходя из представленных Обществом в суд расчетов излишне отражены в составе затрат материалы на сумму 1465193,39 руб., материалы на сумму 4370077,55 руб. включены Обществом в затраты, т.к. израсходованы на собственные нужды предприятия. При этом, Заявитель не оспаривает, что данные расчеты проведены уже после проведения налоговой проверки и документы, подтверждающие фактический отпуск материалов в производство и на обеспечение собственных нужд (отсыпку территории и др.) у Общества отсутствуют. Таким образом, по мнению УФНС данные расчеты не могут быть приняты во внимание.

УФНС также считает, что представленный Заявителем в качестве доказательства обоснованности произведенных затрат договор подряда от 14.01.2009г. на проведение экспертизы норм расхода материалов при производстве шлакоблока, бетона, стяжки и раствора складочного, а также заключение № 02 без даты о расходе цемента в бетонах и растворе производства ООО «Агстром», не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в порядке ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительными решений МИФНС России № 13 по Челябинской области от 05.12.2008г. № 1016 и Управления ФНС России по Челябинской области от 06.03.2009г. № 16-07/000708 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Агстром» в проверяемом периоде с марта 2007 г. осуществляло производство и реализацию бетонных изделий и растворов (шлакоблок, бетон, раствор кладочный).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в сопоставлении норм расхода материалов на единицу продукции с фактическим списанием таких материалов, установлено, что Обществом количество необходимых материалов для изготовления продукции завышено.

Первичные документы, в подтверждение расходов, направленных на производство продукции к проверке Обществом представлены не были.

Общая сумма завышения расходов по производству бетонных изделий для целей налогообложения составила 6 303 575 руб., что послужило основанием для соответствующего доначисления Обществу налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в Обществе приказом директора от 28.02.2007г. № 7/2 утверждены нормы расхода материалов для изготовления единицы производимой продукции.

При оценке величины расходов, налоговый орган основывался на представленные в ходе проверки документах, а именно:

- приказ № 7/2 от 28.02.2007г. (т.1 л.д.121),

- приказ № 6/1 от 22.02.200г. о назначении материально ответственных лиц (т.1. л.д. 120),

- карточка учета материалов готовой продукции (т.1 л.д. 141),

- главная книга за период 2006-2007гг.,

- ведомость движения готовой продукции и товаров,

- калькуляция фактической себестоимости готовой продукции,

- оборотно - сальдовая ведомость по счету 20,10.1, 41,

- результаты испытаний готовой продукции на соответствия нормам качестве,

- расписка руководителя и главного бухгалтера от 20.09.2008г.,

- протокол допроса от 24.09.2008г. № 3 директора ФИО2 на предмет нормативов производства (т.1 л.д.129-132),

- протокол допроса от 24.09.2008г. № 3 главного бухгалтера ФИО8 на предмет нормативов производства (т.1 л.д.133-137).

В соответствии с п. 8 ст. 254 НК РФ и принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения, при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), ООО «Агстром» применялся метод оценки указанного сырья и материалов по стоимости единицы запасов. Списание материалов производилось исходя из норм расхода материалов для изготовления единицы производимой продукции, утвержденных приказом директора ООО «Агстром» от 28.02.2007г. № 7/2 (т.1 л.д.121).

Факт того, что в проверяемый период Общество работало по этим нормативам подтвержден допросами директора ООО «Агстром» ФИО9 (т.1 л.д.129-132), где он подтверждает, что нормативы списания сырья в производстве были утверждены и использовались в производственной деятельности, в соответствии с приказом № 7/2 от 28.02.2007г.

Данные обстоятельства в ходе допроса, подтвердила также главный бухгалтер ООО «Агстром» ФИО8 (т.1 л.д.133-137).

Заявитель факт завышения количества, использованных при производстве продукции, материалов по сравнению с нормативами, утвержденными в приказе № 7/2, не оспаривает.

Правильность примененного Инспекцией арифметического порядка расчета стоимости налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду (по сравнению с нормативами в приказе № 7/2) Заявитель не оспаривает.

Заявитель указывает, что бетонные изделия, с применением тех нормативов, которые указаны в приказе № 7/2, не представляется возможным изготовить.

В то же время, указанные Обществом в приказе № 7/2 нормативы соответствуют нормативам, указанным в СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций».

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на заключение № 02 (без даты) о расходе цемента в бетонах и растворе производства ООО «Агстром» (т.1 л.д. 84-85).

Указанное заключение произведено на основании договора подряда от 14.01.2009 г. б/№, заключенного между ООО «Агстром» (Заказчик) и заведующего кафедрой строительных материалов и изделий Магнитогорского Государственного Технического университета ФИО7 (Исполнитель).

В соответствии с пояснениями Заявителя, договор был заключен с гр. ФИО7 как с частным лицом.

Также в материалы дела представлена методика определения расчетного расхода цемента (т.3 л.д. 93-94).

Непосредственно в заключении № 02 гр. ФИО7 указано, что расчетные расходы цемента, представленные в заключении, превышают требования СНиП 82-02-95, что обусловлено «использованием нефракционных известняковых заполнителей и эксплуатационными показателями бетонов».

Обществом, с учетом расчетного расхода цемента, указанного в заключении № 02, сделан перерасчет стоимости использованных материалов при производстве продукции, согласно которому стоимость материалов, по отношению к расчетам Инспекции, должна быть увеличена на 3000482,59 руб. (т.3 л.д. 89-92).

Факт наличия излишне списанных материалов в сумме 2688594 руб. Заявитель не оспаривает.

С учетом таких расчетов, Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 792742,22 руб. (3000482,59 руб. х 24% - действовавшая в 2007 г. ставка налога на прибыль), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 158548,40 руб. (792742,22 х 20%).

В обоснование факта превышения использованных материалов над установленными нормативами в приказе № 7/2, Заявитель указывает, что в марте и апреле 2007 г. продукция, произведенная по установленным нормативам, оказалась бракованной. В этой связи Общество в последующем экспериментальным путем определяло состав и количество материалов, необходимых для изготовления бетонных изделий.

Заявитель пояснил, что документально результаты таких экспериментов не оформлялись и нигде не фиксировались.

Факт наличия бракованной продукции в учете налогоплательщика не отражен.

В соответствии с реестром произведенной и реализованной продукции за 2007 г. (т.3 л.д. 101) Обществом осуществлена реализация всей произведенной продукции.

По п. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы. Затраты по налогу на прибыль уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.

Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый учет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-о от 15.02.2005 г., где сделан вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Этот же порядок применяется при определении затрат. Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

Подтверждая право на уменьшение суммы налога, плательщик руководствуется соответствующими главами НК РФ, где указан порядок их применения. При отсутствии доказательств, их недостоверности или недостаточности налоговый орган вправе отказать в применении таких затрат, применив последствия, предусмотренные НК РФ. Собрав недостающие доказательства, плательщик вправе внести изменения в налоговую базу соответствующих периодов, представив уточненные декларации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Обществом, в ходе выездной налоговой проверки, первичные документы, согласно которым материалы отпускались в производство, Инспекции не представлены, в связи с тем, что не составлялись, что Обществом не оспаривается.

Иные какие-либо документы, в подтверждение того факта, что фактическое количество использованных в производстве материалов соответствует количеству списанных материалов, Обществом не представлены.

Судом было предложено Инспекции проверить обоснованность представленных Обществом перерасчета стоимости использованных материалов при производстве продукции (т.3 л.д. 89-92).

Инспекцией представлены пояснения в табличном варианте (т.3 л.д. 104-108), из которых следует, что представленный Обществом «перерасчет» не соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В частности, Инспекция указывает, что согласно «перерасчету» Обществом в 2007 г. по конкретным месяцам списано материалов больше, чем имелось фактически (по данным бухгалтерского учета), указываются разные цены на материал (не соответствующие данным бухгалтерского учета), Общество сравнивает списание материалов по бух. учету со своими расчетами и получает отрицательный результат стоимости материалов, что фактически быть не может.

При всех вышеуказанных условиях, суд считает, что Инспекцией правомерно и обоснованно произведен расчет стоимости использованных в производстве материалов в соответствии с нормативами, утвержденными приказом директора Общества № 7/2 (с учетом того, что такие нормативы соответствуют СНиП 82-02-95).

Выводы, содержащиеся в представленное в материалы дела заключении № 02, суд не считает основанием для перерасчета количества материалов, использованных для производства бетонных изделий, поскольку такое заключение сделано после проведения выездной налоговой проверки и руководствоваться такими нормативами Заявитель не мог.

В отсутствие первичных документов, Общество не подтвердило документально расход материалов на производство, не подтвердило документально – какие нормативы (отличные от содержащихся в приказе № 7/2) фактически использовались для производства (в т.ч. и при проведении заявленных Обществом «экспериментов»).

Довод Заявителя о том, что им «произведен тщательный анализ объемных показателей расхода материалов на единицу продукции» является не подтвержденным, поскольку никакие иные документы, в подтверждение своих требований, кроме вышеуказанного заключения № 02, Общество суду не представило.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным решение Инспекции и решение УФНС РФ по Челябинской области в части признания недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 792742,22 руб. и соответствующих пени, удовлетворению не подлежит.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158548,40 руб.

Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывалось, что допущенные нарушения произошли в результате отсутствия надлежащего опыта при производстве бетонных изделий, а также в результате работы главного бухгалтера, не имеющего необходимой квалификации.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.

При этом в п/п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: возможную неопределенность по нормативам, объективно необходимым для производства бетонных изделий, отсутствие у Заявителя в 2007 г. достаточного опыта производственной работы по изготовлению бетона (производство осуществлялось с марта 2007 г.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер оспариваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в десять раз.

В связи с вышеизложенным, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142935,56 руб. за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 21.04.2009г. № СБ1693/0094 и в сумме 2000 руб. по квитанции от 21.04.2009г. № СБ1693/0094. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 21.04.2009г. № СБ1693/0094 возврату не подлежит, поскольку в принятии обеспечительных мер Обществу судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агстром», с. Агаповка Агаповского района Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Челябинской области от 05.12.2008 г. № 2016 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142935,56 руб. за неуплату налога на прибыль.

Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/000708 от 06.03.2009 г. об оставлении жалобы ООО «Агстром» без удовлетворения в части отказа изменить решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Челябинской области от 05.12.2008 г. № 2016, в части начислении штрафа в сумме 142935,56 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агстром», расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по квитанции от 21.04.2009г. № СБ1693/0094.

3. Взыскать с УФНС России по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агстром», расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по квитанции от 21.05.2009г. № СБ1693/0094.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев