Решение № А76-8192/17 от 05.06.2017 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 июня 2017 года                                                      Дело № А76-8192/2017

Резолютивная часть решения оглашена                  5 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено                 13 июня 2017 года

Арбитражный  суд  Челябинской области в составесудьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

некоммерческой организации «Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области», г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 01.02.2017 № 01180

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области» (далее – Коллегия адвокатов ) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) от 01.02.2017 № 01180 «О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции».

Оспариваемое предписание заявитель считает противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Администрация представила отзыв на заявление от 18.05.2017 (л.д. 49-53), в котором предписание от 01.02.2017 № 01180 находит правомерным, требование Коллегии адвокатов - необоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении Администрации свидетельствует также ее отзыв на заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Коллегии адвокатов подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 16.07.2015 № 063-15, подписанному между Коллегией адвокатов и Администрацией, Коллегия адвокатов арендует нежилое помещение № 9, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 105,5 кв.м.

В ходе проведенного специалистами Администрации осмотра места установки рекламной конструкции типа: настенное панно, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская 197, по состоянию на 31.01.2017 установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 №82 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске» и имеет следующую информацию: «Магнитогорская городская коллегия адвокатов».

По результатам проверки составлен акт обследования от 31.01.2017 №972 (л.д. 13-14) и Коллегии адвокатов выдано предписание от 01.02.2017 № 01-33/01180 (л.д. 11-12):

1.В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой   рекламной конструкции по адресу: <...>.

2.В срок до 06.03.2017 года произвести демонтаж самовольно -установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: <...>.

3.В срок до 06.03.2017 сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 237) моменты, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Коллегия адвокатов обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом положения указанного Федерального закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы.

В соответствии со статьями 1538, 1539 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения, в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии со статьями 2, 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. При этом граждане и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя, из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например,  информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Одновременно в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом установлено, что вывеска размещена в месте осуществления адвокатской деятельности заявителя по адресу: <...>, и содержит, в частности, наименование заявителя: «Магнитогорская городская коллегия адвокатов».

Вывеска, размещена на торце здания, на уровне 1-го этажа, где и находится арендуемое Коллегией адвокатов помещение, которое используется заявителем для ведения соответствующей экономической деятельности.

По мнению суда, содержащаяся на вывеске информация носит общераспространенный характер.

Таким образом, рассматриваемая конструкция представляет собой вывеску, содержащую наименование заявителя, которая размещена над помещением, занимаемым им, поэтому она преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя.

Доказательства того, что информация, содержащаяся на спорной конструкции, способна сформировать у граждан предпочтительный интерес приобрести услуги именно у данной Коллегии адвокатов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не требуется, у Администрации отсутствуют основания для выдачи заявителю предписания об устранении нарушений от 01.02.2017 № 01-33/01180.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание администрации города Магнитогорска от 01.02.2017 №01-33/01180 «О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции».

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу Некоммерческой организации «Магнитогорская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Челябинской области» 3 000руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 15.03.2017 № 56 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                           О.Г. Наконечная