Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Минеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск, ФИО2,
г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Передвижная Механизированная Колонна», г. Челябинск,

открытому акционерному обществу «Углеметбанк», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПРО Система», г. Челябинск,
ООО Торгово-строительная компания «Авантаж», г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ФИО10, Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино, Латыпова Фаниса Ахтямовича, г. Челябинск, ФИО11, г. Челябинск,

о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ПМК» от 29.08.2008 об одобрении крупной сделки, о признании недействительным договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО12, полномочия подтверждены доверенностью от 22.04.2009, выданной сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 28.10.2003,

истца, ФИО7 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 11.06.2003,

истца, ФИО1 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 31.03.2003,

истца, ФИО8 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 15.04.2005,

истца, ФИО4 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 22.10.2001,

истца, ФИО5 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 11.03.2003,

истца, ФИО2 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 03.03.2003,

истца, ФИО6 – паспорт 75 02404750 211180, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 19.04.2002,

представителя ответчика, ОАО «Углеметбанк» – ФИО13, полномочия подтверждены доверенностью № 130 от 01.12.2008, выданной сроком по 31.12.2010, паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 02.07.2005,

представителя ответчика, ЗАО «ПМК» - ФИО10, полномочия подтверждаются протоколом № 1 от 11.06.2008, паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 09.07.2001

представителя третьего лица, ФИО9 – ФИО14, полномочия подтверждены доверенностью от 30.03.2009, выданной сроком на 3 года, паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 11.03.2005,

представителя третьего лица, ООО ТК «Авантаж» – ФИО15, полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2009, выданной сроком по 31.12.2009, паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 12.07.2005,

третьего лица, Латыпова Ф.А. – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 31.01.2001,

третьего лица, ФИО10 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 09.07.2001,

третьего лица, ФИО11 – паспорт <...>, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 28.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающий по адресу: 454047,
<...> (далее – истец, ФИО1), ФИО2, проживающая по адресу: 454000, <...> (далее – истец, ФИО2), ФИО3, проживающий по адресу: 454052, <...> (далее – истец, ФИО3), ФИО4, проживающий по адресу: 454047, <...> (далее – истец, ФИО4), ФИО5, проживающая по адресу: 454052, <...> (далее – истец, ФИО5), ФИО6, проживающая по адресу: 454047, <...> (далее – истец,
ФИО6), ФИО7, проживающий по адресу: 454047, <...> (далее – истец, ФИО7), ФИО8, проживающая по адресу: 454038, <...> (далее – истец,
ФИО8) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Передвижная Механизированная Колонна», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454000, <...> (далее ответчик – ЗАО «ПМК»), открытому акционерному обществу «Углеметбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454000, <...> (далее ответчик – ОАО «Углеметбанк»), о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ПМК» от 29.08.2008 об одобрении крупной сделки, о признании недействительным договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008, поступившим 24.04.2009 (вход. № А76-8200/2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПРО Система», юридический адрес: 454048, <...>, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Авантаж», юридический адрес: 454000, <...>, ФИО9, проживающий по адресу: 454047, г. Челябинск,
ул. Приборостроителей, д. 22, ФИО10, проживающий по адресу: 456513, Челябинская обл., Сосновский район,
<...>, Латыпов Фанис Ахтямович, проживающий по адресу: 454047, <...>, ФИО11, проживающая по адресу: 454052, г. Челябинск,
ул. Комаровского, д. 7 А, кв. 16 (л.д. 1-5 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являющиеся акционерами и членами Совета директоров ЗАО «ПМК», в апреле 2009 года узнали о том, что 01.09.2008 между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «ПМК» заключен договор поручительства № 01/1Ю-28/07, согласно которому ЗАО «ПМК» выступает поручителем ООО ТПК «Авантаж» по кредитному договору <***> от 31.08.2007, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и ООО ТПК «Авантаж». При этом перед заключением договора поручительства директор ЗАО «ПМК» представил в ОАО «Углеметбанк» протокол заседания Совета директоров ЗАО «ПМК» б/н от 29.08.2008 об одобрении данной сделки. Впоследствии ОАО «Углеметбанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «НПРО Система». В связи с неисполнением ООО ТПК «Авантаж» своих обязательств по договору, ООО «НПРО Система» обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО ТПК «Авантаж», поручителей ЗАО «ПМК» и ФИО9 Определением суда от 12.03.2009 на имущество ЗАО «ПМК» наложен арест. Истцы указывают, что 29.08.2008 заседание Совета директоров не проводилось. Поскольку договор поручительства является для ЗАО «ПМК» крупной сделкой, совершенной без одобрения Совета директоров, со ссылкой на ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы просят признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «ПМК» от 29.08.2008 об одобрении крупной сделки, признать недействительным договор поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 (л.д. 7-9 т. 1).

В судебном заседании 17-23.07.2009 истцы и представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д. 92-102 т. 2).

Ответчик – ОАО «Углеметбанк» в письменном отзыве и в судебном заседании 17-23.07.2009 возражал против удовлетворения иска. Ответчик указал на отсутствие оснований для обжалования решения Совета директоров, предусмотренных п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, поскольку решением единогласно одобрено заключение крупной сделки, истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, нарушен месячный срок обжалования решения Совета директоров. Также ответчик полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истцов, а заключение договора поручительства относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (л.д. 1-3, 92-102 т. 2).

Представитель третьего лица – ООО ТПК «Авантаж» в судебном заседании пояснила, что считает требование о признании недействительным решения Совета директоров подлежащим удовлетворению, поскольку истцы отрицают свое присутствие на заседании. По мнению ООО ТПК «Авантаж», ОАО «Углеметбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Второе требование считает подлежащим отклонению, поскольку протокол Совета директоров № 3 от 01.09.2008 не оспорен.

Представитель третьего лица – ФИО16 в судебном заседании пояснила, что требование о признании недействительным решения Совета директоров подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений истцов следует, что решением нарушено их право управлять обществом, голосовать и принимать решения, в настоящее время стоит вопрос об отчуждении имущества общества. Требование о признании недействительным договора поручительства не подлежит удовлетворению, так как в основании лежит другой протокол, который в установленном порядке не оспорен.

Представитель третьего лица – ООО «НПРО Система» – в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 57, 76 т. 2).

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2009 истцами заявлено ходатайство о дополнении исковых требований (л.д. 82 т. 2), в котором истцы просят признать недействительным протокол Совета директоров ЗАО «ПМК» от 01.09.2008 об одобрении крупной сделки. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, поскольку дополнительное требование может быть заявлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета иска, поскольку заявлено новое требование, которое может быть рассмотрено с соблюдением ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна» зарегистрировано 30.09.1992 постановлением Администрации Металлургического района г. Челябинска № 195-6, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 75 т. 1).

В соответствии с уставом общества его уставный капитал составляет 3 780 рублей, состоит из 3 780 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, приобретенных акционерами, о чем сделана запись в реестре акционеров (п. 4.1 устава л.д. 60 т. 1).

Истцы являются акционерами ЗАО «ПМК», что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 15.04.2009 (л.д. 38-41 т. 1).

Согласно протоколу от 11.07.2008 годового общего собрания акционеров ЗАО «ПМК» в Совет директоров общества избраны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (л.д. 48 т. 1).

31.08.2007 между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ООО ТПК «Авантаж» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. на срок до 01.09.2008 под 17% годовых (л.д. 18-22 т. 1). Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2008 стороны согласовали новый срок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита – 01.07.2009 (л.д. 35-36 т. 1).

Во исполнение условий кредитного договора от 31.08.2007 <***> ОАО «Углеметбанк» платежным поручением № 1182 от 31.08.2007 перечислило на расчетный счет ООО ТПК «Авантаж» 55 000 000 руб.
(л.д. 37 т. 1).

31.08.2007 между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ФИО9 (поручитель) заключен договор поручительства № 01/1Ф-28/07, в силу которого ФИО9 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПК «Авантаж» (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 31.08.2007 (л.д. 23-24 т. 1).

01.09.2008 между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ЗАО «ПМК» (поручитель) заключен договор поручительства № 01/1Ю-28/07, в силу которого ЗАО «ПМК» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПК «Авантаж» (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 31.08.2007. Договор поручительства действует с 01.09.2008 до 01.07.2009 (включительно) (п.п. 1.2.2, 3.1 договора, л.д. 25-26 т. 1).

30.12.2008 между ОАО «Углеметбанк» (цедент) и ООО «НПРО Система» (цессионарий) заключен договор уступки права требования
№ 326/08, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО ТСК «Авантаж» (заемщик) по кредитному договору <***> от 31.08.2007, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и пени (л.д. 27 т. 1).

В силу п. 4 договора уступки права требования
№ 326/08 от 30.12.2008 цедент передает цессионарию, в том числе, права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, по договору поручительства № 01/1Ф-28/07 от 31.08.2007, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и ФИО9, по договору поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «ПМК».

Истцы полагая, что нарушены их права как акционеров ЗАО «ПМК» при заключении договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008, так как данный договор является крупной сделки и может повлечь отчуждение имущества общества, стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, третьих лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах") заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. п. 7.5, 7.5.13 устава ЗАО «ПМК» (л.д. 57-72 т. 1) к исключительной компетенции совета директоров относятся вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X ФЗ "Об акционерных обществах".

Порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества определяется внутренним документом общества (п. 7.17 Устава).

Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих. При решении вопросов на заседании Совета директоров общества каждый член Совета директоров общества обладает одним голосом (п. 7.21 Устава).

В соответствии с п. 12.1 устава ЗАО «ПМК» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с размещением обыкновенных акций либо привилегированных акций, конвертируемых в обыкновенные акции, составляющие более 25% ранее размещенных обществом обыкновенных акций.

В силу п. 12.3 устава решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается Советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров.

Как усматривается из протокола б/н от 29.08.2008 заседания Совета директоров ЗАО «ПМК» на заседании присутствовали все 11 членов Совета директоров (л.д. 54-56 т. 1).

По вопросу повестки дня: об определении цены крупной сделки, заключаемой между ЗАО «ПМК» и ОАО «Углеметбанк», единогласно принято решение: определить цену предоставляемых услуг по сделке (заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО ТСК «Авантаж» по кредитному договору <***> от 31.08.2007), сумма кредита – 55 000 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 01.07.2009 (включительно), целевое назначение – на пополнение оборотных средств), исходя из их рыночной стоимости в размере 55 000 000 руб. 00 коп.

По второму вопросу повестки дня: об одобрении крупной сделки, заключаемой между ЗАО «ПМК» и ОАО «Углеметбанк» принято единогласное решение об одобрении крупной сделки – договора поручительства. Выгодоприобретатель – ООО ТСК «Авантаж». Иные существенные условия сделки: договор поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательств ООО ТСК «Авантаж» по кредитному договору <***> от 31.08.2007. Условия кредитного договора, обеспечиваемого договором поручительства:

сумма кредита – 55 000 000 руб. 00 коп.,

срок возврата кредита – 01 июля 2009 года (включительно);

целевое назначение – на пополнение оборотных средств;

процентная ставка – 17 % годовых.

Доводы истцов о том, что заседание Совета директоров 29.08.2009 не проводилось, решение об одобрении крупной сделки не принималось, протокол ими не подписывался, судом не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела. Суд критически относится к показаниям членов Совета директоров об отсутствии созыва заседания Совета директоров и его проведения, поскольку истцы заинтересованы в признании решений, принятых 29.08.2008, недействительными. Как пояснили в судебном заседании члены Совета директоров, заседания созывались секретарем директора общества, иной порядок созыва, а также порядок проведения заседания Совета директоров внутренним документом общества не определен.

Кроме того, протокол б/н от 29.08.2008 представлен самими истцами, являющимися членами Совета директоров общества.

Указанный протокол подписан председательствующим Латыповым Ф.А. (протокол № 01 от 11.07.2008, л.д. 13 т. 2), который в силу п. 4 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" несет ответственность за правильность составления протокола. Факт подписания протокола б/н от 29.08.2008 Латыповым Ф.А. подтвержден в судебном заседании и им не отрицается.

Поскольку члены Совета директоров общества присутствовали на заседании и единогласно голосовали за принятие решения об одобрении договора поручительства между ЗАО «ПМК» и ОАО «Углеметбанк», следовательно, не имеют право обжаловать указанное решение в силу п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

Для признания судом недействительным решения Совета директоров общества по иску члена совета директоров (наблюдательного совета) общества необходимо одновременное наличие нарушения оспариваемым решением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава общества и нарушение таким решением прав и законных интересов членов совета директоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов как членов совета директоров.

Ответчиком – ОАО «Углеметбанк» заявлено о применении исковой давности (л.д. 1-3 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 197 ГК РФ устанавливает для отдельных видов требований специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку протокол б/н от 29.08.2008 заседания Совета директоров ЗАО «ПМК» представлен истцами, которые присутствовали на заседании и голосовали по вопросам повестки дня единогласно, суд приходит к выводу, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении, оформленным указанным протоколом, 29.08.2008.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 24.04.2009, то есть за пределами установленного месячного срока исковой давности, следовательно, по заявлению ответчика применению подлежит исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ПМК» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом б/н от 29.08.2008.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, акционеры законом прямо названы в качестве заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании таких сделок недействительными. Следовательно, истцы, являясь акционерами ЗАО «ПМК» имеют право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 недействительным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 разъяснено, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. При этом в силу пункта 1 указанного информационного письма кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «ПМК» заключен договор поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Спорным договором поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Следовательно, ЗАО «ПМК» отвечает перед ОАО «Углеметбанк» солидарно с ООО ТСК «Авантаж».

Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 предусмотрено, что ЗАО «ПМК» отвечает перед «Углеметбанк» в том же объеме, что и ООО ТСК «Авантаж», включая сумму кредита 55 000 000 руб. 00 коп. и уплату процентов по ставке 17% годовых. На основании изложенного суд считает, что при определении суммы договора поручительства надлежит учитывать сумму кредита, которую получило ООО ТСК «Авантаж», а также сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что сумма договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 составляет 62 778 858 руб. 45 коп.

Балансовая стоимость активов ЗАО «ПМК» по данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.07.2008 (последнюю отчетную дату), составляла 143 989 000 руб. 00 коп. (л.д. 89–90 т. 2), следовательно, сумма договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 составила 43,6% от стоимости активов ЗАО «ПМК» на 01.07.2008.

Реализация права акционера на обжалование крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на отсутствие решения Совета директоров ЗАО «ПМК» по одобрению договора поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008, который является крупной сделкой для общества, судом признана несостоятельной, поскольку ОАО «Углеметбанк» в материалы дела также представлен протокол № 3 от 01.09.2008 заседания Совета директоров ЗАО «ПМК» об одобрении крупной сделки – договора поручительства, заключаемого между ЗАО «ПМК» и ОАО «Углеметбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО ТСК «Авантаж» по кредитному договору <***> от 31.08.2007. Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки, которые были представлены банку самим обществом при заключении договоров (л.д. 10-12 т. 2).

Кроме того, кредитный договор <***> от 31.08.2007 заключен между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ООО ТСК «Авантаж» (заемщик) в целях пополнения оборотных средств и относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО ТСК «Авантаж».

Как следует из пояснений директора ЗАО «ПМК» ФИО10 (протокол № 01 от 11.07.2008, л.д. 13 т. 2) и документов, представленных ОАО «Углеметбанк» в материалы дела (л.д. 4–9, 14–19 т. 2), между ЗАО «ПМК» и ОАО «Углеметбанк» и ранее заключались договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО ТСК «Авантаж» по кредитным договорам, что связано с осуществлением ЗАО «ПМК» и ООО ТСК «Авантаж» хозяйственной деятельности в соответствии с их уставными целями, в том числе, в связи с реализацией проекта ООО ТСК «Авантаж» по созданию производства щебня из горной породы в Челябинской области.

В своем исковом заявлении истцы оспаривают договор поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008 как крупную сделку, заключенную с нарушением законодательства, однако, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания оспариваемого договора недействительными в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" у суда не имеется.

Кроме того, поскольку по договору уступки права требования
№ 326/08 от 30.12.2008, в том числе, права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, по договору поручительства № 01/1Ю-28/07 от 01.09.2008, заключенному между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «ПМК», переданы ООО «НПРО Система», суд считает, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику – ОАО «Углеметбанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцами при подаче искового заявления квитанцией от 22.04.2009, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.