Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация Фонд «Развития ипотечного жилья»г.Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным иском (от 30.01.2008г.) к ООО Строительная компания «Стройком»г.Челябинск, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию г.Новый Уренгой о взыскании 552 000 руб. - пени (с учетом признания 28 000 руб. 00 коп. по встречному иску); об обязании передать по акту приема передачи следующие квартиры: 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,45,46,47,48,49,50,51,52,57,58,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113, 114,115,116.; об обязании ООО СК» Стройком» передать по акту приема-передачи нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже дома, обозначенные на поэтажном плане под номерами 31,32,33,34,35,36,37,38,39.(л.д.38, т.3).

Истцом заявлено уточненное требование о возмещении судебных расходов в размере 77 467 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 18.10.07г. принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 565 953 руб. 90 коп., в том числе, пени – 144 383 руб. 95 коп., затраты на тепло и электроэнергию – 409 734 руб. 68 коп. и проценты по ст.395 ГК – 11 835 руб. 26 коп. (л.д.70, т.3)

Ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований по встречному иску судом удовлетворено (ст.49АПК РФ). Суд определил считать заявленный размер пени – 129 151 руб. 58 коп., проценты по ст. 395 ГК – 24 241 руб. 40 коп., судебные расходы – 10 000 руб. 00 коп. Всего сумма встречного иска составляет 563 127 руб. 66 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал на удовлетворение иска по основаниям, изложенным в отзывах без даты и номера (л.д.76,136-137, т.2). На уточненные исковые требования отзыв суду не представлен.

Третье лицо Администрация г.Новый Уренгой, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве от 14.09.07г. поддерживает исковые требования, просит рассмотреть в отсутствие (л.д. 119, т.1).

Истец, признав сумму 28 000 руб. 00 коп., на заявленные требования по встречному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве без номера и даты и в возражениях от 11.03.08г. (л.д.16-18; 60-63).

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в связи со следующим.

Между ООО СК «Стройком», Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее – Фонд) и Администрацией г.Новый Уренгой (Администрация) был заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома, поз. 162 Б № 158-юр от 27.06.2006г. (далее- договор).

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию истец обосновывает п.4.2.; 3.1.3;1.6 указанного договора, исходя из того, что объект сдали – 29.12.06г., по договору сдача – 01.11.06г., то есть, просрочка 58 дней (со 02.11.06г. по 29.12.06г. * 0,01*100 000 000 (фактическая сумма на 01.11.06г.) = 580 000 руб. 00 коп.

58 дней с 02.11.06г. по 29.12.06г. * 0,01*100 000 000 (фактическая сумма на 01.11.06г.) = 580 000 руб. 00 коп.

Между тем, п.2.1.2. договора установлены сроки внесения платежей, которые исполнены истцом следующим образом:

Первый платеж согласно п.2.1.2. – 60 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 15.07.06г., фактически были перечислены ответчику 21.07.06г., платежное поручение № 668 (л.д. 148, т.2);

Второй платеж согласно п.2.1.2 – 20 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 15.08.06г. фактически были перечислены ответчику 18.08.06г. (л.д. 150-151, т.2).

Третий платеж согласно п.2.1.2 – 20 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 15.09.06г., фактически были перечислены – 14.09.06г. (л.д.2, т.3) - просрочки нет.

Четвертый платеж согласно п.2.1.2 9 251 003 руб. 00 коп. – не позднее 10-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Введен объект в эксплуатацию – 29.12.06г., фактически перечислено 5 000 000 руб. 00 коп. – 20.03.07г. (л.д. 4, т.3).

Последний платеж – 1 607 850 руб. 00 коп. – фактически перечислено 19.06.07г. (л.д.6 т.3).

Перечислено истцом ответчику - 106 607 850 руб. 00 коп., а не 109 251 003 руб. 00 коп., как в договоре. Истец исходил из расчета по результатам обмеров ЦТИ: 3 663,5 кв.м *29100 руб/кв.м = 106 607 850 руб. 00 коп.

Истец пояснил суду, что технический паспорт с указанием фактических размеров, по которым стороны будут производить еще окончательный расчет согласно п.2.2. договора был изготовлен 19.02.07г., копия технического паспорта вручена истцу ответчиком – 21.11.07г.

Общая сумма вклада в размере 109 251 0003 руб. 00 коп. была расчитана на проектную площадь – 3754,33 кв.м, по техническому паспорту – 3663,5 кв.м – доля Фонда (истца).

Данные пояснения судом приняты, но их применение для взыскания заявленных пени противоречит условиям договора по срокам финансирования.

Потому суд счел, что условие о выполнении Фондом обязательств по финансированию объекта, для взыскания пени согласно пункту 4.2. договора истцом не исполнено надлежащим образом: просрочки платежей по 1-му – 4 дня; по 2-му -3 дня; по 3-му – нет; по 4-му – 5 000 000 руб. 00 коп. – 58 дней, 1 607 850 руб. 00 коп. 91 день. В связи с чем, в удовлетворении взыскания пени следует отказать.

Второе требование ответчиком исполнено: в ходе судебных разбирательств истцу был передан акт приема - передачи квартир, что было подтверждено истцом в судебном заседании. В связи с исполнением – в удовлетворении требования следует отказать.

Третье требование истец обосновывает следующим.

Согласно п.1.3.2 договора в сумму финансирования строительства Фондом, рассчитанной по стоимости 1-го кв.метра жилых помещений включены нежилые помещения (цоколь, 2-ая секция).

Фактически построено жилой площади 3663, 5 кв.м + цоколь 91,5 кв.м = 3 755 кв.м – 3754, 33 (в договоре) = 0,67 кв.м. Таким образом , истец считает, что проектная площадь квартир соответствует фактической площади квартир, включая нежилые помещения (в цокольном этаже, 2-ой секции объекта).

Между тем, согласно п.3.1.1. договора: Общество принимает на себя следующие обязательства: за счет средств Администрации, Фонда и собственных средств обеспечить строительство объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству и чистовой отделке помещений объекта в полном объеме, а также по благоустройству прилегающей территории по адресу: г.Новый Уренгой, мкр Восточный, «Жилой дом, поз. 162 Б» включая все работы, предусмотренные документами по строительству, также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Пунктом 1.1. договора, Приложением к договору утверждено распределение квартир между сторонами договора (л.д.30-31, т.2). Фонду распределено 3 754, 33 кв.м. Доля Фонда – 65 % от 5 789,46 кв.м *29, 100 руб/кв.м жилой площади (п.1.3.2) = 109 251 003 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма 109 251 003 руб. 00 коп. рассчитана исходя только из площади квартир, не включая нежилые помещения в цокольном этаже.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена передача квартир по акту приема передачи.

Таким образом, нежилые помещения не оплачены ответчиком по согласованной стоимости. Оплачена стоимость жилых помещений площадью 3663,5 кв.м.

Пунктом 3 ст.423 ГК РФ предусмотрена возмездность договора между юридическими лицами. Фонд не произвел окончательную оплату, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение по передаче нежилых помещений.

На основании изложенного, требование истца об обязании передать нежилые помещения в цокольном этаже не подлежат в соответствие удовлетворению, поскольку неоплаченные нежилые помещения передаче не подлежат в соответствии с п.3 ст. 423, п.2 ст. 328 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за нарушение Фондом сроков финансирования в соответствии с п.2.1.2 и п.4.3 договора.

Требование основано на условиях договора, подтверждено материалами дела. Расчет произведен правильно, а потому данное требование подлежит удовлетворению в размере 129 151 руб. 58 коп.(л.д.64).

Второе заявленное требование по встречному иску - о возмещении затрат по тепло - и электроэнергии в размере 409 734 руб. 68 коп.

По п.3.2.2. договора ответчик взял на себя обязательство с момента ввода дома в эксплуатацию (29.12.2006г.) нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта пропорционально размеру доли в общей долевой собственности (размер доли фонда составляет 65 %). Истцом были понесены следующие затраты по содержанию данного объекта:

по теплоэнергии (договор № 71 от 01.02.2006г.):

пл. поручение № 685 от 09.03.07г. на сумму 162 493 руб. 08 коп. (по счету-фактуре № 07/0195 от 31.01.07г.),

пл. поручение № 807 от 20.03.07г. на сумму 224 919 руб. 80 коп (по счету-фактуре № 07/0458 от 28.02.07г),

пл. поручение № 806 от 20.03.07г. на сумму 62 378 руб. 12 коп. и пл. поручение № 1293 от 14.05.07г. на сумму 135 000 руб. 48 коп. (по счету-фактуре № 07/0747 от 31.03.07г. на сумму 197 378 руб. 602 коп.).

Итого на сумму 584 791 руб. 48 коп., доля фонда (65 %) составляет – 380 114 руб. 50 коп.

По электроэнергии (договор № 11/448 от 26.07.2006г.):

пл. поручение № 803 от 20.03.07г. на сумму 10 820 руб. 14 коп. ( по счету-фактуре № 74 от 31.01.07г.),

пл. платежное поручение № 942 от 06.04.07г. на сумму 12 213 руб. 35 коп. (по счету-фактуре № 915 от 28.02.07г.),

пл. поручение № 1134 от 25.04.07г. на сумму 10 435 руб. 87 коп. по счету-фактуре № 1960 от 31.03.07г.),

пл. поручение № 1323 от 17.05.07г. на сумму 12 100 руб. 15 коп. (по счету-фактуре № 2439 от 30.04.07г.).

Итого на сумму 45 569 руб. 51 коп., доля фонда (65%) составляет - 29 620 руб. 18 коп.

Всего сумма затрат по тепло - и электроэнергии составила 409 734 руб. 68 коп.

Договор № 158-юр от 27.06.2006г. не предусматривает конкретного срока и порядка возмещения затрат по содержанию и эксплуатации объекта. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии ст. 314 ГК РФ ООО СК «Стройком» в адрес Фонда было направлено письмо исх. № СК – 4/725 от 30.03.2007г. с требованием оплатить затраты на тепло - и электроэнергию согласно п.3.2.2 договора за январь-февраль 2007г.в сумме 339 971 руб. 77 коп. в течение 1 (одного) месяца, с момента получения настоящего письма.

Письмо фондом было получено 02.04.2007г., однако по настоящее время затраты истцу не возмещались, в связи с чем у истца возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Уточненный расчет суммы процентов произведен ответчиком правильно на сумму долга без НДС, составил 24 241 руб. 40 коп. и подлежит взысканию в пользу общества.(л.д. 64-65, т.3).

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 563 127руб. 66 коп. (129 151 руб. 58 коп. – пени; 409 734 руб. 68 коп. – затраты на тепло – и электроэнергию; 24 241 – проценты).

Возражения истца по встречному иску в данной части (расходы по тепло-и электроэнергии) отклонены судом, как несостоятельные.

В обоснование своих доводов истец указывает что ООО СК «Стройком» заключило с ООО «Газпромэнерго» и Муниципальным Унитарным Предприятием «Новоуренгойские электрические сети» договоры на поставку энергоресурсов. Однако сторонами при этом не были согласованы существенные в силу требований законодательства условия по объему предполагаемой к поставке электро-и теплоэнергии и сумме, подлежащей уплате за поставляемый объем.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку затраты ООО СК «Стройком» по содержанию построенного объекта подтверждаются счетами-фактурами и платежными поручениями, указанными во встречном иске (л.д. 19. т.2).

То есть, фактически сложившиеся отношения по поставке энергоресурсов и их оплате подтверждены материалами дела (л.д. 48-60; 40-47 т.2).

В целях защиты своих интересов по данному делу ООО СК «Стройком» заключило договор поручения на оказание юридических услуг № СК-762/ОБХ с ООО ЮК «Стройком» и оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 руб. (л.д.135). В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 3228 от 27.11.2007г. на вышеуказанную сумму (л.д. 146, т.20).

Считая, что данные затраты ООО СК «Стройком» понесло в связи с рассмотрением дела в суде, ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты данных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В данном случае доказательства, представленные ООО СК «Стройком» в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст.71 АПК РФ. При этом приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Исходя из названных обстоятельств и представленных ООО СК «Стройком» доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Некоммерческой организации Фонда развития ипотечного жильяг.Новый Уренгой в пользу ООО СК «Стройком» г.Челябинск подлежат расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., которые возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина уплаченная истцом в размере 12 300 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. (л.д.7, т.1; л.д. 106, т.1) возмещение не подлежит.

По удовлетворенному встречному иску госпошлина в сумме 12 098 руб. 82 коп. подлежит возмещению с ООО СК «Стройком» за счет Фонда.

Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить ООО СК «Стройком» в размере 60 руб. 80 коп. из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 170 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, в возмещение судебных расходов Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» г.Новый Уренгой отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилья» г.Новый Уренгой в пользу ООО «Строительная компания «Стройком» г.Челябинск 563 127 руб. 66 коп., в том числе: 129 151 руб. 58 коп. – пени за просрочку сроков финансирования, 409 734 руб. 68 коп. - в возмещение затрат по электро - теплоэнергии, 24 241 руб. 40 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развития ипотечного жилья» г.Новый Уренгой в пользу ООО «Строительная компания» «Стройком» г.Челябинск в возмещение судебных расходов - 8 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине - 12 098 руб. 82 коп.

Возвратить ООО «Строительная компания» «Стройком» г.Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

И.А. Марухина

Л.