Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области о признании недействительным решения № 25 от 29.12.2010 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2011г., № 04-07/147, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Усть – Катав (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области г.Аша о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ссылается на нарушение норм законодательства при назначении, проведении и составлении акта выездной налоговой проверки, а именно по мнению заявителя выездная проверка за период 2007 по 2009 по налогу на вмененный доход не должна была проводится, поскольку за этот же период уже проводилась камеральная проверка. После вынесения решения о проведении проверки до составления справки об окончании проверки налоговая инспекция не должна использовать полученные документы в эти периоды при вынесении решения имеются ссылки на документы, затребованные и полученные вне рамок и сроков проведения выездной проверки, в частности, запросы и ответы кредитных учреждений, Управления Госавтодорожного надзора, МРЭО ГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, Администраций Усть-Катавского городского округа и Катав-Ивановского района, ООО «Южный».

Заявитель как налоговый агент в силу п. 9 ст. 226 НК РФ не должна платить НДФЛ в бюджет за счет своих денежных средств. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Исчисляя налог на доходы физических лиц, по мнению заявителя налоговая инспекция не учла положения ст. 218 НК РФ, что работники ИП ФИО1 имели право на стандартные налоговые вычеты. Кроме того на момент проверки большая часть физических лиц уже не являлись работниками ИП ФИО1, следовательно, считает, у ИП ФИО1 отсутствует возможность удержать у данных налогоплательщиков неисчисленный и неудержанный НДФЛ.

В связи с тем, что неверно инспекцией исчислен НДФЛ (без учета стандартных вычетов), соответственно неверно исчислен штраф и пени по НДФЛ.

Налоговая инспекция, выявив нарушения по занижению налоговой базы за январь, февраль 2007 по автобусу KLQ6885 гос. номер <***>, по мнению заявителя, не правомерно не применила корректирующий К2, который определяется, как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца к количеству календарных дней в месяце (абз. 3 п. 6 ст. 246.29), соответственно по данному эпизоду неправомерно налоговая инспекция доначислила ЕНВД.

Учитывая, что заявитель осуществляла перевозку пассажиров не только автобусами, но и легковыми автомобилями, считает инспектор при проверке неправомерно исчислила налоговую базу по ЕНВД за 2007-2009 без учета количества единиц автотранспорта и количества рабочих дней транспорта (абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

Более того, п.9 ст. 346.29. НК РФ предусмотрена возможность изменения величины физического показателя при исчислении налогоплательщиком суммы единого налога, в связи с чем, доначисление ЕНВД на автотранспорт, находящийся в ремонте, не правомерно осуществлено инспекцией.

Заявитель ссылается также на то, что при камеральной проверке в 2010 была выявлена переплата по ЕНВД в сумме 61299 руб., которая не учтена при принятии оспариваемого решения.

Ответчик требования заявителя отклонил, по мотивам изложенным в отзыве по делу от 25.07.2011 №02-08/006097, считает оспариваемое решение принято законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заявителем представлены письменные дополнения к заявлению вх. №15484 от 24.08.2011 и вх. №16322 от 13.09.2011 по заявленным требованиями и уточнения, которыми просит признать недействительным решение от 29.12.2010 №25 в части взыскания НДФЛ в сумме 44895 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5878,80 руб., пени в сумме 12773,29 руб., недоимки по ЕНВД в размере 18572 руб., штрафа в размере 3566,40 руб., пени в размере 4586,74 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Администрацией г.Усть – Катава постановление от 16.04.2002 за №3428 (ОГРН <***>), свидетельство серия 74 №002605451 (т.д. 1 л.д. 13).

Основной вид деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; розничная торговля пищевыми продуктами; розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; организация перевозок грузов; внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; деятельность такси.

Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществляла следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг юридическим и физическим лицам по перевозке пассажиров. Внешнеэкономическая деятельность не осуществлялась.

Настоящая налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов. Имеющиеся в наличии документы представлены в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с полученными требованиями. Проверка проводилась впервые, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 13.10.2010 № 18 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неуплата ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. 1, 2, 3. 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 18 572 рубля, а также нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса - неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию с доходов физических лиц в сумме 207 139,0 руб. Кроме того, установлено непредставление в установленный срок 49 сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.12.2010 №22, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2010 №25 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года. 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 18572 руб. в виде штрафа в сумме 3 566,40 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию с доходов физических лиц в сумме 207139 руб. в виде штрафа в сумме 33 142,60 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленные сроки 49 сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 2450 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, а также пени в общей сумме 54220,36 руб.

Заявитель обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС Росси по Челябинской области решением от 18.02.2011 №16-07/000414 решение от 29.12.2010 № 25 Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области утверждено.

Не согласившись с принятым решением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисленного ЕНВД 18572 руб., соответствующих пени и штрафа 9445,20 руб., предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 44895 руб.

Доводы заявителя в части формальных нарушений. Допущенных инспекцией при принятии решения и проведения проверки не принимаются судом по следующим основаниями.

1.В соответствии с п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из общих принципов налогового контроля, закрепленных главой 14 «Налоговый контроль» Кодекса, налоговая проверка представляет собой процессуальное действие налогового органа по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, своевременностью, полнотой уплаты налогов и сборов, осуществляемая путем сопоставления фактических данных, полученных в результате налогового контроля, с данными налоговых деклараций и иных отчетных документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Кодекса.

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, в том числе, предоставления налогоплательщику возможности самостоятельно производить оценку рисков и оценку преимущества самостоятельного выявления и исправления допущенных ошибок при исчислении налогов, Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, исходя из которой планирование выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении которого первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые – к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

В разделе 3 Концепции «Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок» указано, что выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для доведения выездных налоговых проверок должен быть построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налогового органа информации (в том числе анализе сумм уплаченных налоговых платежей и их динамики, проводимому с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей, анализе факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы) о каждом объекте и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

При этом, утверждение общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков направлено на стимулирование налогоплательщиков в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также повышение налоговой грамотности и дисциплины налогоплательщиков. Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Таким образом, Концепция системы планирования выездных налоговых проверок разработана для обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок, определяет алгоритм такого отбора и не содержит никаких ограничений для назначения выездной налоговой проверки.

При этом нормы Кодекса, регламентирующие порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки не предусматривают обязанности налогового органа производить ознакомление налогоплательщиков с планом выездных налоговых проверок, содержащим сведения, в том числе и о других налогоплательщиках, разглашение информации о которых не допускается в соответствии с требованиями статьи 102 Кодекса.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании сведений полученных из внешних источников (от Управления Госавтодорожного надзора, МРЭО ГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу, Администраций Усть-Катавского городского округа и Катав-Ивановского района, ООО «Южный») проведен анализ факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы ИП ФИО1 в частности, по единому налогу на вмененный доход, а также анализ сумм уплаченных налоговых платежей, в результате которых установлены возможные риски неуплаты налогоплательщиком ЕНВД, в том числе по причине занижения значений физического показателя, неисчисления и неуплаты в 2007, 2008 годах ЕНВД по Катав - Ивановскому муниципальному району. Вышеизложенные факты послужили основанием для включения ИП ФИО1 в план выездных налоговых проверок. Исходя из материалов дела ИП ФИО1 ознакомлена с решением заместителя начальника инспекции от 13.10.2010 № 18 о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки 13.10.2010 года, что подтверждается ее личной подписью на указанном решении.

2. Положения ст.ст. 87-89 Кодекса, определяют порядок проведения налоговых проверок и не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Исходя из норм статьи 82 Кодекса, налоговому органу предоставлено право проводить налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Положения статей 87-89 Кодекса, определяющие порядок проведения налоговых проверок, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что инспекция в нарушение действующего законодательства в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления, уплаты ЕНВД проверяла за тот же период (2007-2009 годы), что и при камеральной проверке, проведенной в начале 2010 года, не принимаются судом поскольку, подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87-89 Кодекса.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом, положения статей 88, 89 Кодекса не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №441-0-0 указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная же налоговая проверка, согласно пункта 1 статьи 88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля.

По эпизоду НДФЛ.

В нарушение положений пунктов 1, 3 ст. 24, главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» предприниматель в проверяемом периоде, используя труд наемных работников, на основании заключенных с ними трудовых договоров, выплачивала заработную плату, не исчисляла и не удерживала с выплаченных физическим лицам доходов (заработной платы) налог на доходы физических лиц, соответственно не производила перечисления в бюджет. Общая сумма выплаченной заработной платы составила за проверяемый период 1593362 руб., неудержанный НДФЛ в общей сумме составил 207139 руб. Налоговая инспекция предложила заявителю удержать доначисленные суммы налога и перечислить его в бюджет, при невозможности удержать НДФЛ, заявителю предложено представить в инспекцию сведения формы 2 НДФЛ.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пени в сумме 49633,62 руб. начислены инспекцией правомерно.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога влечет привлечение налоговых агентов к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что в материалах проверки (акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 № 22, решение от 29.12.2010 № 25), факты установленных ИП ФИО1 -налоговым агентом нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статей 123 Кодекса, доказаны, привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса (с учетом положений пункта 1 статьи 113 Кодекса) произведено Инспекцией правомерно.

При этом, довод заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2007 год. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку истек срока давности, не может быть принят во внимание судом, как несоответствующий материалам дела. Исходя из решения от 29.12.2010 №25 ИП ФИО1 привлечена к ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ начиная с декабря 2007 года, срок перечисления в бюджет которого, 06.01.2008 года, то есть оспариваемое решение инспекции принято с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Кодекса.

Решение в части штрафа принято инспекцией в размере 33142,60 руб. правомерно.

Доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией подпункта 3 пункта 1 ст. 218 НК РФ не принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 218 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Заявитель ни во время проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не представил письменных заявлений работников на предоставление стандартного налогового вычета.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований при исчислении НДФЛ предоставлять работникам стандартные налоговые вычеты.

По эпизоду ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2007 ИП ФИО1 осуществляла автотранспортные услуги по перевозке пассажиров имеющимися в собственности тремя автобусами малой вместимости ГАЗ 322132 и арендованным автотранспортом у ФИО3 - ГАЗ 322132 регистрационный номер АО 246 74.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО1 в январе, феврале 2007 года осуществлялись автотранспортные перевозки пассажиров рейсом «Усть-Катав-Челябинск».

ИП ФИО1 при проверке представлен паспорт используемого для этих перевозок транспортного средства - автобуса LKLR1DSBD15С205008 марки KLQ36885 регистрационный номер <***>.

Данное транспортное средство не включено ИП ФИО1 в налоговую базу при исчислении ЕНВД в 1 квартале 2007 года. Данное нарушение подтверждается графиком работы автотранспорта за январь, февраль 2007 г. и данными, отраженными в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.

В связи с данным нарушением налоговая база за 1 квартал 2007 занижена на 3946 руб.

В соответствии с п.6 статьи 346.29 при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. ИП ФИО1 осуществляет вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на территории Усть-Катавского городского округа и Катав-Ивановского муниципального района.

В соответствии с Решением Городского Собрания Депутатов г.Усть-Катава Челябинской области № 65 от 20.10.2005 г. «О введении на территории округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»; Решением Городского Собрания Депутатов г.Усть-Катава Челябинской области № 163 от 19.11.2007 г. «О внесении изменений и дополнений в «Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».;Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 29.12.2008 г. № 275 «О внесении дополнения в «Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Усть-Катавского городского округа установлен в 2007,2008,2009 г. К2 для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями»:

- для маршрутных такси - 0,8,

- для легковых (частых такси) -0,5;

- для прочих автотранспортных услуг - 0,3.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области № 364 от 22.11.2006 г. для данного вида деятельности установлено значение коэффициента К2 на 2007 год равным 0,4, Решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области № 549 от 21.11.2007 г. на 2008,2009 год- 0,43.

ИП ФИО1 в 2007,2008 годах осуществляла перевозку пассажиров на территории Катав-Ивановского муниципального района по маршруту «Горбольница-Стройгородок-Запань» автомашиной Газель регистрационный номер АА 538 74. Это подтверждается данными, представленными Администрацией Катав-Ивановского муниципального округа по запросу № 13-43/ША/174 от 27.05.2010 г. ( вх. 010095 от 15.06.2010 г.) (приложение № 11 к акту проверки) и данными ОВД по Катав-Ивановскому муниципальному округу, представленными по запросу от 13.11.2010 г. № 14-35/012064 (приложение № 13 к акту проверки).

В соответствии с п.2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров производят уплату налога в 2007,2008 годах по месту осуществления деятельности, в 2009 году - по месту жительства индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 в 2007,2008 году по Катав-Ивановскому муниципальному району ЕНВД не исчисляла и не уплачивала.

Налоговая база по ЕНВД по перевозке пассажиров автомашиной Газель регистрационный номер АА 538 74 определялась по коэффициенту К2=0,3, следовало по К2=0,4 - в 2007 г., К2= 0,43 - в 2008 г.

В результате указанного нарушения инспекция установила, что налоговая база за 2007,2008 год занижена на 38248 руб.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ с 1 января 2009 г. внесены изменения в п. 6 ст. 346.29 НК РФ, из данного пункта был исключен абзац 3, позволяющий корректировать коэффициент К2 с учетом фактического периода своей работы.

Согласно п. 6 ст. 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности, используемой при исчислении единого налога на вмененный доход, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.

При этом корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе исходя из фактического использования конкретных транспортных средств для перевозки пассажиров в течение налогового периода, гл. 26.3 Кодекса не предусмотрена.

Проверкой установлено, что в 2009 году ИП ФИО1 при определении физического показателя для исчисления ЕНВД не включала транспортные средства, находящиеся в ремонте. Так, согласно графика работы автотранспорта в 2009 году (приложение № 24 к акту проверки) в ремонте находились автотранспортные средства:

- в апреле 2009 г. - Газель рег. Номер АА538 74(12 мест), ВАЗ 2111 рег. Номер <***> (4 места);

- в мае 2009 г. - Газель рег. номер АА537 74 (12 мест);

- в июне 2009 г. -Газель рег. номер АА537 74 (12 мест);

- в июле 2009г. -Газель рег. номер АА537 74 (12 мест);

- в августе 2009 г.-Газель рег. номер АА52074 (12 мест), рег. номер АА537 74 (12 мест);

- в сентябре 2009 г.-Газель рег. номер АА52074 (12 мест);

- в октябре 2009 г. - Газель рег. номер АА52074 (12 мест)), Газель рег. номер АА538 74 (12 мест);

- в ноябре 2009 г. - Газель рег. номер АА52074 (12 мест)), Газель рег. номер АА538 74 (12 мест).

- в декабре 2009 г. - Газель рег. номер АА52074 (12 мест)), Газель рег. номер АА538 74 (12 мест).

Документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, ИП ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки не представлено.

В связи с данным нарушением инспекция пришла к выводу, что налоговая база за 2009 заявителем занижена на 84033 руб., а в связи с вышеперечисленными нарушениями налоговая база на вмененный доход занижена на 126227 руб., сумма единого налога занижена всего на 18932 руб. к уплате согласно таблицы 8 решения подлежит сумма 18572 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ доначислены пени 4586,74 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3566,40 руб.

С выводами налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 1 квартал 2007 на 3946 руб., заявитель не согласен, поскольку считает, что налоговая инспекция неправомерно не учла положения п.9 ст. 346.29 НК РФ не учла изменения величины физического показателя, по его мнению поскольку автобус KLQ 6885 государственный номер С500 СУ74 в феврале 2007 проработал всего три дня, следовательно налоговая база занижена всего на 211,50 руб. за февраль, за январь на 1973 руб., вместо 3946 руб. как указано в таблице 2 решения.

Инспекция не согласна с доводами заявителя по данному эпизоду, ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности по независящим от него причинам.

По данному эпизоду доводы заявителя принимаются судом, поскольку как подтверждают материалы дела, указанный автобус в начале февраля проработал 3 дня, налог по данному эпизоду должен быть исчислен в сумме 180 руб. (вместо 296 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется физический показатель: в 2007 году «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов»; с 01 января 2008 года «количество посадочных мест».

Пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 Кодекса).

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

По подпункту 2 пункта 2.2 решения налогового органа заявителю за проверяемый период доначислен налог в сумме 8383 руб. (таблица 3, 4 решения т.д. 1 л.д. 24-25) налоговая база занижена на 38248 руб. инспекцией установлено нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

В соответствии с решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области № 364 от 22.11.2006 значение К2 (коэффициента) для данного вида деятельности на 2007 год было установлено 0.4, решением от 21.11.2007 на 2008-2009 установлено значение К2- 0,43.

Заявитель налоговую базу по ЕНВД по перевозке пассажиров автомобилем Газель регистрационный номер АА-53874 определяла по коэффициенту К2-0,3 в 2007 году, следовало по 0,4, в 2008- К2=0,43.

С выводами налоговой инспекции по данному эпизоду заявитель согласен, но считает, что неправомерно налоговым органом не учтены в 2007 и 2008 те обстяоетльства, что ИП ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров как в г. Усть-Катаве, так и в г.Катав-Ивановске автобусами марки ГАЗ 322132 и легковыми автомобилями. В 2007-2009 г.г. в г.Катав-Ивановске работало 4 единицы транспорта: 1 автобус ГАЗ 322132 гос.№ АА 538 74 и 3 легковые машины: ВАЗ 2110 гос. № М 448 ХС, Фольксваген М 156МУ, Фольксваген М 580ХС.

В связи с чем согласно расчетов указанных в заявлении в дополнениях к заявлению, сумма ЕНВД по ее расчетам составила + 228 руб. (1519 руб.х15%).

С арифметикой по расчетам, сделанным заявителем представитель ответчика согласен.

Считает, что из представленных предпринимателем на проверку документов, невозможно установить характер осуществляемой предпринимательской деятельности с использованием трех легковых автомобилей (ВАЗ 2110 гос. № М 448 ХС, Фольксваген гос. № М 156 МУ, Фольксваген М 580ХС) для перевозки пассажиров на территории г.Катав – Ивановска, ссылка на договора аренды, ее свидетельские показания во время проверки и письмо архитектуры также не состоятельна, считает налоговая инспекция.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом эпизоде, суд исследовав, представленные в дело доказательства (в частности договора аренды транспортных средств, графики работы автотранспорта помесячно в 2007-2008) не установил, что вышеуказанные транспортные средства использовались на территории г.Катав – Ивановска. Графики работы автотранспорта не разграничены по территориальному использованию автотранспорта не представлены журналы регистрации заказов, а также путевых листов, путевые листы. Из договоров аренды также не усматривается для использования в каком регионе, на какой территории округа предоставлен в аренду автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции по данному эпизоду принято правомерно.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией выявлено нарушение заявителем пункта 6 ст. 346 НК РФ (подпункт 3 пункт 2.2 решения л.д. 25-26 т.д. 1). Предприниматель в 2009 при определении физического показателя не включала транспортные средства находящиеся в ремонте, по данному эпизоду налоговой инспекцией выявлено занижение налоговой базы ЕНВД на суму 84033 руб., налог доначислен в суме 9893 руб., пени 2070,36 руб., штраф 1587,80 руб.

Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции, считает правомерно не включал транспортные средства (физические единицы) в расчет налогооблагаемой базы по ЕНВД в 2009 году, поскольку они находились в указанные периоды на ремонте, представлены подтверждающие документы: ПТС, договор купли-продажи № 21 от 11.06.2009, товарные накладные.

Налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства (в частности ПТС, накладные, графики работы транспорта), суд установил, что общее количество использованных предпринимателем средств (с учетом ремонта) в отчетные периоды указано верно.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортные средства использовались не в предпринимательских целях в этот период инспекцией не представлено, что представленные графики работы транспортных средств носили формальный характер и оформлялись предпринимателем с целью избежать налогообложение в данный период суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает решение по данному эпизоду принято инспекцией неправомерно.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О).

При вынесении оспариваемого решения наличие смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом устанавливалось, что следует из текста оспариваемого решения. Из-за отсутствия таких обстоятельств, налоговый орган не применил смягчающие ответственность обстоятельства и не снизил размер предусмотренных законом санкций.

При этом необходимо учитывать следующее.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, а также степень ее уменьшения, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить установленный налоговым органом размер налоговой санкции.

При этом степень снижения размера санкции при применении смягчающих ответственность обстоятельств определяется соразмерностью исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, а не дифференцируется в зависимости от присужденной заявителю компенсации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по делу.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства считает необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций на 6500 руб., учитывая, что отсутствовал умысел в содеянном, ошибки допущены по применению коэффициента К2 по невнимательности, нарушение совершено впервые, доначисленные суммы для налогоплательщика значительны, что приведет к определенным финансовым затруднениям в осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель осуществляет социально значимые функции по перевозке пассажиров.

Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 200 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 29.12.2010 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области в части доначисленного ЕНВД в сумме 10009 руб., соответствующих пени 2471,93 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 2978,60 руб., применения ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 5378,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 200 руб. уплаченные при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.

Судья Т.В.Попова