Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие «Магнитогорскстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 17.02.2009 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 28859 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 35246,29 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 166976 руб. (с учетом уточнения требований от 06.08.2009).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность оспариваемого решения, считает, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения. Кроме того, заявитель указывает на правомерность отнесения в расходы в целях исчисления налога на прибыль фактические расходы по процентам банковского кредита, а не проценты только в сумме равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1.1 раза.

Ответчик в отзыве по делу указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (т.2 л.д. 114-118).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска проведена комплексная выездная налоговая проверка ЗАО Строительно-монтажное предприятие «Магнитогорскстрой» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, в которых он выразил свое несогласие с содержащимися в нем выводами и предложениями ответчика.

Рассмотрев возражения заявителя, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска вынесла решение № 21 от 17.02.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 28859 руб., неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2482,50 руб., также обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 35246,29 руб., по ЕСН в сумме 2095,11 руб.; пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 166976 руб., по ЕСН в размере 12412,49 руб.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 24.06.2009 №16-07/002022 оспариваемое решение изменено: в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН исключен штраф в размере 2482,50 руб.; размер пени по ЕСН снижен до 36,42 руб., недоимки по ЕСН – до 319,49 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено.

Основанием доначисления налога на прибыль организации в размере 131890 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о полученной обществом экономической выгоде в сумме, неуплаченной за пользование автомобилями и подлежащую учету в составе внереализационных доходов. Руководствуясь требованиями ст.41 НК РФ, оценка дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями п.8 ст.250 НК РФ, осуществлена на основании применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

С выводами налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 246 НК РФ ЗАО «Строительно-монтажное предприятие «Магнитогорскстрой» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами со своими сотрудниками – физическими лицами, в соответствии с которыми ссудодатель (физическое лицо) передает ссудополучателю (заявителю) вещь (автомобиль) в безвозмездное временное пользование (т.1 л.д.80-87).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ (абз.2 п.8 ст.250 НК РФ).

Согласно указанным договорам обществом безвозмездно получено право пользования транспортными средствами, что следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 98 от 22.12.2005 разъяснил, что в силу п.8 ст.250 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Таким образом, обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование автотранспортными средствами, и эта выгода является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В основу расчета экономической выгоды положены результаты независимой оценки, представленной в виде отчетов по определению ставки арендной платы транспортного средства (т.1 л.д.111-125, т.2 л.д.1-66).

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В п.9 ст.40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что размер дохода инспекция определила с нарушением требований ст. 40 НК РФ.

В отчетах специалиста ООО «Независимая оценка» по определению ставки арендной платы транспортного средства (на основании которых налоговым органом произведен расчет экономической выгоды) указано, что мнение оценщика относительно величины стоимости действительно только на дату оценки. Отчеты по всем транспортным средствам составлены 26.09.2008., т.е. рыночная цена аренды автомобиля указана по состоянию на 26.09.2008, что не может являться объективным, т.к. цена за спорный период (2005-2007гг.) могла меняться в связи с инфляцией, либо иными экономическими изменениями.

Договоры безвозмездного пользования автотранспортными средствами заявитель заключил со своими сотрудниками – физическими лицами. В отчете независимого оценщика для расчета ставки аренды произведен обзор для фирм, сдающих автомобили на час и на сутки, т.е. ссудодателями выступают юридические лица, занимающейся сдачей автомобилей в аренду, как самостоятельным видом предпринимательской деятельности. В отчете не учтены принципиальные факторы, характеризующие сопоставимость условий совершения сделок: личность ссудодателя и условия использования автомобиля, сроки заключения и сроки действия договоров.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26378 руб., доначисление недоимки по налогу на прибыль в размере 131890 руб., соответствующих пени неправомерно.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в размере 35086 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение ст. 269 НК РФ относил в расходы в целях исчисления налога на прибыль фактические расходы по процентам банковского кредита, а не проценты только в сумме равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более, чем на 20 процентов, в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела заявителем согласно кредитным договорам от 30.03.2006 №С-0613655/10 и от 18.06.2007 №С-7460720649 в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк» получены кредиты в сумме 1000000 руб. под 24 процента годовых и в сумме 1500000 руб. под 19 процентов годовых соответственно.

По указанным кредитным договорам банком начислены проценты в сумме 311910,39 руб., которые были учтены обществом в составе внереализационных расходов за 2006-2007гг.

Поскольку у налогоплательщика отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, должна быть равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно произведен перерасчет процентов по указанным долговым обязательствам, доначислен налог на прибыль организаций в размере 35086 руб., соответствующие пени и штраф.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от 17.02.2009 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 131890 руб. (п.3.1. решения), соответствующих пени (п.2 решения) и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26378 руб. (п.1 решения), как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска в пользу ЗАО СМП «Магнитогорскстрой» расходы по госпошлине 2000 руб. (платежное поручение от 22.04.2009 № 47).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.Н. Харина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.