Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Б. Вяткин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Кашлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск,

к Обществу с дополнительной ответственностью «ВАЭМ», г. Минск Республики Беларусь,

о взыскании 6 728 926 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истцов – ФИО1, имеющего доверенность от 15.10.2008,

ФИО2, имеющего доверенность № 55 от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454091, <...> (далее - истец, ООО "Транслизинг"), Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454048, <...> (далее – истец, ООО «СтройПромКом») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью «ВАЭМ», УНН 100190912, юридический адрес: 220034, <...> (далее – ответчик, ОДО «ВАЭМ») о взыскании 6 728 926 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в размере 2 498 140 руб., договорной неустойки в размере 824 386 руб. 20 коп. и убытков в размере 3 406 400 руб. 74 коп. (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 523, 1210 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 1807 от 25.05.2008, заключённому между сторонами, ответчик осуществил поставку оборудования, которое было оплачено ООО «Транслизинг» на сумму 2 498 140 руб. Оборудование было передано ООО «СтройПромКом» по договору лизинга от 26.05.2008. В связи с тем, что оборудование не было введено ответчиком в эксплуатацию вследствие его ненадлежащего качества, ООО «Транслизинг» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Договорная неустойка начислена в соответствии с п. 14 договора № 1807 купли-продажи имущества в размере 824 386 руб. 20 коп. ООО «СтройПромКом» заявлено о взыскании убытков в размере 3 406 400 руб. 74 коп.

Ответчик – ОДО «ВАЭМ» отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец – ООО «СтройПромКом» заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 406 400 руб. 74 коп. (л.д. 137).

Отказ истца от иска принят судом, в связи с чем, определением суда от 19.01.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 406 400 руб. 74 коп. прекращено.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, сослался на то, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 1807 от 25.05.2008, заключённому между сторонами, ответчик осуществил поставку оборудования, которое было оплачено ООО «Транслизинг» на сумму 2 498 140 руб. Оборудование было передано ООО «СтройПромКом» по договору лизинга от 26.05.2008. В связи с тем, что оборудование не было введено ответчиком в эксплуатацию вследствие его ненадлежащего качества, ООО «Транслизинг» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. Договорная неустойка начислена в соответствии с п. 14 договора № 1807 купли-продажи имущества в размере 824 386 руб. 20 коп.

Ответчик – ОДО «ВАЭМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127-132).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.12.2009 судом объявлялся перерыв до 12.01.2010 (л.д. 138).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройПромКом» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1807/ЛИ, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора) (л.д. 12-20).

В силу п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 15.05.2008 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца: ОДО «ВАЭМ» (продавец) следующее имущество:

– комплекс фасовочно-упаковочного оборудования «ВАЭМ», стоимостью 2 947 805 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15 мая 2011.

В соответствии с п. 2.1 договора лизингодатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга в срок не более 3 рабочих дней после заключения данного договора.

27.05.2008 между ООО «ВАЭМ» (продавец), ООО «Транслизинг» (покупатель) и ООО «СтройПромКом» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 1807, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя производственное оборудование (имущество) согласно спецификации № 1 от 27.05.2008, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (л.д. 21-26).

В силу п. 2 договора общая стоимость договора 2 498 140 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец обязуется провести пуско-наладочные работы, в порядке и сроки, согласованные с лизингополучателем.

Согласно п. 5 договора покупатель оплачивает имущество согласно п. 13 договора по наименованию, ценам и количеству в соответствии со спецификацией № 1 от 27.05.2008 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6 договора имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору № 1807/ЛИ от 26.05.2008, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Согласно п. п. 8, 23 договора продавец гарантирует, что имущество прошло предпродажную подготовку и готово к эксплуатации, по качеству, комплектности и работоспособности соответствует технической документации, требованиям завода-изготовителя и установленным стандартам. Продавец гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента отгрузки, при соблюдении правил эксплуатации. Гарантийные обязательства распространяются на все составные части оборудования, кроме расходных материалов.

Сторонами в п. 21 договора согласовано при возникновении разногласий применение законодательства РФ и обращение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец оплатил стоимость оборудования, что подтверждается платёжными поручениями № 471 от 17.06.2008, № 492 от 24.06.2008, № 508 от 03.07.2008 (л.д. 30-32).

Оборудование было передано ООО «Транслизинг», а затем ООО «СтройПромКом» по соответствующим актам (л.д. 20, 28).

В период с 09.10.2008 по 21.10.2008 ответчиком производились пуско-наладочные работы, в ходе которых были выявлены недостатки оборудования, препятствующие его эксплуатации, о чем свидетельствуют акты приёмки пуско-наладочных работ (л.д. 37-39).

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, истец 16.12.2008 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 1807 с предложением возврата уплаченных денежных средств (л.д. 43-45).

Денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству, поставленного оборудования.

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования этим товаром или его хранения либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 2 498 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 14 договора купли-продажи № 1807 от 27.05.2008 в связи с нарушением обязательств по договору заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 824 386 руб. 20 коп.

Размер неустойки, исчислен истцом от суммы долга, исходя из 0,5 %, установленного договором, за соответствующий период просрочки (л.д. 5-6). Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, высокий процент неустойки в 0,5% (180% годовых), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также размер неустойки по отношению к основному долгу, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 995 руб. платежным поручением № 1065 от 16.04.2009 (л.д. 11).

В связи с отказом ООО «СтройПромКом» от иска определением суда от 19.01.2010 государственная пошлина в размере 16 882 руб. 37 коп. возвращена указанному истцу из федерального бюджета.

В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы в части уплаты государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с дополнительной ответственностью «ВАЭМ», УНН 100190912, юридический адрес: 220034, <...>, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454091, <...> 140 руб., в том числе, 2 498 140 руб. – основного долга, 300 000 руб. – договорной неустойки, а также 28 112 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья О.Б. Вяткин