Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён (уведомление № 64555 с отметкой о получении определения суда 13.08.2012.),

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 64556 с отметкой о получении определения суда 13.08.2012.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ММК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу в удовлетворении требований ОАО «ММК» об отмене постановления № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ММК» обжаловало решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10472/2011 от 01.11.2011. решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. оставлено без изменения.

В дальнейшем заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора, вынесенного по делу со схожими обстоятельствами.

Постановлением № 11082/11 от 15.12.2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, указав при этом, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Реализуя свое право, ОАО «ММК» 24.05.2012. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, а также о повороте исполнения решения суда.

Решением от 25.06.2012. решение арбитражного суда от 06.09.2011. по настоящему делу отменено, а потому дело повторно рассматривается судом, в связи с возникшими после принятия судебного акта новыми обстоятельствами.

Заявитель считает постановление незаконным в связи с тем, что компонент товара, по результатам условного выпуска которого не была представлена в банк паспорта сделки справка о подтверждающих документах, в контексте действующих норм, регулирующих таможенные и валютные отношения, не является самостоятельным товаром. Порядок оформления ввоза на территорию России компонента подлежит декларированию в порядке условного выпуска, применение особого порядка выпуска не является декларированием, по итогу которого подлежит представлению в целях валютного контроля справка о подтверждающих документах. Кроме того, заявитель считает, что в спорном периоде условного выпуска действовали письма таможенного органа, из которых следовало, что предоставления справки по итогам условного выпуска не требуется.

Ответчик в ранее направленном отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку по спорному правоотношению имел место ввоз компонента оборудования, декларирование которого производилось под условный выпуск, и по результатам которого в 15-дневный срок подлежали представлению в банк паспорта сделки документы валютного контроля. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

При рассмотрении дела по существу по новым обстоятельствам ответчик письменного отзыва и возражений на заявление не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», расположенное по адресу: 455002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992. Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области за № 186. На основании свидетельства 74 № 000603904, выданного 12.08.2002. ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ОАО «ММК» внесена запись за основным государственным регистрационным номером –1027402166835 (л.д.20).

Как следует из материалов дела, 06.04.2009. ОАО «ММК» (покупатель), находящееся в г.Магнитогорске Российской Федерации, заключило с АО «АЛТА» (продавец), находящемся в г.Брно, Чешской Республики, контракт № Е171382, предметом которого является поставка товара – компонентов оборудования стана «2500», на сумму 137 924 850 долларов США (л.д.58-75).

По заключенному контракту в уполномоченном банке ОАО «КредитУралБанк» заявителем оформлен паспорт сделки № ПС № 09100001/2584/0000/9/0 от 21.10.2009. Дата завершения обязательств по контракту 31.08.2013. (л.д.76).

Во исполнение условий контракта № Е171382 от 06.04.2009. ОАО «ММК» ввезено оборудование по двум таможенным декларациям № 10510040/040510/К001624, № 10510040/300410/К001621 на сумму 4 749 446 долларов США. В графе «D» названных таможенных деклараций (заявлении на условный выпуск) 06.05.2010. Магнитогорской таможней проставлена отметка – «Условный выпуск».

В период с 22.09.2010. по 06.04.2011. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Магнитогорской таможни ФИО2 была проведена целевая проверка в отношении ОАО «ММК», на предмет соблюдения требований Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.4 главы 2 Положения Центрального Банка России № 258-П от 01.06.2004. «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», инструкции Центрального Банка России № 117-И от 15.06.2004. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем составлен акт № 10510000/060411/0000095 по проверке соблюдения валютного законодательства от 06.04.2011. (л.д.55-57).

Так, Обществом не представлены уполномоченный банк ОАО «КредитУралБанк» документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ по двум таможенным декларациям № 10510040/040510/К001624, № 10510040/300410/К001621 на сумму 4 749 446 долларов США.

Документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ и справки о подтверждающих документах по валютной операции должны были быть представлены в банк паспорта сделки до 21.05.2010. Однако, ОАО «ММК» справку о подтверждающих документах в установленный законом срок не представило.

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ и справок о подтверждающих документах по валютной операции главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Магнитогорской таможни ФИО2 в отношении ОАО «ММК», в отсутствие представителя Общества, но при надлежащим извещении юридического лица и совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении № 10510000-132/2011 от 06.04.2011. (л.д.53-54).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. ОАО «ММК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.89-91).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков преставления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчетных документов или паспортов сделок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании») к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.03. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для предоставления уполномоченным банкам - Центральным банком РФ.

В соответствии с данной нормой Центральным Банком РФ Положением от 01.06.04. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, выполнения работ, услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности.

На основании п.2.2, п.2.4 Положения ЦБ РФ резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, или документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем при ввозе на территорию Российской Федерации машин, поставляемых в виде отдельных партий компонентов, применяется особый порядок таможенного оформления.

На момент возникновения спорных отношений этот порядок устанавливался «Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 388 от 23.04.2001. (далее - Инструкция). В настоящее время такой порядок регулируется «Инструкцией об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара), и декларации на товар», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 206 от 04.02.2011.

Исходя из пунктов 22 и 39 Инструкции, каждая раздельно представляемая для таможенного оформления партия отдельных компонентов машины может условно выпускаться в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или таможенным режимом свободной таможенной зоны (до подачи грузовой таможенной декларации) на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявления на условный выпуск), заполненного на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)" или "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД1)". Согласно пункту 56 Инструкции, после завершения таможенного оформления заявления на условный выпуск прикладываются к грузовой таможенной декларации и иным документам, представленным для таможенных целей.

Пунктом 49 Инструкции предусмотрено, что лист "3/8" заявления на условный выпуск комплекта ТД3 с отметками таможенного органа возвращается заинтересованному лицу.

Из названных положений Инструкции следует, что декларирование машины с подачей грузовой таможенной декларации в целом на машину осуществляется после завершения поставок всех ее компонентов, а подача заявлений на условный выпуск этих компонентов машины не является декларированием товара.

При этом заявления на условный выпуск, представляемые таможенному органу в соответствии с Инструкцией, не могут рассматриваться в качестве деклараций на товар, несмотря на то, что они оформляются на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация", а листы "3/8" этих заявлений с отметками таможенного органа - в качестве подтверждающих документов.

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 23Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Банком России.

Следовательно, полномочия по определению состава документов, связанных с проведением валютных операций, документов учета и отчетности по валютным операциям, а также порядка и срока представления их резидентами уполномоченным банкам предоставлены Банком России.

Инструкция принята Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и не является актом Банка России, поэтому пункт 49 Инструкции, предусматривающий, что для целей валютного контроля используется лист заявления на условный выпуск с обозначением "3/8", не дает оснований для отнесения этого листа заявления к подтверждающим документам.

Поскольку справка о подтверждающих документах представляется при оформлении таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а заявление на условный выпуск, оформленное на листе с обозначением "3/8", не является таможенной декларацией (подтверждающим документом), то в действиях общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.

Также заявитель просит осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу и возвратить ему уплаченную сумму штрафа.

В обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта заявитель указал, что сумма штрафа, взысканная, согласно постановлению ТУ ФСФБН в Челябинской области № 10510000-132/2011 от 21.04.2011., была им уплачена платежным поручением № 37181 от 29.11.2011. после вступления указанного постановления в законную силу, то есть, в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 18АП-10472/2011 от 01.11.2011., а потому полагает, что штраф был уплачен во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В случае поворота исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (ч.5 ст.326 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений названных норм закона, необходимым условием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения является наличие судебного акта, в результате приведения в исполнение которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу в удовлетворении требований ОАО «ММК» об отмене постановления № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, отказано.

Исходя из текста заявления Общества, примененного порядка рассмотрения и принятого судебного акта ОАО «ММК» оспаривало законность постановления ТУ ФСФБН в Челябинской области № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Следовательно, по требованию о признании незаконным постановления административного органа, подлежащего рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта, в силу ч.4 ст.211 АПК РФ, указывается на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При этом вопрос о взыскании с заявителя каких-либо денежных сумм в настоящем деле арбитражным судом не рассматривался, исполнительный лист по итогам рассмотрения судебного дела не выдавался, соответственно, не мог быть направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Исполнительным документом в настоящем случае является вынесенное административным органом постановление № 10510000-132/2011 от 21.04.2011., на основании которого заявитель и оплатил штраф, а не решение арбитражного суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу с ОАО «ММК» денежные средства не взыскивались, установленные АПК РФ условия для поворота исполнения судебного акта в данном случае отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011., у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 325, 326 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

2. Постановление № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о назначении открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО3, - признать незаконным и отменить.

3. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу, - отказать.

4. Решение, в части признания незаконным постановления № 10510000-132/2011 от 21.04.2011. о назначении административного наказания, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

5. Решение, в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011. по настоящему делу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.