Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решения инспекции № 15 от 28.10.2021 и решения управления № 16-07/000832 от 11.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 18.06.2002, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом от 13.06.2003, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Емантрансавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительным решения инспекции № 15 от 28.10.2021, а также решения управления № 16-07/000832 от 11.02.2022.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства, операции по оприходованию ТМЦ отражены в учете, приобретенные у спорных поставщиков ТМЦ использованы в производственной деятельности Общества (при ремонте автомобилей и заправке автомобилей дизтопливом). Инспекцией по результатам налоговой проверки не представлены доказательства взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, возвратности денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, в адрес самого налогоплательщика. При таких обстоятельствах, Общество не может нести ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией следовало применить налоговую реконструкцию при определении налоговых обязательств ООО «ЕманТрансАвто» по налогу на прибыль.

Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых его податель сослался на то, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Авенир», ООО «Альфа Строй», ООО «Запсибмашком», ООО «Запсибнефтесервис» обязательств по поставке ТМЦ. Реальности товара фактически не имело места. Налогоплательщиком как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Фактически поставка ТМЦ организациями ООО «Авенир» (дизтопливо, запасные части), ООО «Альфа Строй» (запасные части), ООО «Запсибмашком» (дизтопливо, запасные части), ООО «Запсибнефтесервис» (запасные части) в адрес Общества не осуществлялась, ТМЦ не использовались в производственной деятельности Общества. Установленный налоговой проверкой факты свидетельствуют о формальном составлении документов по установке и списанию спорных запчастей с целью создания видимости реальной хозяйственной операции. Расчеты со спорными контрагентами произведены Обществом частично (лишь по 2 из 4 контрагентов). Акты взаимозачетов составлены формально без отражения информации в отношении каких требований совершается зачет и какие обязательства при этом погашаются, а также при отсутствии информации о номерах и датах счетов-фактур, подлежащих взаимозачету, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагентов. В ходе проверки Инспекцией установлена возвратность денежных средств в адрес руководителя ООО «ЕманТрансАвто» ФИО4 под видом иной оплаты. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер, расчетные счета открыты на непродолжительный период времени с последующим их закрытием, денежные средства обналичивались. Распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов осуществлялось одними лицами. Расчетный способ определения налоговой обязанности не подлежит применению, поскольку реальность товара отсутствует, а потому отсутствует операции, совершенные с заявленными контрагентами.

Управлением представлены письменные пояснения, в которых поддержана позиция инспекции по делу.

В судебном заседании представители инспекции и управления против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 14 от 09.09.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 166 626 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 369 493 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 023 928,25 руб., НДС в сумме 16 400 974 руб., пени по НДС в сумме 4 612 290 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000832 от 11.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. Решение инспекции № 15 от 28.10.2021.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности товара и оплаты по сделкам, обналичиванием и возвратностью денежных средств при согласованности неправомерных действий.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЕманТрансАвто» осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 1,2 кварталы 2017 года исключены суммы НДС в размере 16 400 974 руб. по счетам-фактурам (УПД), датированным 3,4 кварталами 2016 года, оформленным от имени ООО «Авенир» (3 968 730 руб.), ООО «Альфа Строй» (3 052 916 руб.), ООО «Запсибмашком» (5 698 953 руб.), ООО «Запсибнефтесервис» (3 680 375 руб.), и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2017, 2019 годы исключены затраты по указанным сделкам в размере 61 847 466 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в размере 12 369 493 руб.

Инспекцией установлено, что фактически поставка ТМЦ организациями ООО «Авенир» (дизтопливо, запасные части), ООО «Альфа Строй» (запасные части), ООО «Запсибмашком» (дизтопливо, запасные части), ООО «Запсибнефтесервис» (запасные части) в адрес Общества не осуществлялась, реальность товара отсутствовала, ТМЦ не использовались в производственной деятельности Общества.

В частности, инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «ЕманТрансАвто»: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Согласно представленным ООО «ЕманТрансАвто» документам, спорными контрагентами в адрес Общества осуществлялась поставка дизельного топлива, запасных частей.

Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных поставщиков (согласно представленным Обществом пояснениям, доставка ТМЦ осуществлялась силами поставщика), сертификата и паспорта качества дизельного топлива Обществом не представлены.

Инспекцией установлена нетипичность документооборота в отношении спорных контрагентов.

Так:

- в отношении продукции, поставленной реальными поставщиками дизтоплива (АО «Газпромнефть», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»), представлены паспорта качества дизельного топлива, поступившего в период с августа 2016 года по первое полугодие 2017 года,

- товарные накладные от реальных поставщиков содержат отметки о принятии груза с указанием водителя по доверенности, выданной ООО «ЕманТрансАвто», и транспортного средства,

- в представленных товарных накладных по спорным поставщикам, от лица, получившего товар, стоит подпись руководителя Общества, в то время, как по взаимоотношениям с реальными контрагентами в подтверждение приема товара, стоит подпись материально-ответственного лица (кладовщика).

Также инспекцией установлено, что ООО «Альфа Строй» документы по взаимоотношениям с ООО «ЕманТрансАвто» не представлены.

Организация ООО «Авенир» исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО «Запсибмашком» - 26.09.2019, ООО «Запсибнефтесервис» - 23.01.2020, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, в связи с чем, подтверждающие взаимоотношения с Обществом документы не могут быть истребованы и получены от второй стороны сделки.

Представленные Обществом счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй» при наложении друг на друга имеют одинаковую подпись и печать, проставленные на одном месте, документы изготавливались с одного экземпляра.

Договор поставки с ООО «Альфа Строй», а также счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО5 как руководителем организации, который на момент их составления не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организаций. Доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание документов от имени организации не представлено.

По результатам проверки Инспекцией установлены несоответствия, свидетельствующие о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами.

В частности, установлено несоответствие количества поступления топлива с учетом его остатка объему имеющегося у Общества резервуара для его хранения (1 шт., объем 70 т) по одному счету-фактуре (единоразово), например, ООО «Авенир» по счету-фактуре поставлено 117 т дизтоплива, что превышает объем имеющегося у Общества резервуара (данный объем емкости подтверждается в ходе допроса руководителем ООО «ЕманТрансАвто» ФИО4, а также иными работниками Общества (водителями, кладовщиком).

Также установлено несоответствие остатков в журнале учета дизельного топлива с карточкой счета 10.03.1 «Топливо на складе», отсутствие отражения прихода дизельного топлива от ООО «Запсибмашком» в ведомостях по учету ГСМ на складе.

Руководитель Общества ФИО4 в ходе допроса указал на наличие пропускного режима на территории организации, ведение журнала учета въезда-выезда транспортных средств, который Обществом по требованию налогового органа не представлен со ссылкой на его отсутствие.

ФИО4 в ходе допроса не смог пояснить конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности исполнения сделки спорными поставщиками, в том числе, в части номенклатуры поставляемых от имени спорных поставщиков ТМЦ, обстоятельств доставки и расчетов со спорными поставщиками.

На вопрос, почему Общество осуществляло приобретение дизтоплива у спорных контрагентов, имея длительные отношения со специализированными организациями-поставщиками, свидетель сообщил, что его устроила цена.

Однако, налоговой проверкой установлено, что стоимость приобретения дизтоплива у спорных контрагентов превышает стоимость его приобретения Обществом у реальных поставщиков.

Представленные Обществом документы, подтверждающие использование спорных запчастей (дефектные ведомости, заказ-наряды, требования на выдачу со склада, накладные на перемещение с основного склада, акты установки запасных частей) не содержат артикулов устанавливаемых запчастей, которые бы позволили определить марку транспортных средств, на которые они подлежат установке.

Кроме того, Инспекцией установлены разночтения и несоответствия по оформлению документов при списании запчастей.

Так, запчасти, приобретенные у спорных поставщиков, массово списаны Обществом в один период времени, основная часть которых списана во 2 квартале 2017 года (60-70%), остатки запчастей списаны в один день 31.12.2019 без указания конкретного транспортного средства, на которое произведена установка запчастей.

В отношении указанного списания Обществом представлены дефектные ведомости, которые содержат только название документа, не указаны причины ремонта, требование на выдачу со склада оформлено вручную, не подписано со стороны кладовщика, факт выдачи со склада не подтвержден.

Списание запчастей, приобретенных у спорных контрагентов, во 2 квартале 2017 года противоречит показаниям работников Общества, которые в ходе проведенных допросов не подтвердили осуществление массовых ремонтов в данный период, а также использование запасных частей, поставленных спорными контрагентами.

Из показаний водителей, слесарей ООО «ЕманТрансАвто» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) следует, что специализированные работы, связанные с электроникой автомобиля, выполнялись для Общества третьими лицами – сервисными организациями, работниками Общества (слесарями) выполнялся мелкосрочный несложный ремонт. Работниками Общества не проводятся ремонтные работы по замене ГУР, головки блока, корзины сцепления, датчиков давления, компрессора, рулевого механизма, троса КПП, цилиндра КПП и т.п. (данная номенклатура согласно представленным документам поставлялась от спорных поставщиков и списывалась Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль). В организации отсутствует автоэлектрик, соответственно, замена деталей, связанных с вмешательством в электронную систему автомобиля, не могла быть осуществлена, слесари не имеют документов (сертификатов, лицензий и пр.), позволяющих им выполнять какие-либо ремонты автомобилей VOLVO, Mersedes и т.п. (спорные запасные части списывались на данные марки автотранспортных средств). Допрошенные слесари не подтверждают установку стальных тросов на полуприцепы Шмитц.

Водителем ФИО10, от имени которого подписаны представленные Обществом дефектные ведомости, отрицается подписание указанных документов.

По результатам сопоставления представленных Обществом маршрутных листов, актов установки запчастей, карточек счета 10.05 налоговым органом установлено, что автотранспортные средства, на которые Обществом списывались спорные запасные части, в даты оформления документов на ремонт находились по маршрутам следования в различных регионах Российской Федерации, что также подтверждается данными, представленными по запросу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система «Платон»).

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта на маршруте движения. Путевые листы не отражают нахождение транспортного средства в ремонте. Передача запчастей через иное лицо документально налогоплательщиком не подтверждена.

Налоговой проверкой также установлен факт списания запасных частей на транспортное средство, не принадлежащее ООО «ЕманТрансАвто» на праве собственности либо аренды.

Расчеты со спорными контрагентами произведены Обществом частично путем перечисления денежных средств на расчетные счета (перечислено соответственно 14 694 тыс. руб., 3 432 тыс. руб., 12 259 тыс. руб., 8 474 тыс. руб.).

Иных расчетов за товар не производилось.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность перед ООО «Авенир» составляла 36 059 тыс. руб., перед ООО «Альфа Строй» - 56 948 тыс. руб., перед ООО «Запсибмашком» - 16 014 тыс. рублей.

На оставшуюся сумму задолженности в 2018 - 2019 годах произведен зачет встречных требований: с ООО «Авенир» - в размере 21 360 тыс. руб. (при этом, акт взаимозачета представлен на сумму 11 087 тыс. руб.), с ООО «Альфа Строй» - в размере 24 268 тыс. руб., с ООО «Запсибмашком» - в размере 8 303 тыс. руб., с ООО «Запсибнефтесервис» - в размере 15 527 тыс. рублей.

Однако, инспекцией установлено, что акты взаимозачетов составлены формально без отражения информации в отношении каких требований совершается зачет и какие обязательства при этом погашаются, а также при отсутствии информации о номерах и датах счетов-фактур, подлежащих взаимозачету, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны контрагентов.

Перед проведением корректировки долга между ООО «ЕманТрансАвто» и ООО «Запсибмашком», ООО «Запсибнефтесервис» также не составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Акты взаимозачета с ООО «Запсибмашком» и ООО «Запсибнефтесервис» подписаны лицами (ФИО11 и ФИО12), которые на момент их составления не являлись лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данных организаций. Доказательства наличия у указанных лиц полномочий на подписание документов от имени организаций не представлено.

Взаимозачеты основаны на встречной реализации Обществом товаров (строительных материалов, бытовой техники) в адрес спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что фактически приобретенные Обществом товары, реализация которых отражена в адрес спорных контрагентов, были поставлены по адресам нахождения магазинов взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей (ФИО4 - руководитель ООО «ЕманТрансАвто», ФИО13 - супруга ФИО4) и ООО «ЕТТЭК» (руководитель ФИО4), которые осуществляют розничную торговлю строительными материалами, бытовой техникой (с учетом документов, в которых отражены адреса доставки продукции).

Лица, осуществляющие приемку продукции, являются сотрудниками магазинов указанных индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО4, являющийся руководителем проверяемого налогоплательщика и его супруга ФИО13 применяют в проверяемом периоде специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, использование которого не позволяет указанным лицам предъявить суммы НДС к вычету по товарам, приобретаемым для последующей перепродажи.

Факт принятия строительных материалов, бытовой техники на склад Общества отрицается кладовщиком ООО «ЕманТрансАвто» ФИО14, свидетель не подтверждает подписание представленных ей на обозрение документов по приемке указанных товаров, подпись в документах проставлена не ФИО14

В ходе проверки Инспекцией установлена возвратность денежных средств в адрес руководителя ООО «ЕманТрансАвто» ФИО4, в частности, с расчетных счетов спорных контрагентов ООО «Запсибмашком», ООО «Запсибнефтесервис» в адрес данного лица перечисляются денежные средства в сумме 1 912 тыс. руб. и 368 тыс. руб. с назначением платежа «за оказанные автотранспортные услуги».

При этом, ИП ФИО4 по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями (спорными контрагентами Общества) представлены только платежные поручения и акты оказанных услуг; счета-фактуры, ТТН, путевые листы, договоры на оказание автотранспортных услуг не представлены. Количество оказанных услуг при определении их стоимости отражено в штуках без их уточнения, в актах отсутствуют даты, маршруты перевозки, транспортные средства, наименование перевозимого товара.

Инспекцией установлено, что представленные платежные поручения не могут являться доказательствами оказания услуг в адрес спорных организаций, составлены формально в целях придания видимости осуществления расчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Авенир», ООО «Альфа Строй», ООО «Запсибмашком», ООО «Запсибнефтесервис» обязательств по поставке ТМЦ.

У организаций отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, численность работников, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Организации не находятся по юридическому адресу.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами за периоды документального оформления сделок с Обществом, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (99%), сумма налогов к уплате в бюджет минимальна.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке спорных контрагентов установлено отсутствие источника приобретения спорными контрагентами ТМЦ (запасных частей, дизельного топлива), поставленных в адрес Общества.

Спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям, которые выступают в качестве агентов и представляют журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур по операциям, совершенным в рамках агентского договора в интересах других лиц, которые, в свою очередь, имеют признаки «технических» компаний, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2013 годом (по цепочке ООО «Авенир», ООО «Альфа Строй»), либо представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями (по цепочке ООО «Запсибмашком», ООО «Запсибнефтесервис»).

Перечисление денежных средств в адрес заявленных организаций спорными контрагентами не осуществлялось (установлено несовпадение товарного и денежного потоков).

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер, расчетные счета открыты на непродолжительный период времени с последующим их закрытием (в основном 3-6 месяцев).

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авенир», ООО «Альфа Строй» перечисляются в адрес значительного количества организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты питания, строительные материалы, транспортные услуги и прочее.

Согласно пояснениям, представленным вышеуказанными организациями и индивидуальными предпринимателями, денежные средства от ООО «Авенир», ООО «Альфа Строй» получены в счет оплаты за товар (продукты питания), отгружаемый в адрес ИП ФИО15

Из показаний ФИО15 следует, что ООО «Авенир» ей не знакомо, финансово-хозяйственные отношения с данной организацией отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй» от имени ИП ФИО15 представлен только договор займа денежных средств и пояснение о том, что иные документы отсутствуют. При этом представленный договор не содержит сведений о сумме займа («заимодавец передает заемщику деньги»), которая предусмотрена только распиской, расписка при этом не представлена. В договоре содержится печать организации с одноименным названием, но с другим ИНН.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Авенир» и ООО «Альфа Строй» осуществляется одними лицами.

Так, установлено совпадение IР-адресов при отправке налоговой отчетности в налоговые органы, наличие одного подписанта в налоговых декларациях, наличие одних контрагентов по цепочке поставщиков по книге покупок, где конечным звеном заявлена организация, исключенная из ЕГРЮЛ, наличие одинаковых контрагентов по расчетному счету, которым перечисляются денежные средства с назначением платежа за продукты питания, за стройматериалы, использование денежных средств в интересах одного лица - ФИО15

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЕманТрансАвто» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных поставщиков; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку Общество не могло не знать, что фактически ТМЦ спорными контрагентами в адрес ООО «ЕманТрансАвто» не поставлялись.

Основной целью ООО «ЕманТрансАвто» при отражении в учете и налоговой отчетности сведений о поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени указанных контрагентов, и неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по указанным сделкам.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отрицания лиц, числящихся руководителями, причастности к деятельности организаций, отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся наличием реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок («задвоение» товарного потока),

- отсутствовало дальнейшее использование налогоплательщиком спорного товара (с учетом сведений об отсутствии у налогоплательщика возможности хранения приобретенных объемов топлива, а также нахождения автотранспортных средств в период ремонта (списания запасных частей) в движении по маршрутам следования),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,

- в подавляющей части отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода вплоть до их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщиком под видом иной оплаты.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара и оплаты по сделкам, обналичивания и возвратности денежных средств), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, денежные средства не выбывали из обладания налогоплательщика, поскольку поставка товара не оплачена. При этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС при фиктивном документообороте, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял фиктивный документооборот, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на наличие оплаты в виде взаимозачетов не может быть принята судом во внимание.

Так, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований встречных требований против первоначальных требований.

В данном случае, инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия встречных требований для возможности их зачета, согласованность действий зависимых лиц при формальности проведения взаимозачетов лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления зачетов для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о необходимости применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль не принимается.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль, предоставив налогоплательщику все обоснованные и документально подтвержденные расходы (61 877 466 руб.).

В остальной части такой подход применению не подлежит.

Так, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, что исключает признание доводов налогоплательщика обоснованными.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции в части невозможности принятия к учету расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли свидетельствует, в том числе и установленное инспекцией в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика (под видом иной оплаты). В остальной части оплата по сделкам отсутствовала вовсе.

При этом спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства, частично перечисленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Более того, как установлено инспекцией, налогоплательщиком реализовывалась не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального потока товара, а схема формирования путем фиктивного документооборота нереального потока товара с участием спорных контрагентов, что исключает признание налоговой выгоды обоснованной.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции у арбитражного суда не имеется.

2. Решение управления № 16-07/000832 от 11.02.2022.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/000832 от 11.02.2022 оспоренное решение инспекции № 15 от 28.10.2021 признано законным, не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа № 16-07/000832 от 11.02.2022 подлежит прекращению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/000832 от 11.02.2022 прекратить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения № 15 от 28.10.2021 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников