Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перминовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления Администрации Миасского городского округа, о признании недействительными договоров, применении последствий ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2- по доверенности б/н от 26.01.2010; от ответчика – ФИО3- по доверенности от 29.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Миасс, Челябинская область (далее - ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа № 198 от 28.04.2007 и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе № 199 от 28.04.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения правил, относящихся к прикрываемой сделке – договору займа и взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 135 000 руб. (л.д.5-7).

Определением от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации Миасского городского округа.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился (лд.117).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обоснование ссылался на то, что договоры № 199 и № 198 от 28.04.2007 являются притворными сделками, поскольку являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определенного условиями притворной сделки, воля сторон была направлена на совершение именно договора беспроцентного целевого займа со сроком возврата до 28 апреля 2008 года, в результате совершения вышеуказанных договоров фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями, что свидетельствует об их притворности. Поскольку указанные сделки в силу ст. 170 являются притворными, истец, рассматривая указанные следки в совокупности, как направленные на достижение общей цели − возникновение заемного обязательства, просит признать их недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ и применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке− договору займа и взыскать с ответчика задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 133−134), указав, что администрация не является субъектом гражданских прав и не может выступать стороной в договоре займа иначе как от имени Миасского городского округа; заемные отношения между органом местного самоуправления и юридическим лицом регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, беспроцентный займ Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен; спорные договоры по форме и по содержанию являются разными и не могут рассматриваться как один договор.

Кроме того, ответчик считает, что договор от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа заключен не в рамках гражданских правоотношений, администрация в данном договоре выступает не в качестве субъекта гражданских правоотношений, а как исполнитель Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы (далее - Программа); договор от 28.04.2007 № 198 не именуется и фактически не является сделкой пожертвования, а выражает способ государственной целевой финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства в порядке исполнения Программы. По мнению предпринимателя, обязанность возврата предоставленных бюджетных средств установлена договором только в случае их нецелевого использования, требования о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора сторонами не рассматривалась и не согласовывалась процедура возврата, поскольку подразумевалось, что инвестирование выражается в получении результатов − конечного продукта, считает оснований для признания сделок договором займа не имеется, воля ответчика на получения заемных денежных средств с последующим возвратом отсутствует (л.д.138−139).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 № 23 утверждена поименованная выше Программа (л.д.35−42).

Подпунктом 5 пункта 3 Раздела IV Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда являлся Совет Фонда.

Разделом V Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов.

В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2007г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1 000 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении и судебном заседании, с целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы главой администрации Миасского городского округа издано постановление от 04.12.2006 № 1271 «О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа», которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее- Положение о Фонде) (л.д.43−48). Указанным Положением, в том числе определен порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение № 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение № 2).

Согласно представленному истцом протоколу заседания общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 17.04.2007 № 5 решено выделить ИП ФИО1 целевые денежные средства из Фонда в размере 200 000 руб. на производство экологически чистой свинины ( л.д.95).

В рамках названной Программы 28.04.2007 между администрацией, именуемой исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда), и ИП ФИО1 (получатель) подписан договор № 198 о предоставлении целевых денежных средств, согласно условиям которого получателю предоставляются целевые денежные средства фонда поддержки предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 руб. на производство экологически чистой свинины (л.д.9−10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств фонда в соответствии с приложением № 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств с соблюдением сроков реализации инвестиционного проекта, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставляет исполнительному органу фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.2. договора исполнительный орган Фонда обязуется предоставить 200 000 руб., и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность получателя в виде штрафа за нецелевое использование денежных средств использованных не по назначению.

Инвестиционный проект ИП ФИО1 является приложением № 1 к договору от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств ( л.д.12−15).

Платёжным поручением от 31.05.2007 № 32554 ответчику перечислены денежные средства в размере 200 00 руб., в назначении платежа значится «целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО на производство экологической чистой свинины» ( л.д. 66).

В материалы дела истцом представлены заявление ИП ФИО1 о выделении из Фонда денежных средств в размере 200 000 руб. для реализации инвестиционного проекта «Производство экологически чистой свинины» (л.д.94), а также пояснения и отчёты ИП ФИО1 о целевом расходовании предоставленных ей средств, выделенных на поддержку и развитие малого предпринимательства (л.д.90−92).

Как следует из материалов дела 28.04.2007 между администрацией, поименованной исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда), и ИП ФИО1 (даритель) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств № 199, согласно пункту 1.1 которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства (л.д.16−17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий размер добровольного пожертвования составляет 200 000 руб. Срок перечисления денежных средств единовременно и в полном объеме в течение 365 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

При этом в пункте 2.1 договора указано, что даритель перечисляет денежные средства на лицевой счёт исполнительного органа Фонда и имеет право контролировать целевое использование пожертвованных денежных средств.

Ссылаясь на протокол совещания № 14 от 02.12.2008 на котором присутствовал ответчик и обязался вернуть сумму долга в срок до 31.12.2008, а также на факт перечисления ответчиком квитанцией № 0022 от 21.07.2008 денежных средств на счет Администрации в сумме 65 000 руб., невозвратом полученных заемных средств по притворным сделкам предпринимателем в установленный договором срок до 28 апреля 2008 года, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО1 о признании договоров № 198 и № 199 от 28.04.2010 притворной сделкой, применения к отношениям сторон норм, регламентирующих заемные обязательства о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров от 28.04.2007 № 198 и № 199 недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылается на их притворность (статья 170 ГК РФ), полагая, что указанные единые сделки являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определённого условиями притворной сделки.

Обосновывая условие возвратности предоставляемых Фондом денежных средств, истец ссылается на подпункт 5 пункта 3 раздела IV Программы, наличие в пункте 6.1 Положении о Фонде условия, что субъекты малого предпринимательства, претендующие на предоставление средств из Фонда, должны в пакете документов предоставить заявление о выделении средств с указанием данных о заёмщике, а также протоколом совещания № 14 от 02.12.2008, перечислением ответчиком денежных средств в сумме 65 000 руб. по квитанции № 0022 от 21.07.2008.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает свои на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывает на притворность сделок администрации с предпринимателем, утверждая, что представленными им доказательствами подтверждается факт направленности воли сторон на совершение договора целевого займа, что в результате исполнения договоров от 28.04.2007 № 198 и № 199 фактически возникли обязательства, их условиями не предусмотренные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признаётся сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1589-О-О, положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом указано, что притворной признаётся сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определённые условиями притворной сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного её условиями.

Согласно правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Рассмотрев и оценив содержание указанных договоров в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает наличия при подписании договоров и последующем поведении единой в целях воли обеих сторон, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон как совершаемое из обязательства займа (прикрываемой, по мнению истца сделки).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, следует иметь в виду, что обязательным для договора займа является условие о возвратности заемщиком предоставленных ему денежных средств (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем из буквального толкования договора от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств условия о возвратности предоставленных предпринимателю денежных средств не содержит. Положение о Фонде также не содержит условий, предусматривающих предоставление денежных средств на возвратной основе.

Согласно пункту 4.1 Положения о Фонде права и обязанности субъекта малого предпринимательства, деятельность которого финансируется из средств Фонда, определяются договором о предоставлении целевых денежных средств Фонда.

Оценив при исследовании доказательств доводы истца о прикрытии рассматриваемыми договорами иной сделки, подразумевающем в силу приведённого выше смысла и толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ наличие согласованной взаимно определённой, но скрытой сторонами воли, следует отметить, что рассматриваемые договоры подписаны по условиям типовых форм, прямо установленных Положением о Фонде в качестве приложения № 1 и № 2. Следует также отметить, что истцом не представлено в материалы дела каких либо претензий или требований об исполнении указанных договоров, ссылка истца на Протокол заседания координационного совета от 02.12.2008 (л.д.54), также не содержит письменного согласования сторонами условий о возвратности. Также судом отмечается, что ссылка о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп. по квитанции СБ РФ (л.д.19) в качестве подтверждения возвратности основы предоставленных денежных средств не может быть принята судом, поскольку из указанной квитанции не усматривается основание перечисления, не указано наименование платежа.

Из пояснений ответчика следует, что получаемые денежные средства расценивались им способ государственной целевой финансовой поддержки субъекта малого предпринимательства, перед ним было поставлено одно условие - обеспечить целевое использование выделенных средств, что и было реализовано при реализации бизнес − проекта, каких − либо фактов, свидетельствующих о нецелевом использовании выделенных средств установлено не было. Злонамеренность воли сторон при подписании договоров не установлена.

Что же касается обоснований истца о необходимости рассмотрения указанных двух сделок как обуславливающих условия друг друга следует отметить, что согласно пункту 6.8 Положения о Фонде при участии юридических и физических лиц в реализации Программы добровольное пожертвование денежных средств допускается, а не является обязательным в каких-либо случаях.

Оценив договор № 199 от 28.04.2007 о добровольном пожертвовании денежных средств, суд считает, что истец не имеет полномочий на заключение подобного рода договоров, поскольку источник финансирования в виде пожертвования бюджетом не предусмотрен.

Из представленного Положения о Фонде следует, что фонд создан с целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства для реализации Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (п. 1.1 положения). Фонд не является юридическим лицом (п. 1.2 положения). В п. 1.7 положения определено, что исполнительным органом фонда является Администрация Миасского городского округа.

Поскольку стороной договора пожертвования № 199 от 28.04.2007 является не фонд, у которого в силу ст. 53 ГК РФ не может быть исполнительного органа, суд признает договор № 199 от 28.04.2007 не заключенным от имени фонда и, как следствие, не порождающим прав и обязанностей для указанного фонда. Таким образом, договор пожертвования № 261 от 22.12.2006 подписан Администрацией Миасского городского округа в своих интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 124 ГК РФ в качестве субъектов гражданского права поименованы Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус Администрации Миасского городского округа определен уставом Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа, и положением об Администрации Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов от 03.03.2006 № 10 (л.д. 20−34).

Таким образом, Администрация Миасского городского округа – это исполнительно-распорядительный орган Округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий и является юридическим лицом (п. 2 положения об Администрации).

Полномочия Администрации перечислены в п. 24 Положения об Администрации Миасского городского округа, среди которых не содержится полномочие быть исполнительным органом фонда, ее компетенция как органа публично-правового образования определяется принципами публичного права, органу разрешено осуществлять только ту деятельность, которая прямо указана в соответствующих документах.

Как указано в главе 5 Программы поддержки развития малого предпринимательства Миасского городского округа на 2006-2008 годы, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 № 23 с учетом изменений, внесенных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.05.2007 № 15, источником финансирования мероприятий Программы являются средства бюджета округа и областного бюджета.

Системное толкование норм Бюджетного кодекса РФ, в т.ч. ст. ст. 35, 41 БК РФ, позволяет сделать вывод о том, что получение всех видов доходов, как налоговых и неналоговых доходов, так и безвозмездных поступлений, должно быть отражено в законе (решении) о бюджете муниципального образования.

Доказательств, что в законе (решении) о бюджете Миасского городского округа включена статья доходов в виде пожертвований Фонду поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, в том числе внесены и пожертвования от ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, Бюджетным кодексом предусмотрена возможность создания местной администрацией только резервного фонда, не являющегося юридическим лицом. В отношениях, регулируемых бюджетным законодательством, понятие «фонд» отличается от аналогичного понятия в гражданских правоотношениях. Ст. 81 БК РФ разрешает без учреждения юридического лица только создание резервного фонда местной администрации.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.

Оценив последующее поведение сторон и последовательность позиции истца и ответчика в понимании для себя существа рассматриваемых сделок, поскольку истец просит рассматривать договоры от 28.04.2008 в единстве и совокупности, как совместно направленных на прикрытие иной сделки, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок притворнымле и пожертвования от ответчика.12.2008, перечислением от объеме,ответчика госпошлины в силу ст. поскольку из указанно и не находит оснований для квалификации правоотношений между сторонами как заемных, поскольку оценив договор пожертвования от 28.04.2007 № 199, суд считает, что администрация не указана одаряемым в спорном договоре, а поименована в качестве исполнительного органа Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства.

Указанный в качестве стороны договора пожертвования Фонд поддержки субъектов малого предпринимательства не является юридическим лицом по смыслу ст. 48, 118 ГК РФ и не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей, из чего следует, что несостоявшаяся сделка (незаключённый договор) не может быть признан недействительной, поскольку в смысле статьи 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый договор добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 № 199, ввиду его незаключенности, не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем во взаимосвязи в качестве притворных спорные договоры от 28.04.2007 № 198 и № 199 рассмотреть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что договор от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств условия о возвратности, являющегося обязательным условием для договора займа, не содержит. В Положении о Фонде названное условие также отсутствует, при этом рассматриваемые договоры подписаны по условиям типовых форм, установленных названным Положением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка− договор от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств сторонами исполнена, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора от 28.04.2007 № 198 о предоставлении целевых денежных средств единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа, истцом в материалы дела не представлены, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий в виде взыскания задолженности по договору не имеется, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, основания для взыскания с ответчика госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru