Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, п.Межевой Саткинского района Челябинской области

к ФИО2, г.Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Комплекс», г.Челябинск

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №30 от 06.08.2012, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, лично, личность установлена по паспорту; ФИО4, действующей на основании доверенности №2-1600 от 22.06.2011, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2011, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Комплекс» убытков в сумме 500 000 руб. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», третье лицо; л.д. 1-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Федеральная служба по финансовым рынкам привлекла ЗАО «Комплекс» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб. По мнению истца, являющегося акционером ЗАО «Комплекс», привлечение общества к административной ответственности является следствием ненадлежащего исполнения генеральным директором общества ФИО2 своих обязанностей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился. Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него в пользу общества убытков не имеется, поскольку в действиях (бездействии) генерального директора общества, которые, по мнению истца, явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, отсутствует его вина (л.д. 64-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в письменном виде в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В судебном заседании 08.07.2013 представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402930609 (л.д. 78).

Согласно представленному в материалы дела списку (л.д. 47-48) одним из акционеров указанного общества является ФИО1, обладающий 20 акциями общества, что составляет 33,33% от их общего количества (60 штук).

19.06.2012 ФИО1 обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с жалобой о том, что годовой отчёт ЗАО «Комплекс» по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.

Проведённая административным органом проверка выявила нарушения ЗАО «Комплекс» положений пунктов 4, 5 статьи 35 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

На основании собранных в ходе проверки доказательств административный орган постановлением о назначении административного наказания №62-12-410/ПН от 01.11.2012 (л.д. 18-22) привлёк ЗАО «Комплекс» к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу №А76-23893/2012 (л.д. 23-39).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что обязанность ЗАО «Комплекс» выплатить сумму штрафа является для общества убытками, а лицом, ответственным за причинение убытков, является генеральный директор общества ФИО2 По мнению истца, ФИО2 в силу занимаемой в обществе должности несёт ответственность за достоверность финансовой отчётности, и именно в его обязанности входило включение в годовой отчёт общества сведений о чистых активах общества. Истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей должным образом и непринятие всех зависящих от него мер по включению в отчёт за 2011 год информации о чистых активах акционерного общества привело к причинению обществу убытков в сумме 500 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Из представленного в материалы дела списка акционеров ЗАО «Комплекс» следует, что ФИО1 является акционером указанного общества, обладающим 33,33% акций общества (л.д. 47-48), вследствие чего ФИО1 является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

ФИО2 на основании протокола общего собрания акционеров от 15.03.1994 является генеральным директором ЗАО «Комплекс» (л.д. 79). Данное обстоятельство, кроме того, не оспаривается сторонами, вследствие чего ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за причинённых вред.

Факт привлечения ЗАО «Комплекс» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб., подтверждён материалами и сторонами не оспаривается, вследствие чего является доказанным как наличие ущерба, так и его размер.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор относительно наличия вины и противоправности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ЗАО «Комплекс» при подготовке годового отчёта за 2011 год и включении в него сведений, обязательных в силу требований Закона об акционерных обществах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что невключение в годовой отчёт за 2011 год сведений о состоянии чистых активов ЗАО «Комплекс» не является следствием виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

Таким образом, обязанность по включению в годовой отчёт сведений о состоянии чистых активов акционерного общества возложена только на его совет директоров.

Из текста устава ЗАО «Комплекс» и пояснений представителей сторон следует, что в ЗАО «Комплекс» совет директоров отсутствует.

Согласно пункту 8.12 устава ЗАО «Комплекс» (л.д. 57) до создания в обществе совета директоров и внесения в устав соответствующих изменений, его функции выполняет общее собрание акционеров.

Следовательно, обязанность по выполнению требований пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах при подготовке отчёта за 2011 год указанным законом и уставом ЗАО «Комплекс» возложена на общее собрание акционеров общества, но не на генерального директора общества.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров и к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Из содержания пунктов 8.1.3 и 8.12 устава следует, что до создания в обществе совета директоров генеральный директор общества устанавливает дату и порядок проведения общего собрания, утверждает его повестку, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания.

Таким образом, к компетенции единоличного исполнительного органа общества относительно выполнения требований пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах уставом отнесены вопросы исключительно технического характера, то есть вопросы обеспечения нормального функционирования общего собрания акционеров, в принятии решений генеральный директор не участвует.

Пунктом 8.14 устава ЗАО «Комплекс» установлено, что заседание внеочередного общего собрания по вопросам осуществления функций совета директоров может быть созвано генеральным директором по его собственной инициативе.

Ответчик при подготовке годового отчёта за 2011 год, установив необходимость включения в него сведений о состоянии чистых активов общества, имел право созвать общее собрание акционеров общества для подготовки соответствующих сведений.

Однако, ни уставом ЗАО «Комплекс», ни Законом об акционерных обществах не установлена обязанность единоличного исполнительного органа созывать собрание акционеров по указанному вопросу, следовательно, при отсутствии таковой обязанности, отсутствуют основания для привлечения к ответственности. При этом суд учитывает, что аналогичным правом на созыв внеочередного собрания акционеров обладают сами акционеры общества, в том числе истец.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ЗАО «Комплекс» ФИО2 включил в годовой отчёт за 2011 год те сведения, которыми достоверно располагал и имел законное право самостоятельно подготовить. Сведения о состоянии чистых активов общества общим собранием акционеров подготовлены не были, вследствие чего ответчик не имел объективной возможности включить их в годовой отчёт.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что генеральный директор ЗАО «Комплекс» ФИО2 при подготовке годового отчёта действовал недобросовестно, желая причинить вред обществу либо предполагая его причинение, у суда не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

Довод истца о том, что в обязанности общего собрания акционеров входит только включение в годовой отчёт сведений о состоянии чистых активов общества, а его подготовка является обязанностью генерального директора, судом признаётся несостоятельным.

При указанном подходе единственной обязанностью общего собрания акционеров будет являться голосование относительно включения или невключения сведений в годовой отчёт. При этом из содержания пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах следует, что сведения о состоянии чистых активов общества включают в себя не только числовые показатели, но и анализ ситуации и выработку комплекса мер, направленных на стабилизацию сложившейся ситуации.

Данные мероприятия окажут непосредственное влияние на права и обязанности акционеров общества и могут быть выработаны только ими либо при их непосредственном участии.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поручения общим собранием акционеров генеральному директору общества подготовки сведений о состоянии его чистых активов.

Заявленной истцом цене иска в сумме 500 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является лицом, в чью пользу принят судебный акт, государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.