Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Озерск

к Администрации Озерского городского округа Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 6 от 12.03.2014. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность №01-02-18/52 от 04.04.2014., паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-10) о признании незаконным постановления № 6 от 12.03.2014. об административном правонарушении, предусмотренном ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенного Административной комиссией Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту – административный орган, ответчик).

При подаче заявления в суд предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что постановление № 6 от 12.03.2013, вынесенное административной комиссией Администрации Озерского городского округа, было вручено заявителю 27.03.2014.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 12.03.2013. Таким образом, срок его обжалования на момент обращения заявителя в арбитражный суд (10.04.2014.) уже истек. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что о вынесенном постановлении он узнал 27.03.2013. Доказательств более раннего получения оспариваемого постановления ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3 Определения № 367-О от 18.11.2004., о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч.3 ст.3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ предпринимателю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая уважительность причин пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Муниципальное имущество предоставлено заявителю в доверительное управление по результатам проведения торгов, а, следовательно, сдавать его в субаренду (аренду) возможно без проведения аукциона. Такая возможность предусмотрена п.16 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами. Муниципальное имущество в данном случае без проведения аукциона может быть сдано только в субаренду или безвозмездное пользование, при сдаче в аренду необходимо проведение торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года сотрудниками Администрации Озерского городского округа Челябинской области, на основании приказа № 409 от 06.11.2013, вынесенного начальником Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа проведена проверка соблюдения доверительным управляющим ФИО1 условий договора доверительного управления № 24/2011-ДУ от 01.03.2011. в части сохранности и эффективного использования муниципального имущества, переданного в доверительное управление: нежилого здания – детского комбината № 40, общей площадью 902,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 847078, выданное 24.06.2010.

Договор доверительного управления от 01.03.2011. № 24/2011 – ДУ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.04.2011 сделана запись № 74-74-41/017/2011-192.

В ходе проверки было установлено, что доверительный управляющий - ИП ФИО1 01.08.2013. заключил договор аренды № 09-2013 в отношении нежилых помещений № 35, 53, находящихся в нежилом здании – детском комбинате № 40 по адресу: <...>, являющихся муниципальным имуществом, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, чем нарушил требования ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

По факту выявленных нарушений ответчиком 08.11.2013. составлен акт проверки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, 26.02.2014 в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения процессуального действия, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д.9-11 т.2).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 6 от 12.03.2014. предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д.53-54 т.2).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением исчерпывающего перечня случаев, приведенных в указанной норме.

Действия ИП ФИО1 по заключению договора № 09-2013 от 01.08.2013 аренды муниципального имущества не относятся к исключениям, указанным в ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения.

Нарушение установленного порядка сдачи в аренду и (или) определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящегося в муниципальной собственности, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Нарушение подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 08.11.2013, протоколом № 2 от 26.02.2014. об административном правонарушении (л.д.9-11 т.2), приложенными к материалам дела документами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что при определении предпринимателю меры ответственности административным органом были нарушены принципы назначения административного наказания.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Из текста оспариваемого постановления № 6 от 12.03.2014. не следует, что в ходе административного расследования были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, правонарушение совершено впервые, значительного ущерба охраняемым правоотношениям не причинено.

Учитывая, что ранее заявитель к административной ответственности ранее не привлекался, нарушение не нанесло материального ущерба, а отягчающие ответственность заявителя обстоятельства отсутствуют, суд полагает, что применение менее строгой санкции в данном случае может обеспечить достижение целей административного наказания, а потому считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. "Об административных правонарушениях в Челябинской области", определив её в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела судом отклоняются, поскольку ответчиком в дело представлена повестка о рассмотрении 14 административных дел в отношении заявителя в 15 часов 00 минут 12 марта 2014 года, полученная ИП ФИО1 05.03.2014.

Назначение к рассмотрению нескольких аналогичных дел в отношении одного и того же лица на одно время не свидетельствует о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Получив повестку, ИП ФИО1 имел возможность явится в назначенное время, участвовать в рассмотрении дел и заявлять ходатайства, однако, своими правами не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Пропущенный срок обжалования постановления административного органа восстановить.

2.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

3.Постановление № 6 от 12.03.2014., о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

4.Снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).