Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности; Шмидта А.А., действующего на основании доверенности,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №74ЛРР093260218000265 от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда 28.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 3-6,т.1,л.д.23-26,98-100,т.2).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях и обосновании (л.д. 135-136, т.1,84-87,т.2).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.01.2018 Управлением осуществлена проверка 6-ой стрелковой команды ст. Магнитогорск Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патроном.

В ходе проверки Управлением установлено хранение боевого ручного стрелкового оружия – пистолеты ПМ калибра 9 мм в количестве 37 ед. и 2036 патронов калибра 9 мм в комнате хранения оружия и патронов 6 стрелковой команды на ст. Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД, с неподключенной охранно-пожарной сигнализацией на пульт централизованного наблюдения (пульт охраны).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.01.2018 и расценены Управлением как нарушение требований:

- статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" (далее – ФЗ "Об оружии");

- пунктов 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ" (далее – Правила оборота гражданского и служебного оружия…);

- пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция по организации работы внутренних дел…).

26.02.2018 в отношении ФГП ВО ЖДТ России составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 07.03.2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление оспорено ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 07.03.2018. Заявление ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд подано 21.03.2018 (л.д. 3).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, 23.85 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, возложены на должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении №74ЛРР093260218000265 от 26.02.2018 составлен инспектором по ОП ЦЛРР Управления капитаном полиции ФИО4, постановление о назначении административного наказания №74ЛРР093260218000265 от 07.03.2018 вынесено начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления подполковником полиции ФИО5, в пределах предоставленных указанным лицам полномочий.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого администрации правонарушения.

При этом довод заявителя о нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Согласно материалам дела, в отношении ФГП ВО ЖДТ России 26.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал первый заместитель директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД ФИО6 и юрисконсульт ФИО2

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись указанных представителей в графе об ознакомлении с протоколом, о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола.

Между тем, как пояснили в судебном заседании представители ФГП ВО ЖДТ России и Управление, 26.02.2018 на составление протокола явились представители ФГП ВО ЖДТ России ФИО6 и ФИО2, которые после ожидания покинули место составления протокола, каких-либо ходатайств об отложении даты и времени составления протокола при этом не заявлено.

Такие действия представителей ФГП ВО ЖДТ России ЮУЖД не могут вменены административному органу в качестве нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФГП ВО ЖДТ России получено приглашение от 16.02.2018 № 632/12-330, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.83, т.1).

Следовательно, заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, представление возражений соблюдены административным органом, дальнейшее составление протокола при отсутствии представителя заявителя при имеющихся доказательствах надлежащего извещения не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что представители ФГП ВО ЖДТ России покинули место составления протокола в процессе составления протокола не может расцениваться как нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 07.03.2018 в отсутствие представителя ФГП ВО ЖДТ России, извещенного надлежащим образом (л.д.73-75,т.1).

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о проведении проверки с грубыми процессуальными нарушениями.

В силу специфики спорных правоотношений положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…") не распространяются на рассматриваемые мероприятия по контролю за оборотом оружия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Согласно статье 28 ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (пункт 22 части 1 статьи 13).

Главой XII Инструкции по организации работы внутренних дел… определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Более того, в пункте 24 статьи 13 ФЗ "О полиции" закреплено право полиции беспрепятственно входить по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными детективами и частными охранными организациями, осматривать места хранения огнестрельного оружия.

Сотрудниками Управления 11.01.2018 составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, с указанием комнаты хранения оружия в качестве наименования проверяемого объекта.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических лиц и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. В данном случае проверяется не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Следовательно, положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…" не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона сферой его применения является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не наличие оружия и мест его хранения.

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами

Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N АКПИ14-804).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку статьями 22, 28 ФЗ "Об оружии", положениями ФЗ "О полиции", пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом деле проверка комнаты хранения оружия ФГП ВО ЖДТ России произведена уполномоченными должностными лицами административного органа, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия…

Пунктом 51 Правила оборота гражданского и служебного оружия… закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 ФЗ "Об оружии", осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 55 Правила оборота гражданского и служебного оружия… установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, для определения наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, необходимо установить два обстоятельства: - подключение рубежей охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации либо на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны; - непосредственно наличие работоспособного и функционирующего подключения к указанным выше пультам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ФГП ВО ЖДТ России по месту хранения оружия и патронов Челябинская область, Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 3, в ходе которой выявлены нарушения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно: 11.01.2018 ФГП ВО ЖДТ России осуществляло хранение боевого ручного стрелкового оружия - пистолеты ПМ калибра 9 мм в количестве 37 единицы и 2036 патронов к нему в комнате хранения оружия и патронов 6 стрелковой команды (далее - СК-1) на станции Магнитогорск Челябинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге, с не подключенной охранно-пожарной сигнализацией на пульт централизованного наблюдения (пульт охраны).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.01.2018.

Положениями абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы внутренних дел… предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции по организации работы внутренних дел… охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234, из содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции по организации работы внутренних дел… следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Из изложенного следует, что законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел.

Исполняя требования ФЗ "Об оружии", предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее – ФЗ "О ведомственной охране").

В силу статьи 1 ФЗ "О ведомственной охране" под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Статья 2 ФЗ "О ведомственной охране" определяет основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Федеральному агентству железнодорожного транспорта предоставлено право на создание государственной ведомственной охраны.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 № 71, предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее - Положение №540).

В пункте 19 данного Положения №540 установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее - Инструкция № 232).

Пунктом 3.3 названной Инструкции № 232 определено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Инструкцией по организации работы внутренних дел...

При этом охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России является предприятием ведомственной охраны, чья деятельность регулируется ФЗ "О ведомственной охране" и Положением № 540, соответственно, в силу норм действующего в этой области законодательства, в том числе пункта 169.6 Инструкции по организации работы внутренних дел…, охраннопожарная сигнализация может быть подключена непосредственно на пульт ведомственной охраны.

Также в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; Во исполнение статьи 12 ФЗ "О полиции" издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", в соответствии с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция пункта 25 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции", в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В связи с чем, принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии пунктом 37 которого установлены объекты, подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат. Следовательно, отсутствие подключения к централизованной охране централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации при подключении к пульту самой ведомственной охраны является правомерным и не образует нарушение абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции по организации работы внутренних дел…

Из указанного выше следует, что ФГП ВО ЖДТ России обладает правом подключения систем охраны к пульту охраны собственной вневедомственной охраны.

Однако из материалов дела следует, что при наличии у ФГП ВО ЖДТ России права на подключение к пульту собственной ведомственной охраны, данная обязанность надлежащим образом заявителем не выполнена, то есть фактическое подключение к пульту охраны собственной вневедомственной охраны 11.01.2018 отсутствовало.

Из материалов дела следует, что охрана комнаты хранения оружия обеспечена в круглосуточном режиме начальником караула и его помощником без подключения на пульт централизованного наблюдения.

ФГП ВО ЖДТ России ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела суду не представило доказательств, свидетельствующих о непосредственном подключении системы охраны комнаты хранения оружия к пункту централизованного наблюдения (охраны) самой ведомственной охраны.

Ссылка заявителя относительно преюдициальности решения по делу № А76-1389/2018 судом не может быть принята во внимание.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле № А76-1389/2018 являлось, в том числе, признание недействительными пунктов 4 и 6 акта проверки от 11.01.2018.

Согласно пункту 4 указанного акта комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения ведомственной охраны при ОВД РФ.

При этом в деле № А76-1389/2018 в предмет доказывания входила правомерность отраженного в пункте 4 акта проверки от 11.01.2018 отсутствия подключения системы охраны комнаты хранения оружия к централизованной охране ведомственной охраны органов Министерства внутренних дел, а не иной ведомственной охране.

Факт наличия либо отсутствия непосредственно подключения к иной ведомственной охране, на что указано в пункте 3 акта проверки от 11.01.2018, при рассмотрении дела № А76-1389/2018 не исследовался.

Из указанного следует, что при соблюдении субъективного критерия преюдициальности, объективный критерий не соблюден, в силу чего судебный акт по делу № А76-1389/2018 не является преюдициальными по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФГП ВО ЖДТ России образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ФГП ВО ЖДТ России имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ФГП ВО ЖДТ России образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Управлением.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления, Управление воспользовалось предоставленным ему КоАП РФ правом, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ и при назначении ФГП ВО ЖДТ России наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, снизило размер штрафа до 150 000 руб., то есть в два раза.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что ФГП ВО ЖДТ России нарушение устранено – комната хранения подключена на пульт централизованной охраны, привлечено к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ФГП ВО ЖДТ России размер штрафа до 75 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного Управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворить в части.

Изменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 27.03.2018 №74ЛРР093260218000265 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.