Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Юнацкая М.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2011г., паспорт; Чернязова М.В. – представитель по доверенности от 07.02.2011г., удостоверение УР № 611798.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Эксперт», г. Челябинск (далее ООО НПФ «Эксперт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №99/12 от 24.12.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

Налоговым органом представлен отзыв от 15.06.2011 г. (л.д. 101 т.2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены документы по налоговой проверки.

В ходе судебного заседания представлены письменные пояснения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании (протокол от 07.07.2011 г.) до 13.07.2011 г.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва ответчиком представлены расчеты штрафных санкций и пени, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТехноПрофиль», расписки лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Заявителем представлены письменные объяснения от 13.07.11 г., фотов подтверждение проведения строительных работ, опись документов в отношении договора №50-09 от 03.02.09 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска 13.07.2004 г., ОГРН 1047424525345 (л.д. 14).

Инспекция ФНС России Центральному району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО НПФ «Эксперт» о чем составлен акт №82 от 01.11.2010 г. (л.д. 22 т.1).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99/12 от 24.12.2010г. (л.д. 72-114 т.1), в котором ООО НПФ «Эксперт» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 556360,90 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 669721,61 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1679473,87 руб., НДС в размере 1372232,50 руб.

Заявитель решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 119 т.1).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/000314 от 10.02.2011 г. (л.д. 125 т.1), в котором решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска оставлено без изменения.

ООО НПФ «Эксперт» с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-10 т.1), письменных пояснениях (л.д. 11-17, 50-53 т.6) указано следующее:

В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки ООО НПФ «Эксперт» №65 от 03.08.2010г. проведение проверки поручено Чернязовой Марине Викторовне. На основании Решения о внесении изменений №22 от 27.09.2010г. в состав проверяющих дополнительно включены: Кильюнец Владислав Сергеевич, Шамгунов Дамир Закирович и Якушенко Григорий Сергеевич.

Однако в нарушение положений ст. 100 НК РФ в акте проверки №82 от 01.11.2010г. указано, что проверка проведена только Чернязовой М.В. и акт со стороны налогового органа подписан только ей. Решений о внесении изменений в решение №65 от 03.08.2010г. налоговым органом налогоплательщику не предоставлялось, а следовательно вышеуказанные лица должны были подписать акт налоговой проверки.

В нарушении ст.94 НК РФ в постановлении о производстве выемки налоговым органом не указаны обстоятельства, которые говорили бы о возможности сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком изъятых документов. При этом, в ходе проведения проверки, должностными лицами налогового органа не было выставлено налогоплательщику ни одного требования о предоставлении документов. Все документы запрашивались исключительно устно и предоставлялись налогоплательщиком без промедления. Кроме того, налоговым органом нарушена и сама процедура производства выемки.

Основанием для выводов проверяющих послужили обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах по приобретённым работам и услугам у организаций ООО «Авалон» и ООО «ТехноПрофиль» и отражения в книге покупок в виде налогового вычета по НДС и принятия в качестве расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль.

Налогоплательщик совершил операции с указанными контрагентами, выбранных им исключительно на основе рыночных факторов - благоприятных договорных условий: быстрое исполнение сделки, оплата по факту выполнения работ, отсутствия в штате ООО НПФ «Эксперт» нужных специалистов.

В ходе проверки налоговый орган не установил взаимосвязь фактов, свидетельствующих: о нереальности хозяйственной операции (мнимая сделка); об учёте операции не в соответствии с её действительным экономическим смыслом (притворная сделка); о совершении сделки исключительно в целях налоговой экономии (налоговая минимизация); о том, что налогоплательщику было либо могло быть известно, что контрагент нарушает налоговое законодательство (соучастие в правонарушении)

При заключении договоров с ООО «Авалон» ООО НПФ «Эксперт» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента путем проверки его правоспособности как юридического лица; были получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма Федеральной службы государственной статистики. При этом копии данных документов предоставлялись в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в качестве приложений к Возражениям на Акт №82 от 01.11.2010г. и Апелляционной жалобе в УФНС России по Челябинской области.

При заключении договора ООО «ТехноПрофиль» предоставило ООО НПФ «Эксперт» учредительные документы: копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора -Пермякова А.Ю.

В начале 2008 года часть бухгалтерских документов ООО НПФ «Эксперт» была утеряна, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008г., вынесенным УУМ УВД по Центральному району г. Челябинска Шакуриной Д.Ю. В том числе были утеряны учредительные документы, некоторые акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «ТехноПрофиль». В дальнейшем от ООО «ТехноПрофиль» были получены копии актов выполненных работ и счетов-фактур. Учредительные документы повторно не запрашивались.

Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска представлен отзыв на заявление (л.д.53), письменных пояснениях (л.д.19-20 т.6) в обоснование своих возражений указано следующее:

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписей части должностных лиц, привлеченных только для проведения одного мероприятия налогового контроля, не нарушает прав налогоплательщика и не влечет принятие заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Критериев мотивированности оснований, подлежащих указанию в постановлении о производстве выемки, не содержится в НК РФ. Следовательно, налоговым органом при вынесении постановления № 31 от 27.09.2010 мотивированно изложены обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 31 от 27.09.2010 в ООО НПФ «Эксперт» произведена выемка документов, о чем составлен протокол от 23.06.2010 б/н.

Кроме того, выемка документов производилась в присутствии двух понятых которые являлись незаинтересованными лицами.

Все изъятые документы налоговым органом оформлялись в сшивки и описывались в протоколе выемки с точным указанием количества страниц в сшивке, а также индивидуальных признаков: точное наименование первого и последнего документа в сшивке. Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов и порядку выемки налогоплательщиком директором ООО НПФ «Эксперт» Евстигнеевым С.Л. не высказано, о чем имеется отметка в протоколе.

В рамках выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, позволяющие налоговому органу сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с номинальными организациями ООО «Авалон» и ООО «ТехноПрофиль»:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что предприятия не находятся по юридическим адресам, численность работающих – 1 человек, основных средств не имеют, руководители являются «номинальными»-организации регистрировали за вознаграждение, один из договоров с ООО «Авалон» заключен до даты регистрации данной организации, счета фактуры не соответствуют условиям ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны неустановленными лицами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Формальные основания:

1.Согласно п. 1 ст.100 АПК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Налоговым органом в материалы дела представлены расписки должностных лиц, проводивших проверку о том, что они согласны с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что указанные лица могли быть не согласны с актом, несостоятельны.

2. В соответствии с п.1.ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении № 31 от 27.10.2010г. о производстве выемки документов (т. 4 л.д. 181-182) указано, что «Для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица. Кроме того, у проверяющих имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены».

Какие конкретно «достаточные основания» имел ввиду налоговый орган, в постановлении не расписано.

Таким образом, данное постановление не отвечает условиям п. 1 ст. 94 НК РФ.

Также налоговым органом нарушен и п. 7 указанной статьи, поскольку в протоколе выемки документов (т. 4 л.д. 183) указано на изъятие сшивок документов, без точного указания наименования, количества и индивидуальных признаков документов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения-(п. 14 ст. 101 НК РФ).

Суд считает, что допущенные инспекцией нарушения правил производства выемки не являются существенными, способными повлечь принятие неправомерного решения. Поскольку налоговый орган при проведении проверочных мероприятий использовал документы самого налогоплательщика.

Налогоплательщик в судебном заседании также не мог пояснить, каким образом данные действия инспекции могли нарушить его права при принятии решения.

Каких либо сведений о том, что по изъятым документам имеются противоречия с выводами инспекции, изложенными в решении, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО НПФ «Эксперт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль с 01.07.2007 по 31.12.2009г.

В проверяемом периоде ЗАО НПФ «Эксперт» заключило договора на выполнение работ по сбору и анализу информации с ООО «Авалон» и ООО «Технопрофиль».

Основанием для отказа в произведенных вычетах по НДС и непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, послужили следующие обстоятельства.

Предприятия не находятся по юридическим адресам, численность работающих – 1 человек, основных средств не имеют, руководители являются «номинальными»-организации регистрировали за вознаграждение, один из договоров с ООО «Авалон» заключен до даты регистрации данной организации, счета фактуры не соответствуют условиям ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны неустановленными лицами.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельным в связи с их недоказанностью.

При заключении договоров с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе данных организаций.

Предприятия зарегистрированы в установленном Законом порядке. При заключении договоров, налогоплательщик истребовал у контрагентов правоустанавливающие документы. В материалы дела представлены Устав ООО «Авалон» (т. 4 л.д. 136), решение № 1 учредителя ООО «Технопрофиль» от 06.12.2006г. (т. 4 л.д. 151). Данные документы представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки.

Как указал заявитель, в начале 2008г. часть бухгалтерских документов была утеряна бывшим бухгалтером, в т.ч. решение о назначении Пермякова А.Ю. директором ООО «Технопрофиль». В подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008г. вынесенное УУМ УВД по Центральному району г. Челябинска.

Инспекция не представила доказательств, что контрагенты ООО НПФ «Эксперт» не сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность или то, что она сдавалась с нулевыми показателями в проверяемый период.

Суд критически относится к показаниям Карташовой Л.В., так как в материалах дела имеются сведения о получении Карташовой Л.В. дохода от ООО «Авалон» (т. 4. л.д. 2,13,14) в течение 2007-2009г.

Оплата услуг осуществлялась путем безналичных перечислений на расчетные счета контрагентов.

Каких-либо доказательств, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Авалон» и ООО «Технопрофиль» обналичивались в интересах ООО НПФ «Эксперт», налоговым органом не представлено.

Реальность выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами (т. 4, 5) заключенными с ООО «Авалон», с ООО «Техногпрофиль»

1) №9 от 15.01.07 на сбор и анализ информации для разработки ПЛРН склада НП и АЗС в рамках договора с ООО «Минимакс» №41 от 10.01.2007г.

2) №12 от 03.10.07 на получение разрешения на строительство ж/д пути и согласование рабочего проекта в рамках договора с ООО «Южно-Уральская Инвестиционная компания» №070 от 12.07.2007г.

3) №1-08 от 18.01.08 на сбор и анализ информации для разработки заключения экспертизы на лицензию в рамках договора с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» №03/205 от 22.01.2008г.

14) Заключение договора с ООО «Авалон» на 4 дня ранее договора с ОАО «ЧЭМК» объясняется длительным сроком согласования договоров на крупных предприятиях. На момент заключения договора с ООО «Авалон» согласие с ОАО «ЧЭМК» уже было достигнуто и ООО НПФ «Эксперт» приступило к выполнению задания Заказчика.

4) №2-08 от 21.01.08 на сбор и анализ информации для разработки ПЛАС и заключений экспертизы на лицензию в рамках договора с ООО «Уралэлектрофольга» №01 от 14.01.2008г.

5) №3 от 20.03.08 на определение места расположения обгонного пути ООО «СанГласс» п. Есаульский в рамках договора с ЗАО «ИНСИ» №064 от 13.06.2007г.

6) №4 от 07.04.08 на сбор исходных данных для предпроектных работ ж/д пути ООО «Логопарк-Челябинск» в рамках договора с ООО «ИНСИПРОЕКТ» №7 от 19.03.2008г.

7) №5 от 07.04.08 на получение разрешения на проектирование ж/д пути ООО «Логопарк-Челябинск» и получение технических условий от ЮУЖД в рамках договора с ООО «ИНСИПРОЕКТ» №7 от 19.03.2008г.

8) №6-08 от 07.04.08 на разработку программ метрологии аттестации гидравлических стендов испытаний гидроаппратов в рамках договора с ООО «Магнитогорский Сервисный Центр» №09 от 31.03.2008г.

9) №11-08 от 14.06.08 на сбор данных и материалов, выбор места точки примыкания, определения расположения водоотводных сооружений на местности в рамках договора с ООО «Ремонтно-транспортная компания» №20/21107-01-58/08 от 11.06.2008г.

10) №12-08 от 22.06.08 на определение места пролегания трассы под ж/д путь в рамках договора с ООО «Агрофирма Тимирязевская» №28 от 25.07.2008г.

11) №13-08 от 07.07.08 на сбор и анализ информации для разработки разделов промышленной безопасности в проекты ст. Мисяш и ст. Шагол в рамках договора с ОАО «Росжелдорпроект» №17 от 30.06.2008г.

12) №15-08 от 21.07.08 на анализ проекта реконструкции участка ст. Нижняя - Пост 49 км. ЮУЖД в рамках договора с ОАО «Росжелдорпроект» №014 от 12.05.2008г.

13) №16-08 от 01.08.08 на сбор и анализ информации для разработки ПЛРН на объектах ОАО «ММК» в рамках договора с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» №26/163669 от 02.10.2008г.

14) №17-08 от 11.08.08 на определение возможных вариантов примыкания к ст. Шагол подъездного пути ООО СК «Поворот» и получение разрешения на проектирование в рамках договора с ООО «ИНСИПРОЕКТ» №7 от 19.03.2008г.

15) №18-08 от 11.08.08 на подготовительные работы для смены стрелочного перевода, обеспечение материалами в рамках договора с ОАО «Кыштымское машиностроительное объединение» №27 от 23.07.2008г.

16) №19-08 от 12.08.08 на подготовительные работы для смены стрел, перевода ОАО «Челябинскгазком» и обеспечение материалами в рамках договора с ООО «Автоматика» №22 от 23.06.2008г.

17) №29-08 от 18.08.08 на выполнение контрольных измерений при осуществлении функций заказчика-зайстройщика при строительстве склада №2 в рамках договора с ООО «Источник» №30 от 12.08.2008г.

18) №20-08 от 18.08.08 на определение границ территории ОАО «УЕШК», привязка территории к топографической съемке ОАО «РЖД» в рамках договора с ЗАО «УЕШК» №30/1 от 22.08.2008г.

19) №30-08 от 10.09.08 на сбор и анализ информации для разработки Паспорта безопасности и Планов по предупреждению ЧС в рамках договора с ОАО «Александрийская горнорудная компания» №034 от 04.09.2008г.

20) №39-08 от 15.10.08 на сбор и анализ информации для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ опасных веществ в рамках договора с ОАО «Агрофирма Ариант» №40 от 10.10.2008г.

21) №44-08 от 17.10.08 на сбор и анализ информации для разработки Проекта мониторинга и КБ ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики в рамках договора с ОАО «Александрийская горнорудная компания» №38 от 10.10.2008г.

22) №46-08 от 23.10.08 на сбор и анализ информации для разработки ПЛАС склада ГСМ в рамках договора с ОАО «Александрийская горнорудная компания» №43 от 14.10.2008г.

23) №48-09 от 27.01.09 на сбор и анализ информации для разработки ПЛАС Битумного завода в рамках договора с ОГУП «Челябинскавтодор» №03 от 22.01.2009г.

24) №50-09 от 03.02.09 на сбор и анализ информации для разработки ПЛАС нефтебазы и организацию экспертизы промышленной безопасности ПЛАС в рамках договора с ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» №05 от 28.01.2009г.

25) №51-09 от 03.02.09 на сбор и анализ информации для разработки заключения экспертизы промышленной безопасности документов, регламентирующих порядок безопасности химически-опасных производственных объектов и сопровождение получения лицензии в рамках договора с ОАО «Челябинский цинковый завод» №06-9361 от 16.02.2009г.

26) №52-09 от 20.02.09 на сбор и анализ информации для разработки Проекта мониторинга и КБ ГТС пруда технической воды в рамках договора с ОАО «Александрийская горнорудная компания» №07 от 25.02.2009г.

27) №60-09 от 14.05.09 на сбор и анализ информации для разработки Декларации безопасности в рамках договора с ОАО «Александрийская горнорудная компания» №50 от 12.05.2009г.

28) №64-09 от 22.06.09 на планировку щебеночного балласта на ж/д пути 2815 п/м ООО «Союзтеплострой» в рамках договора с ООО «Чебаркульская птица» №19 от 27.05.2009г.

29) №70-09 от 26.06.09 на составление пакета документов для получения технических условий для ж/д пути в рамках договора с ООО «Поиск-Гео» №24 от 25.06.2009г.

30) №78-09 от 14.07.09 на определение места врезки, получение технических условий, разработка оптимального варианта ж/д пути 970 м. в рамках договора с ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» №26 от 08.07.2009г.

31) №81-09 от 22.07.09 на согласование изменений рабочего проекта по строительству ж/д пути в рамках договора с ООО «УралУниверсал-Сервис» №27 от 16.07.2009г.

32) №003211 от 14.03.07 на составление расчетно-пояснительной записки к Декларации промышленной безопасности в рамках договора с ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод» № 043/72 от 10.01.2007г.

33) №0037П от 20.06.07 на предпроектные работы по подъездному ж/д пути ООО «СанГласс» в рамках договора с ЗАО «ИНСИ» №064 от 13.06.2007г.

34) №0041 от 20.06.07 на сбор и анализ информации для составления Паспорта безопасности в рамках договора с ООО «Мечел-Кокс» №059 от 28.05.2007г.

35) №0052П от 25.06.07 на сбор документов и получение технических условий в Управлении ЮУЖД на проектирование ж/д пути ООО «СанГласс» в рамках договора с ЗАО «ИНСИ» №064 от 13.06.2007г.

36) №0054П от 17.07.07 на сбор и анализ данных по безопасности расположения АЗС в рамках договора с ООО «Лукойл-УНП» №069/40С/00 от 12.07.2007г.

37) №0058П от 20.07.07 на составление ситуационных планов к разделу «Анализ риска» размещения АЗС на 1717 км а/д М-5 Москва-Челябинск в зоне газопровода в рамках договора с ООО «Лукойл-УНП» №069/40С/00 от 12.07.2007г.

38) №0062П от 13.08.07 на выполнение предпроектных работ и получение технических условий от ЮУЖД в рамках договора с ЗАО «ИНСИ» №064 от 13.06.2007г.

39) №0063П от 15.08.07 на выполнение расчетов и составление ситуационных планов для Паспорта безопасности в рамках договора с ООО «Мечел-Кокс» №059 от 28.05.2007г.

40) №006411 от 15.08.07 на сбор и анализ документации по разработке ПЛРН Челябинской области в рамках договора с Министерством по радиоактивной и экологической безопасности челябинской области №115-07/05 от 07.08.2007г.

41) №0065П от 24.08.07 на подготовительные работы по разработке ж/д путей и планированию земельного полотна в рамках договора с ООО «СУ «Энерго-Строй-Комплект» № 07-ДП-0117/074 от 22.08.2007г.

42) №0069П от 03.09.07 на сборку путей в рамках договора с ООО «СУ «Энерго-Строй-Комплект» № 07-ДП-0117/074 от 22.08.2007г.

43) №0073П от 21.09.07 на устройство переездного настила в рамках договора с ООО «СУ «Энерго-Строй-Комплект» № 07-ДП-0117/074 от 22.08.2007г.

44) №0089П от 10.10.07 на бетонирование и отделку переездного настила, устройство контррельсовых желобов в рамках договора с ООО «СУ «Энерго-Строй-Комплект» № 07-ДП-0117/074 от 22.08.2007г.

45) №008211 от 12.10.07 на согласование рабочего проекта подъезд, пути ЗАО «Тандер» с ЮУЖД в рамках договора с ООО «Эдельвейс» №37 от 27.11.2006г.

К договорам приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Кроме того, заявителем в судебное заседание для обозрения представлена техническая документация к каждому договору, в подтверждение фактического оказания услуг контрагентами. Приложения к договору № 50-09 от 03.02.2009г. приобщены к материалам дела.

В отношении доводов инспекции о том, что в договорах был проставлен ИНН ООО «Оптима», суд принимает доводы налогоплательщика об ошибочном написании данного реквизита, поскольку за проект был взят договор с ООО «Оптима».

Дата договора с ООО «Авалон» от 15.01.2009г.( до госрегистрации контрагента 27.03.2007г.) также указана ошибочно, поскольку расчетный счет в договоре указан верно, что говорит о том, что договор был заключен после регистрации организации и открытия счета.

Договор с ООО СУ «ЭСК» в части превышения затрат на 9тыс.руб. от цены договора, также не может служить основанием для вывода о не реальности произведенных работ. Как пояснил директор налогоплательщика, указанные работы были сделаны с убытком для дальнейшего развития отношений с указанной организацией в целях заключения последующих договоров. Кроме того, коммерческая деятельность подразумевает и определенный риск, в том числе и возникновение убытков от такой деятельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В отношении начисления НДС по сделкам с ООО «Технопрофиль», суд указывает следующее.

Согласно п. 1. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из выписки ЕГРЮЛ по ООО «Технопрофиль» видно, что в проверяемый период руководителем данной организации значится Мерзлякова Валентина Васильевна. Тогда как счета-фактуры от данной организации подписаны Пермяковым А.Ю.

Никаких документов, подтверждающих полномочия Пермякова А.Ю. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, счета-фактуры выставленные от ООО «Технопрофиль» оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения вычета по НДС в соответствии с п. 2 данной статьи.

Следовательно, начисление НДС в размере 335356руб.01коп. произведено инспекцией обоснованно.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что НДС, начислен налоговым органом по данному эпизоду правомерно, следовательно, пени в размере 120575руб.19коп., штрафа в размере 20664руб.76коп., соответственно, начислены инспекцией законно.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.

Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. по квитанциям от 13.05.2011 г. (л.д. 11 т.1, л.д.8 т.2).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 99/12 от 24.12.2010г., вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1.036.876руб.49коп., пени в размере 185.003руб.78коп., штрафа в размере 203965руб.32коп., налог на прибыль в размере 1.679.473руб.87коп., пени в размере 357489руб.51коп., штрафа в размере 331.730руб.82коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ОГРН 1047424525345) судебные расходы в размере 4000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: А.В. Белый