Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска Челябинской области (далее именуемое – Заявитель, МП «УАТ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Внутренних дел МВД России в городе Озерск Челябинской области об отмене постановления 74 ЮД № 000005 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.04.2009 вынесенное государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД капитаном милиции ФИО4 о наложении на основании ст. 12.34 КоАП РФ административного взыскания на МП «УАТ» г. Озерска в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда по ходатайству административного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен потерпевший – ФИО1 /л.д. 55/.

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении с учетом дополнений /л.д. 2-4,10-12, 80-83, 61-64, 80-83/.

Представитель Управления Внутренних дел МВД России в городе Озерск Челябинской области (далее именуемый – административный орган) возражает против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, с учетом дополнений /л.д. 13-15, 57-58, 85-89/.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя /л.д. 79/, позицию по заявленным требованиям изложил в письменном мнении, представленном в суд по средствам факсимильной связи, а также нарочным, сдав в канцелярию суда /л.д. 60, 68/.

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Горисполкома г.Челябинска-65 № 405 от 04.03.1993, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401180465/л.д. 7/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 час. 30 мин. 20.03.2009 в г. Озерске Челябинской области на ул. Ленина, 10, с участием автомобиля Рено Эспейс г/н <***> под управлением гр. ФИО1, автомобилю которого причинены механические повреждения в результате удара о разрушенное дорожное полотно (разрешен левый крепеж двигателя, возможные скрытые повреждения), сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия, выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в провале асфальтового дорожного покрытия размерами 8,6м х 1,8м х 0,15м, что зафиксировано схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от подписи в котором представитель службы очистки, вызванный на место дорожно-транспортного происшествия, отказался /л.д. 25,27,28/.

Определением государственного инспектора дорожного
надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России в г.Озерске от 23.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования /л.д. 29/, по окончании которого государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД УВД МВД России в г. Озерске старший лейтенант милиции ФИО9, установив наличие в действиях МП «УАТ», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт улично-дорожной сети г.Озерска, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в допуске образования провала дорожного покрытия размерами 8,6м. х 1,8м. х 0,15м., тем самым нарушив ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-96 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в присутствии начальника предприятия ФИО5, действующего на основании распоряжения главы Озерского городского округа от 19.01.2007 № 18-ЛС, 09.04.2009 составил протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 000035 /л.д. 30/.

Повесткой № 126 законный представитель предприятия ФИО5 приглашен к 15 час. 20 мин. 14.04.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении /л.д. 31/.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД МВД России в г. Озерске, капитан милиции ФИО4 рассмотрев, в присутствии законного представителя предприятия ФИО5, материалы дела об административном правонарушении, постановлением 74 ЮД №000005 от 14.04.2009 привлек МП «УАТ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. /л.д. 46/.

Заявитель, полагая постановление административного органа незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в процессе разбирательства о привлечении МП «УАТ» г. Озерска к административной ответственности административный орган не привлек никаких документальных доказательств того, что на покрытии проезжей части ул. Ленина ул. Музрукова имелось разрушение дорожного полотна, превышающее допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе 74 ЮР № 000035 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 20.03.2009 не отмечено чем проводились измерения разрушения дорожного полотна 8,6*1,8*0,15м. не указана модель измерительного прибора. В графе протокола «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» не указана ссылка на Сертификат (паспорт завода-изготовителя) и Свидетельство о поверке примененного измерительного прибора. Для получения достоверных и допустимых доказательств по измерению размеров разрушения дорожного полотна должны использоваться специальные технические средства, поэтому возникают неустранимые сомнения в том, что было разрушение дорожного полотна, превышающего предельно допустимые размеры. Отсутствуют документы, доказывающие, что прибор, которым проводилось измерение является измерительным прибором. Схемы о ДТП составлены в присутствии заинтересованного лица – водителя, присутствует подпись понятого, но отсутствует адрес понятого и подписи о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление подлежащим отмене, заявитель считает, что вина МП «УАТ» и факт совершения правонарушения ничем не подтвержден и не доказан. Ссылается на то, что инспектор ОДПС при составлении акта выявленных недостатков содержании дорог и протокола 74 юр №000035 не применил поверенное средство измерения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ. Следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, и протокол являются составленными с нарушением закона и на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательством быть не могут. В доказательство отсутствия состава административного правонарушения, заявитель ссылается на акт, составленный 21.03.2009 в присутствии начальника участка очистки ФИО6, старшего мастера очистки ФИО7, мастера очистки ФИО8, в соответствии со сведениями которого, размеры просадки в асфальтовом покрытии составляют: длина – 15 см., ширина – 58см., глубина – 5 м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Административный орган считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении. Считает довод заявителя о нарушении ст. 26.8 КоАП РФ не состоятельным. Указывает, что все замеры на месте ДТП производились именно рулеткой, в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р50597-93. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств, под которыми в данной статье понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном законом порядке в качестве средств измерений, имеющие соответствующий сертификат и прошедшие метрологогическую поверку. Рулетка, же, которой производились замеры на месте ДТП, не является измерительным прибором. В связи с чем считает, что требования ст. 26.8 КоАП РФ о необходимости наличия сертификата и прохождения метрологической поверки на рулетки не распространяется. ГОСТ 7502-98 не распространяется на рулетки, которые используются сотрудниками ОГИБДД при проведении замеров на местах. Кроме того, обнаруженный на проезжей части дороги провал имеет размеры, в разы превышающие допустимые по ГОСТ: по длине в 60 раз (8,6 м, допустимая длина – 15 см), по ширине в 3 раза (1,8м, допустимая – 60 см.), и по глубине в 3 раза (15см, допустимая – 5 см), в связи с чем указанную выбоину можно классифицировать как несоответствующую требованиям ГОСТ и без специальных измерительных инструментов. Считает, что Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на данный вид измерений не распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, датированного 14.04.2009, направлено в суд 25.04.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи, и поступило в суд 28.04.2009, т.е. в течение 10 дней, как того требует ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. /п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93/.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа и Заявителем заключен муниципальный контракт № 12-2009/УГХ на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог и улиц общего пользования III и IV категории с «допустимым» уровнем содержания, предметом которого является выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования IIIи IVкатегории с «допустимым» уровнем содержания, в соответствии с требованиями, в том числе, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 12-2009/УГХ от 01.02.2009 пр. Ленина включен в перечень городских автомобильных дорог и улиц, в отношении которой заявитель принял на себя обязанность по содержанию /л.д. 40/

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги пр. Ленина при ее содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, обнаруженный провал асфальтового дорожного покрытия на участке дороги по ул. Ленина, около дома № 10, превысил предельные размеры, установленные ГОСТом, размеры которого составили 8,6м. х 1,8 м. х 0,15 м., тогда как ГОСТом предусмотрены предельные размеры, не превышающие по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия разрушения дорожного покрытия заявителем не оспаривается, однако, им приводится довод о недостоверности данных, полученных при измерении обнаруженного разрушения дорожного полотна, поскольку протокол не содержит данных о средстве, которым проводилось измерение, а также сведений о наличии свидетельства о поверке и метрологических данных.

Довод заявителя судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;

5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;

8) выполнении государственных учетных операций;

9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;

10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;

13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;

14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;

15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Установленное сотрудниками административного органа при выезде на место ДТП разрушение дорожного полотна не является формой государственного контроля, в связи с чем требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" применительно к обстоятельствам данного дела не распространяются.

На основании изложенного довод заявителя о нарушении административным органом статьи 26.8 КоАП РФ, также является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАп РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Размеры разрушения дорожного покрытия зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от подписи в котором представитель заявителя отказался.

Представленный заявителем акт, составленный 21.03.2009 в присутствии начальника участка очистки ФИО6, старшего мастера очистки ФИО7, мастера очистки ФИО8, в доказательство размеров просадки в асфальтовом покрытии, а именно: длина – 15 см., ширина – 58см., глубина – 5 м., суд оценивает критически, поскольку составлен в присутствии заинтересованных лиц работников МП «УАТ», без вызова лиц, обнаруживших разрушение дорожного покрытия.

Кроме того, как следует из материалов дела, прибывший на место ДТП сотрудник заявителя, от подписи в акте отказался, замечания в отношении размеров выбоины, установленных и зафиксированных административным органом не указал, хотя предельные размеры, указанные в ГОСТе, отличаются в разы от размеров, обнаруженной административным органом выбоины, размеры которой можно установить без применения каких-либо средств.

Кроме того, законным представителем предприятия ФИО5 доводы в отношении размеров выбоины при ознакомлении им с содержанием протокола об административном правонарушении не приводились /л.д. 30/.

Довод заявителя о составлении схемы места ДТП, в которой не указано место нахождение понятого, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Случаи обязательного участия понятых предусмотрены главой 27 КоАП РФ. Составление схемы места ДТП в это число не входит.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установленные по делу фактические обстоятельства (акт от 21.03.2009, составленный в присутствии двух свидетелей, рапорт государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО9, пояснения ФИО1, автомобилю которого причинены технические повреждения в результате удара о разрушенное дорожное покрытие, протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 74ЮР № 000035), с учетом того, что предприятие является лицом, ответственным за содержание автодорог в состоянии, обеспечивающим безопасные условия для дорожного движения, организацию и контроль надлежащего эксплуатационного состояния дорожных сооружений, приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Постановление вынесено в установленном законом порядке, с соблюдения сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом, штраф назначен, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Заявителя, обстоятельства, смягчающих административную ответственность, в минимальном, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, размере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» об отмене постановления 74 ЮД № 000005 от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора УВД МВД ОГИБДД г. Озерска капитаном милиции ФИО4 о наложении на основании ст. 12.34КоАП РФ административного взыскания на МП «УАТ» г. Озерска в виде штрафа в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.