Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному искузакрытого акционерного общества Предприятие «КРАН-СЕРВИС», (ОГРН 1020203078048), Республика Башкортостан, г.Уфа, к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», (ОГРН 1027402319592), Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нягань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречный иск закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1», (ОГРН 1027402319592), г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу Предприятие «КРАН-СЕРВИС», (ОГРН 1020203078048), Республика Башкортостан, г.Уфа, о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей от ЗАО Предприятие «КРАН-СЕРВИС» - Штанько А.А. (доверенность от 09.01.2013), от ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» - Студенникова А.В. по доверенности от 03.02.2013), Леоновой Т.В. (по доверенности № 5 от 02.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Предприятие «КРАН-СЕРВИС», Республика Башкортостан, г.Уфа (далее – истец, общество «КРАН-СЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нягань (далее – ответчик, общество «ЧелЖБИ-1»), об истребовании имущества, переданного по договору от 07.04.2008 № 008/08П и по дополнительному соглашению № 1 к договору от 07.04.2008 № 008/08П - крана мостового электрического опорного двухбалочного г/п 16/5 тн.

Распоряжением от 30.08.2013 № 146 (т.1 л.д.93) произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. на судью Шумакову С.М.

Определением суда от 14.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании права собственности на кран, поставленный по договору 008/08П от 07.04.2008.

От общества «КРАН-СЕРВИС» 11.11.2013 поступило уточненное исковое заявление (т.3 л.д.10-12), согласно которому просит:

1. признать договор № 008/08П от 07.04.2008, а также дополнительное соглашение к договору № 008/08П от 07.04.2008 расторгнутыми.

2. истребовать имущество, переданное по договору № 008/08П от 07.04.2008 – кран мостовой электрический опорный двухбалочный г/п 16/5 тн.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку обществом «КРАН-СЕРВИС» заявлено новое требование (о признании договора и соглашения расторгнутыми), а одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в принятии уточненного требования судом отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по уточненному требованию рассмотрению не подлежит.

Кроме того, обществом «КРАН-СЕРВИС» заявлен отказ от исковых требований в части имущества, переданного по дополнительному соглашению № 1 к договору № 008/08П от 07.04.2008- п.2 просительной части иска (т.3 л.д.30).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу ч.5 ст.49 АПК РФ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассматривается с учетом частичного отказа от требований по первоначальному иску (отказа от п.2 просительной части требований).

В судебном заседании общество «КРАН-СЕРВИС» первоначальные требования поддержало в полном объеме, на иске настаивало, обосновывая нормативно положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), встречные исковые требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.54-55), просит оставить встречный иск без рассмотрения.

Общество «ЧелЖБИ-1» встречные исковые требования поддержало в полном объеме, на иске настаивало, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 478, 480, 519, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первоначальные исковые требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.103-105) и уточнении к нему (т.2 л.д.52-53), в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14270/2010 были удовлетворены исковые требования общества «ЧелЖБИ-1» о взыскании денежных средств по договору №008/08П от 07.04.08г., а так по дополнительным соглашениям к нему и взыскана денежная сумма в размере 10 913 000 руб., в том числе сумма основного долга, в связи с отказом общества «ЧелЖБИ-1» от товара.

Однако кран мостовой электрический опорный двухбалочный с техническими характеристиками в соответствии с габаритным чертежом (приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) и техническим заданием (приложение №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) и две единицы крана с техническими характеристиками в соответствии с габаритным чертежом (приложение №1 к Договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору) на сегодняшний день находятся у общества «ЧелЖБИ-1», что подтверждается товарно-транспортной накладной №28 от 05.10.2008г., а так же решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14270/2010-6-555 от 18 ноября 2010г., актом № 913 от 10.11.2008г., актом от 01.10.2008г., актом статических испытаний от 15.10.2008г., актом динамических испытаний, от 15.10.2008г., упаковочной ведомостью от 24.10.2008г.

Претензией № 1236 от 26.11.2009г. общество «ЧелЖБИ-1» отказалось от приемки товара, доставленного по договору №008/08П от 07.04.2008г., и просило общество «КРАН-СЕРВИС» вывести его с территории общества «ЧелЖБИ-1».

После чего, общество «ЧелЖБИ-1» подало исковое заявление (№ А76-14270/2010) о взыскании денежных средств с общества «КРАН-СЕРВИС», по результатам рассмотрения которого вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу общества «ЧелЖБИ-1» в размере 10 990 565 руб.

В результате отказа от товара и предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму 10 990 565 руб. у общества «ЧелЖБИ-1» образовалось встречное обязательство по возврату товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012г. в отношении общества «КРАН-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор общества «ЧелЖБИ-1» 12.02.2013г. предъявил должнику свои требования для целей участия в первом собрании кредиторов на сумму 10 990 565 руб. Указанные требования были направлены должнику и временному управляющему с приложением решения Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающим обоснованность этих требований.

Определением от 11.03.2013г. по делу А07-17802/2013 требования общества «ЧелЖБИ-1» включены в полном объеме в реестр требований кредиторов общества «КРАН-СЕРВИС».

При анализе п. 6.1. договора №008/08П от 07.04.08г. видно, что стоимость товара составляет 4 970 000 руб. однако обществом «ЧелЖБИ-1» не произведена оплата в размере 350 000 руб. в соответствии с п. 6.3. договора №008/08П от 07.04.08г. за монтаж и пусконаладочные работы. Данное обстоятельство так же установлено решением по делу А76-14270/2010.

Таким образом, общество «ЧелЖБИ-1» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №008/08П от 07.04.08г. и дополнительного соглашения к нему.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела № А76-14270/2010 у суда не имеется.

Конкурсным управляющим общества «КРАН-СЕРВИС» так же было направлено уведомление от 06.09.2013г. о расторжение договора и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается почтовой квитанцией, вместе с тем, данное уведомление судом оценивается критически, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен возможность и необходимость в случае прекращения правоотношений по поставке товара, ввиду отказа от договора одной из сторон повторного уведомления о расторжении уже прекращенного обязательства, направление данного уведомления 06.09.2013 правового значения для рассматриваемых требований не имеет.

Судом установлено, что на сегодняшний день у ответчика имеется исполнительный лист на сумму 10 990 565 руб., с которым он вступил в реестр конкурсных кредиторов, указанная сумма взыскана в том числе и в связи с отказом общества «ЧелЖБИ-1» от исполнения договора поставки и возврата суммы предоплаты по спорному крану. Доказательства возврата имущества в связи с отказом от договора поставки обществ «ЧелЖБИ-1» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, напротив судом установлено, что данное имущество находится у общества «ЧелЖБИ-1» в отсутствие законных оснований.

В отношении общества «КРАН-СЕРВИС» введена процедура конкурсного производства и спорное имущество должно быть передано в конкурсную массу с целью его продажи на торгах.

Требованием о возврате имущества обществу «ЧелЖБИ-1» было предложено произвести возврат товара по договору для включения его в конкурсную массу с целью продажи и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в срок до 18.06.2013г., однако на данное требование общество «ЧелЖБИ-1» не отреагировало.

Поскольку материалами рассмотрения, в том числе и вступившим в законную силу решением по делу № А76-14270/2010 установлено, что в пользу истца принят судебный акт о возврате предоплаты в том числе по спорному крану, соответственно, правоотношения сторон по договору поставки прекратились (ст. 532 ГК РФ).

Факт последующего направления обществом «КРАН-СЕРВИС» части документации для эксплуатации спорного крана не возобновляет прекратившиеся в связи с односторонним отказом от договора по инициативе общества «ЧелЖБИ-1», соответственно, при наличии вступившего в законную силу

Способ защиты права определяется истцом при обращении с иском в суд (ст. 12 ГК РФ).

Обращаясь в рамках дела № А76-14270/2010 о возврате суммы предоплаты истец избрал способ защиты права, предусмотренный ст. 464 ГК РФ – отказался от исполнения договора поставки и требования истца о возврате суммы предоплаты были удовлетворены решением суда, впоследующем требования общества «ЧелЖБИ-1» включены в реестра требований кредиторов общества «КРАН-СЕРВИС». Обращения общества «ЧелЖБИ-1» о пересмотре решения по делу № А76-14270/2010, и определений о включении требований в реестре кредиторов оставлены судами без удовлетворения.

Таким образом, с учетом прекращения отношений сторон в рамках договора поставки, оснований для не возврата крана у общества «ЧелЖБИ-1» не имеется, заявленные первоначальные требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный кран в связи с прекращением правоотношений по договору поставки поступил во владение общества «ЧелЖБИ-1» в отсутствии законных оснований, встречный иск о признании права собственности является необоснованным в силу указанных выше обстоятельств, оснований для законного возникновения права собственности у общества «ЧелЖБИ-1» судом не установлено. Факт не возврата имущества обществом «ЧелЖБИ-1» после прекращения правоотношений по договору поставки , учет его на балансе и регистрация в органах учета не создает законность владения и наличие права собственности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, по первоначальному и встречному искам подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждый иск.

С учетом того, что при принятии дела к производству 04.07.2013, в определении вопрос о предоставлении отсрочки по ходатайству истца судьей Гусевым А.Г. (для судьи Четвертаковой Е.С.) разрешен не был, фактически госпошлина обществом «КРАН-СЕРВИС» по первоначальному иску не уплачивалась, требования судом удовлетворены, с ответчика- общества «ЧелЖБИ-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от первоначальных исковых требований по п.2 просительной части - требований об истребовании у ответчика из незаконного владения переданного согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 008/08П крана мостового г/п 16,5 тн, принять.

Производство по первоначальному исковому требованию об истребовании у ответчика из незаконного владения переданного согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 008/08П крана мостового г/п 16,5 тн, прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истребовать у ответчика - закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу истца- закрытого акционерного общества Предприятие «КРАН-СЕРВИС» переданный по договору № 008/08П от 07.04.2008 кран мостовой электрический опорный двухбалочный грузоподъемностью 16,5 тн.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в доход федерального бюджета госпошлину 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru