Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АЭС Инвест, МУП «Электротепловые сети», ОАО «МРСК Урала», о взыскании 6 155 963 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному обществу «Прожэктор» (далее – ответчик, АО «Прожектор») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 7 314 980 руб. 72 коп., в том числе основной долга в размере 5 328 079 руб. 97 коп., за период с июля 2016 по май 2018 года, неустойку в размере 1 986 900 руб. 75 коп., за период с 20.09.2016 по 05.02.2020, а также пени по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1,2,3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2020, и принято к рассмотрению определением от 06.03.2020 года (т.1, л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований в сторону уменьшения до суммы 6 155 963 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 502 144 руб. 14 коп. за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года, неустойку в размере 1 653 818 руб. 96 коп., за период с 16.03.2017 года по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по 25.05.2021 года , производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4 502 144 руб. 14 коп., исчисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 26.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга (т.3, л.д. 45).

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца, сослался на занижение истцом объемов индивидуального потребления, представил контррасчеты; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д.50-53, 94-160,163-166,173-181).

Определениями от 21.05.2020 и 17.02.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЭС Инвест», ОАО «МРСК Урала», МУП «Электротепловые сети» (т.1, л.д. 14, 17 т.3 ).

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» поступило мнение на исковые требования, из которых следует, что сведения об отрицательных значениях на период после июня 2018 года по МКД, находящимся в обслуживании ответчика ОАО «МРСК Урала» не обладает, поскольку от ПАО «Челябэнергосбыт не передавался. Из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что начисления ОАО МРСК Урала ответчику с июля 2018 года производились без учета сложившихся отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» (л.д.74 т.3).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерыв до 25.10.2021 года.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода (январь 2017 – май 2018 года) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 4000 от 01.01.2017 , по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю, исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки» с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В п. 9.1 стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, предусмотрели в п. 9.2 возможность его ежегодного продления на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении № 1-1 к договору согласован перечень домов в управлении ответчика.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2018 истец осуществлял электроснабжение в находившихся в управлении ответчика МКД, что подтверждается актами и ведомостями электропотребления, факт наличия указанных в расчетах и ведомостях МКД и не оспаривается ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, которые ответчиком оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.10-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Изучив содержание договора № 4000 от 01.01.2017 , суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку необходимые существенные условия сторонами согласованы, ответчик подтвердил принятие остальных положений договора. Признаков ничтожности договора суд не усматривает.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору № 863 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 года, составляет 4 502 144 руб. 14 коп. (л.д.45-49 т.3 ).

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты, и справочные расчеты.

Кроме того, ответчик также заявил о применении срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ по требованиям, исполнение по которым наступило до 15.02.2017 года, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по начислениям, произведенным по январь 2017 года включительно.

Указал на то, что истцом не представлен договор № 4000 от 01.01.2017 с приложениями к нему, в период по декабрь 2016 года включительно общедомовые начисления производились истцом непосредственно собственникам квартир МКД, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, производилась физическими лицами на счет истца.

Кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом не учитывается оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 166 от 28.02.2018 на сумму 96 646 руб. 78 коп.

Также указал на то, что истцом не произведен учет отрицательных ОДН по МКД на дату расторжения договора управления с управляющей компанией и на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, ведомости электропотребления, представленные истцом в материалы дела, содержат цифровые значения начисления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере по домам, при этом ведомости электропотребления не содержат информации о начальных /конечных показаниях ОДПУ в расчетном периоде на общую сумму 1 214 355 руб. 36 коп.

Ответчик также представил возражения относительно того, что, по его мнению, ведомость потребления не содержит сведений об учете потребления транзитных потребителей при начислении ответчику.

Согласно электронной базы данных по -квартирных начислений ОДН за июнь 2018 объем потребления транзитными потребителями – юридическими лицами, и который должен, по мнению ответчика, минусоваться из потребления по ОДПУ равен нулю и не учитывается при расчете ОДН., при этом электронная база данных поквартирных начислений за июнь 2018 года содержит сведения о начислении транзитным потребителям юридическим лицам 124 372 кВтч.

Расчет начислений ОДН в июне 2018 года произведен истцом без учета потребления транзитными потребителями.

Согласно электронной базы данных поквартирных начислений ОДН в июне 2018 года ОДН был рассчитан без учета потребления транзитными потребителями юридическими лицами, объем потребления транзитными потребителями, по мнению ответчика, должен был минусоваться из потребления ОДПУ. В рассматриваемом периоде база данных содержит сведения о потреблении транзитными потребителями, но они не учитываются при расчете ОДН МКД в июне 2018 года.

Неучтенный объем потребления транзитными потребителями при расчете ОДН МКД в мае 2018 года составил 124 372 кВтч., что в денежном выражении составляет 263 714 руб. 10 коп.

В подтверждении ежемесячного расхода в жилых помещениях в разрезе по месяцам и по МКД истцом направлены помесячные базы данных начислений за весь период взыскания, кроме июня, июля 2017 года. Доказательств ежемесячного расхода в нежилых помещениях в разрезе по месяцам и по МКД в июне, июле, 2017 года материалы дела не содержат.

Истец приобщил к материалам дела корректировочные счета –фактуры от 25.11.2017 к счетам-фактурам за период с мая 2017 по октябрь 2017 года, а также к счет-фактуре от 31.10.2018 года, однако оснований для корректировки ОДН за предыдущие периоды на сумму 42 370 руб. 35 коп. не обосновал.

Также обратил внимание суда на то, что отсутствуют начисления собственникам квартир в МКД по нормативу в отсутствие установленного прибора учета электрической энергии, и которым Истец не начисляет объемы потребленной электроэнергии по нормативу, что, искусственно увеличивает размер ОДН.

Не начисленные объемы электрической энергии по нормативу, от количества проживающих, потребителям МКД, в отсутствие прибора учета в период с февраля 2017 по июнь 2018 включительно в сумме составило 185 860 кВтч (392 258 руб. 40 коп.).

В подтверждение перерасчетов начислений бытовым потребителям Истец представил в материалы дела электронные файлы помесячных начислений ОДН, которые с марта 2017 содержат сведения о размере отрицательных начислений в расчетном периоде, а также для учета в следующем периоде.

Отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон свидетельствует об излишней оплате управляющей организации стоимости общедомового потребления, а следовательно, ведет к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика.

Ответчик полагает, что он объективно лишен возможности скорректировать объемы своих обязательств перед истцом в следующих расчетных периодах, поскольку правоотношения сторон, связанные с поставкой электроэнергии, завершились с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку с 01.07.2018 года отношения сторон по энергоснабжению прекратились в полном объеме, следует определить конечный фактический объем электроэнергии, потребленный АО «ПРОЖЭКТОР» в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов. При этом, для расчета окончательного фактического объема, потребленного ответчиком доя целей ОДН следует суммировать «отрицательный ОДН» по всем многоквартирным домам и вычесть его из общей суммы предъявленного долга по всем МКД.

По состоянию на дату прекращения деятельности ПАО «ЧЭС» в качестве гарантирующего поставщика по 47 домам сложились отрицательные начисления ОДН на 423 849 кВтч (1 214 355 руб. 36 коп.), что не учитывает истец при прекращении договорных отношений.

Расчет отрицательных начислений ОДН приведен ответчиком на л.д.61-68 т.2.

По мнению ответчика, из основного долга за период с февраля 2017 по июнь 2018 в размере 5 289 831 руб. 17 коп. произведена частичная оплата в размере 884 333 руб. 81 коп.,

Не подтвержденная истцом корректировка ОДН за предыдущие периоды 42 370 руб. 35 коп., произведение начислений за июнь 2018 года без учета потребления транзитными потребителями в размере 263 714 руб. 10 коп., не начислено истцом собственникам жилых помещений в МКД по нормативу в отсутствие установленных индивидуальных приборов учета на сумму 392 258 руб. 40 коп., не учтены истцом по состоянию на дату прекращения деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика отрицательные значения ОДН в размере 1 214 355 руб. 36 коп., в связи с чем, по контррасчету ответчика сумма основного долга составляет 2 492 799 руб. 15 коп., неустойка 777 843 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях и за расчетные периоды, указанные в данном пункте Правил.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 59 Правил (выход ИПУ из строя, недопуск исполнителя коммунальных услуг к ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 Правил (непередача показаний ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно письменным объяснениям истца (т.2, л.д.48-49, т.3, л.д.12,40) и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, истец полагает, что ответчик необоснованно заявляет, что срок исковой давности за период январь 2017 года пропущен, поскольку не учитывает, что расчетный период январь 2017 года (с 01.01.2017 по 31.01.2017) в соответствии с п.6.3 договора энергоснабжения № 4000 от 01.01.2017 оплата должна быть произведена в срок до 15.02.2017 года.

Претензия от 22.02.2020 № 30-12 направлена в адрес ответчика 24.01.2020, вручена адресату 03.02.2020, ответ от ответчика не поступил. Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, возникшим за расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, истекал 15.03.2020. Истец обратился в суд 04.03.2020, в пределах срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательств, возникших с 01.01.2017 года, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за расчетный период с 01.01.2017 по 30.06.2018 заявлены в пределах срока исковой давности.

Относительно зачета оплаты ответчиком суммы в размере 884 333 руб. 81 коп., истцом представлен развернутый расчет с указанием даты оплаты, суммы оплаты и назначения платежа ответчика, а также пояснения, в счет какого конкретно обязательства были зачтены указанные платежи.

Так, истцом учтены поступившие от ответчика платежи:

- на сумму 161 754 руб. 52 коп. от 28.02.2018, (назначение платежа оплата по счету № 4000 от 15.04.2017, окончательный расчет за электроэнергию за март 2017 года, по договору № 4000 от 01.01.2017);

- на сумму 161 871 руб. 16 коп. от 28.02.2018 ( назначение платежа оплата по счету № 4000 от 15.05.2017, окончательный расчет за электроэнергию за апрель 2017 по договору № 4000 от 01.01.2017);

- на сумму 146 509 руб. 43 коп. от 28.02.2018 (назначение платежа оплата по счету № 4000 от 15.06.2017, окончательный расчет за электроэнергию за май 2017 года по договору № 4000 от 01.01.2017);

- на сумму 164 481 руб. 12 коп., от 28.02.2018 ( назначение платежа оплата по счету № 4000 от 10.07.2017 окончательный расчет за июнь 2017 года по договору № 4000 от 01.01.2017 );

- на сумму 153 070 руб. 80 коп. от 28.02.2018 (назначение платежа оплата по счету № 4000 от 10.07.2017 окончательный расчет за июль 2017 года по договору № 4000 от 01.01.2017 );

- на сумму 96 646 руб. 78 коп. от 28.02.2018 года (назначение платежа оплата по счету № 4000 от 10.07.2017 окончательный расчет за август 2017 года по договору № 4000 от 01.01.2017 ); - всего на сумму 884 333 руб. 81 коп. ( пояснения истца к расчету поступивших от ответчика оплат приведен на л.д.51 т.3)

Также истцом представлен уточненный расчет исковых требований, их которого усматривается, что им учтены все поступившие от ответчика платежи, приведенные выше по тексту, на общую сумму 884 333 руб. 81 коп., в том числе сумму в размере 96 646 руб. 78 коп., что выявлено при детальном анализе уточненного расчета исковых требований, приведенного на л.д. 46-49 т.3.

Относительно учета отрицательных начислений ОДН на дату прекращения деятельности ПАО «ЧЭС» в качестве гарантирующего поставщика истец не согласен, полагает, что такой подход недопустим, поскольку период с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом в рамках настоящего дела не заявлены и предметом спора не являются.

Пункт 21 (1) Правил № 124 устанавливает, что в случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанное означает, что при рассмотрении споров все предшествующие расчетным начисления «отрицательного» ОДН подлежат учету при рассмотрении спорных требований, и не означает, что после учета в расчетном периоде «отрицательного» ОДН предшествующего периода, ответчик имеет право на повторное вычитание из этого же расчетного периода «отрицательного» ОДН, сформированного на момент окончания расчетного периода, который учитывается в следующих расчетных периодах, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Кроме того, полагает, что с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурсов и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательная величина ОДН за расчетный период июнь 2018 года подлежит учету в последующем периоде.

Суд полагает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному при вынесении судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1.Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 04.03.2020 (иск подан нарочно через отдел делопроизводства суда, о чем имеется соответствующий штамп суда), с учетом уточнения исковых требований заявлены требования за период с 01.01.2017 по май 2018 года.

В материалы дела представлена претензия от 22.01.2020 № 20-12, включающая спорные требования, следовательно, срок течения исковой давности приостанавливается на 30 дней в связи с досудебным урегулированием спора.

Суд принимает во внимание, что просрочка ответчиком оплаты за электрическую энергию за январь 2017 года с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступила 11.02.2017 года, в указанную дату истец узнал о нарушении своего права, с учетом претензионного порядка урегулирования спора 30 дней, (три года с 11.02.2017 - 11.02.2020 плюс 30 дней ) - срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 04.03.2020.

При этом доводы ответчика относительно выставления суммы долга в январе 2017 за декабрь 2016 суд считает не обоснованными, и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, являются лишь предположениями ответчика, основанными на его умозаключении.

Указанный довод ответчика опровергается представленными истцом счет-фактурой за январь 2017 года ( период с 01.01.2017 по 31.01.2017). ведомостью потребления за январь 2017 года с указанием периода начисления с 01.01.2017 по 31.01.2017, расчетами исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не учитывается оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 166 от 28.02.2018 на сумму 96 646 руб. 78 коп., судом отклоняется, поскольку при проверке арифметических расчетов истца, судом установлено, что начисление задолженности производилось с учетом перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности оплат, в том числе платежного поручения № 166 от 28.02.2018.

Указанное также подтверждается и письменным пояснением истца, относительно произведенных частичных оплаты и порядка их учета. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы относительно не учета указанного выше платежного поручения в счет частичного погашения суммы долга, в связи с чем, указанные доводы являются не обоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что неучтенный объем потребления транзитными потребителями при расчете ОДН МКД в июне 2018 года составил 124 372 кВтч., что в денежном выражении составляет 263 714 руб. 10 коп., в связи с чем, данное транзитное потребление должно быть учтено в период май 2018 года, суд полагает не обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику уточнить и конкретизировать позицию относительно указанного довода, поскольку ответчик настаивал на включение в май 2018 года потребление юридических лиц (названных им как транзитное потребление) , которое учтено истцом как потребление в июне 2018 года.

Относительно начислений за июнь 2018 года ответчик предлагает учесть потребление транзитных потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в размере 263 714 руб. 10 коп., в начислении за май 2018 года.

Однако истец заявил требования за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, расчет задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 истец не производил и требований относительно взыскания задолженности не заявлял.

Кроме того, истцом в развернутых расчетах исковых требований в сведениях о потреблении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – юрлица), которых ответчик именует как транзитные потребители, и имеющих присоединение к электрическим сетям через общедомовой прибор учета (ОДПУ), код «VVOD» в сведениях означает о присоединении через отдельный ввод, потребление последних не учитывается ОДПУ.

При расчете сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды , в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включены значения расхода юридических лиц, которые присоединены к сетям многоквартирного дома (VDS), и чьи значения влияют на величину объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Юрлица, имеющие отдельное присоединение к электрическим сетям (VVOD) в данный расчет включению не подлежит, в связи с чем, контррасчет ответчика об уменьшении задолженности на сумму 263 714 руб. 10 коп. является не обоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией в заявленный период времени, должен обладать всем необходимым объемом сведений для проверки начислений ОДН, в том числе и по потреблению юридических лиц.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду определить фактическое потребление юридических лиц, которое имело место быть в мае 2018 года в конкретных многоквартирных домах, а также сведений, относительно того, присоединены ли они к сетям многоквартирного дома (VDS), и влияют ли значения их потребления на величину объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлен договор № 4000 от 01.01.2017 с приложениями к нему, судом отклоняется, поскольку во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен договор № 4000, подписанный между сторонами спора.

Доводы ответчика относительно того, что в период по декабрь 2016 года включительно общедомовые начисления производились истцом непосредственно собственникам квартир МКД, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, производилась физическими лицами на счет истца, отклоняются, поскольку не относятся к периоду взыскания суммы долга – январь 2017 май 2018 в связи с уточнением истцом исковых требований.

Однако возражения ответчика относительно того, что истцом не произведен учет отрицательных ОДН по МКД на дату расторжения договора управления с управляющей компанией и на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе относительно учета отрицательных объемов ОДН, сложившихся в спорный период времени.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и

мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия

нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как

следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии с данными истца, в период с января 2017 по май 2018 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в подтверждении чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлена к взысканию задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за периоды: с января 2017 по май 2018 года в размере 4 502 144 руб. 14 коп., из них:

- за январь 2017 в размере 270 462 руб. 18 коп.,

- за февраль 2017 в размере 132 588 руб. 85 коп.,

- за март 2017 в размере 50 577 руб. 32 коп.,

- за апрель 2017 в размере 72 233 руб. 73 коп., а также корректировочный счет в размере 4 298 руб. 25 коп., итого: 76 531 руб. 98 коп.,

- за май 2017 в размере 101 413 руб. 51 коп., а также корректировочный счет в размере 10 336 руб.81 коп., итого 111 750 руб. 32 коп.,

- за июнь 2017 в размере 235 036 руб. 93 коп., а также корректировочный счет в размере 12 664 руб. 06 коп., итого: 247 700 руб. 99 коп.,

- за август 2017 в размере 257 845 руб. 15 коп., а также корректировочный счет в размере 5 526 руб. 73 коп., итого: 263 371 руб. 88 коп.,

- за сентябрь 2017 в размере 263 199 руб. 31 коп., а также корректировочный счет в размере 7 399 руб. 27 коп., итого : 270 598 руб. 58 коп.,

- за октябрь 2017 в размере 428 074 руб. 92 коп.,

- за ноябрь 2017 года в размере 245 986 руб. 23 коп.,

- за декабрь 2017 в размере 363 785 руб. 17 коп., а также корректировочный счет в размере 2 145 руб. 23 коп.,

- за январь 2018 года в размере 790 993 руб. 10 коп.,

- за февраль 2018 года в размере 439 276 руб. 85 коп.,

- за март 2018 года в размере 364 780 руб. 39 коп.,

- за апрель 2018 167 068 руб. 34 коп., за май 2018 года в размере 276 451 руб. 81 коп. (л.д. 45-49 т.3).

Однако, если следовать расчету суммы долга, указанного в ведомостях потребления ответчика, а также из выставленных счетов –фактур (без учета произведенных корректировок), следует, что фактически, истцом были выставлены в ведомостях потребления и счетах-фактурах:

- за январь 2017 – сумма в размере 260 169 руб. 71 коп.;

- за февраль 2017 – сумма в размере 270 462 руб. 18 коп.;

- за март 2017 – сумма в размере 294 343 руб. 37 коп.;

- за апрель 2017 – сумма в размере 212 448 руб. 48 коп.,

- за май 2017 – сумма в размере 218 743 руб. 16 коп.;

- за июнь 2017 – сумма в размере 265 894 руб. 63 коп.;

- за июль 2017 – сумма в размере 388 107 руб. 73 коп.;

- август 2017 года ведомости потребления не представлены, – в размере (в связи с оплатой суммы долга в полном объеме в размере 96 646 руб. 78 коп.);

- сентябрь 2017 – сумма в размере 257 845 руб. 15 коп.;

- октябрь 2017 – сумма в размере 263 199 руб. 31 коп.;

- ноябрь 2017 – сумма в размере 428 074 руб. 92 коп.;

- декабрь 2017 – сумма в размере 245 986 руб. 23 коп;

- ноябрь 2017 – сумма в размере 428 074 руб. 92 коп.;

- декабрь 2017 – сумма в размере 245 986 руб. 23 коп.;

- январь 2018 – сумма в размере 363 785 руб. 17 коп.;

- февраль 2018 – сумма в размере 790 993 руб. 10 коп.,

- март 2018 – сумма в размере 439 276 руб. 85 коп.,

- апрель 2018 – сумма в размере 364 780 руб. 39 коп.;

- май 2018 – сумма в размере 167 068 руб. 34 коп.

Всего на общую сумму 5 231 178 руб. 72 коп., а не на сумму в размере 5 386 477 руб. 95 коп., как указано в расчете истца (л.д.49 т.3).

При этом, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал у истца подробный развернутый расчет корректировочных счетов-фактур, выставленных к взысканию ответчику, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательств в подтверждении указанных корректировок истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования корректировки ОДН за предыдущие периоды в размере 42 370 руб. 35 коп., правовых и фактических оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку истцом не представлено подробного расчета откорректированных сумм, в связи с чем проверить верность арифметических действий суду не представляется возможным.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика относительно того, что истец не производит начисления в отношении собственников квартир в МКД по нормативу потребления, в случае отсутствия установленного прибора учета электрической энергии.

Ходатайством от 21.07.2020 (т.2 л.д.52) истец представил суду расчеты суммы долга из базы данных биллинга ПАО «Челябэнергосбыт» с указанием информации об объемах по индивидуальному потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.

В ходе анализа базы данных биллинга, представленной истцом, ответчиком были выявлены потребители, у которых по информации, представленной самими истцом отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако истец не производит начисление объема потребленной энергии по нормативам потребления, что искусственно увеличивает размер ОДН, поскольку начисление собственникам жилых помещений производится не в полном объеме.

При этом, доводы ПАО «Челябэнергосбыт» относительно начисления собственникам жилых помещений нулевых значений, поскольку они имеют место быть при расчетах электропотребления, когда, к примеру, потребитель несколько месяцев не осуществлял потребление в жилом помещении, сообщая об этом исполнителю коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организации, в виде передаче одинаковых ежемесячных показаний, судом отклоняются, поскольку истец не учел, что именно из сведений, представленных из биллинговой системы истца следует, что истцом производятся нулевое начисления по квартирам, в которых не установлен прибор учета, о чем в биллинговой системе имеется соответствующая отметка об отсутствии установленных приборов учета, следовательно, у истца отсутствуют основания для указания нулевого потребления, поскольку в указанном случае расчет следует производить по нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

В связи с этим, из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом объемы индивидуального потребления.

Как следует из п.3.1.8 договора № 4000 от 01.01.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» обязуется ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным, передавать Покупателю в электронном виде информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета Потребителей, в формате и форме, установленных Продавцом.

Дополнительно, суд отмечает, что в силу условий заключенного договора, в том числе пунктов 3.1.5 и 3.1.8 продавец обязуется ежемесячно формировать расчетные документы на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным , передавать Покупателю (ответчику по настоящему делу) в электронном виде информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета Потребителей, в формате и форме, установленных Продавцом.

Таким образом, истец не только в полном объеме обладает информациях о показаниях ИПУ, но и принял на себя обязанность формировать на основании указанных показаний расчетные документы на оплату, передавать их ответчику по делу, т.е. обязанность проверять их достоверность, что свидетельствует о наличии у истца полной и объективной возможности представить расчет суммы иска, для обоснования его составляющих и опровергнуть критические замечания ответчика относительно порядка расчета истцом объема индивидуального потребления граждан, и относительно необоснованного завышения объема обязательств управляющей компании в спорных правоотношениях.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, а также из общедоступной информации, статус гарантирующего поставщика истца прекращен с июля 2018 года, договор энергоснабжения после июня 2018 года между сторонами не исполнялся, то есть возможности корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

Относительно доводов истца о том, что указанные корректировки ОДН возможно произвести только при предъявлений требований за июнь 2018 года, также как и произвести расчет отрицательного ОДН на дату окончания взаиморасчетов между сторонами, суд не принимает по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить исковые требования, включив в период взыскания июнь 2018 года. Однако истец таковым правом не воспользовался, в ходе судебного разбирательства заявлял, что исковые требования предъявлены по май 2018 года включительно, следовательно, несет риск не исполнения предложенного судом процессуального действия.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, корректировка стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в мае 2018 года, на объемы отрицательного ОДН прошлых периодов, по мнению суда, допустима и обеспечивает баланс интересов сторон. В случае последующего обращения истца с требованием к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в июне 2018 года такой отрицательный объем прошлых периодов не подлежит повторному учету.

Не предъявляя требования о взыскании за июнь 2018 года, и заявляя отказ в учете отрицательного значения ОДН, сложившееся между сторонами на дату окончания деятельности истца как гарантирующего поставщика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что фактически приводит к существенному завышению объемов ОДН и увеличению периода взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО МРСК Урала пояснил суду о том, что от прежнего гарантирующего поставщик к ОАО МРСК Урала сведения об отрицательных ОДН по конкретным домом не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное, создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Исследованные условия договора также свидетельствуют о том, что истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований; что истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить возникшие противоречия, раскрыть составляющие его начислений и расчетов, от чего истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и обязанностей, так как судом первой инстанции истцу предоставлялось объективно достаточное время для дополнительного опровержения возражений ответчика.

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ПАО «Челябэнергосбыт» обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, истцом указанное не реализовано в полном объеме, а определения суда о предоставлении развернутого расчета отрицательного на момент вынесения решения суда не исполнено.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в том числе и по не учтенным истцом отрицательным значениям ОДН, которые проверены судом и не оспорена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов.

Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком в июне 2018 года (т.2, л.д.7), при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

Согласно контррасчету ответчика полный учет отрицательного объема ОДН прошлых периодов в стоимостном выражении приведет к уменьшению стоимости предъявленного к оплате ресурса на 1 214 355 руб. 36 коп.

Указанный контррасчет полностью основан на данных истца, проверен судом в судебном заседании с участием представителя ответчика и признается верным.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика в части начисления истцом корректировочной оплаты в сторону суммы долга (общая сумма долга по всем корректировочным счетам составляет 42 370 руб. 35 коп.), не начисления собственниками жилых помещений в МКД по нормативу в отсутствие установленных индивидуальных приборов учета на сумму 392 258 руб. 40 коп., а также не учтенные отрицательные начисления ОДН в общей сумме 1 214 355 руб. 36 коп., а также 884 333 руб. 81 коп. сумма долга, оплаченная ответчиком.

Итого, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 697 860 руб. 80 коп. ( 5 231 178 руб. 72 коп. – 884 333 руб. 81 коп. – 42 370 руб. 35 коп. – 392 258 руб. 40 коп. – 1 214 355 руб. 36 коп )

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по 25.05.2021 в размере 1 653 818 руб. 96 коп. (т.3, л.д.45).

Расчет истца судом проверен и является неверным, однако, суд принимает во внимание, факт того, что истец производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, в размере 5 %, тогда как исходя из частичной оплаты, а также в отсутствии частичной оплаты должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату частичной оплаты, а при отсутствии таковой на день рассмотрения спора по существу (7.5% соответственно).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составляет сумму, значительно большую, чем предъявлено к взысканию ответчику.

Суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку указанное действие нарушит права ответчика.

Также суд не может принять в полном объеме справочный расчет ответчика, поскольку в данном справочном расчете не учитывается как сумма долга за январь 2017 года, так и просрочка в оплате задолженности за январь 2017 года, кроме того, применена неверная ставка рефинансирования (5%), что, в конечном итоге, привело к снижению суммы неустойки в расчетах ответчика.

Таким образом, исходя из задолженности в сумме 2 697 860 руб. 80 коп. неустойка будет составлять 1 653 818 руб. 96 коп., в указанном размере требование истца признается судом обоснованным, поскольку не нарушает прав ответчика, поскольку заявлена к взысканию в меньшем размере, чем подлежит взысканию по расчету суда.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как не обоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое состояние, наличие растущей дебиторской задолженности жителей МКД.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, отсутствие полной оплаты суммы основного долга, взыскиваемой судом и признанной обоснованной, а также особенности положения истца, в отношении которого введено конкурсное производство, принимая во внимание применяемый размер и расчет законной неустойки, отсутствия у ответчика экстраординарных событий, приведших к образованию просрочки в оплате задолженности, принимая во внимание факт того, что по расчету суда неустойка, которая могла бы быть предъявлена к взысканию, является большей, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При подаче иска истцом заявлено о проведении зачета государственной пошлины, в обосновании заявленного ходатайства истцом представлено:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу А 76-32/2018 о возврате суммы государственной пошлины в размере 15 437 руб., а также платежное поручение № 15931 от 26.12.2017 на сумму 15 437 руб.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу А 76-26042/2018 о возврате суммы государственной пошлины в размере 4 424 руб., а также платежное поручение № 13545 от 29.06.2017 на сумму 4 424 руб.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.082018 по делу А 76-4965/2018 года о возврате суммы государственной пошлины в размере 39 766 руб., а также платежное поручение № 26556 о возврате суммы государственной пошлины в размере 39 766 руб., всего на общую сумму 59 627 руб.

Указанное заявление о зачете удовлетворено судом в полном объеме.

При цене уточненных исковых требований в размере 6 155 963 руб. 10 коп. подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 53 780 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 847 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 38 017 руб. 33 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлину в размере 5 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, АО «Прожэктор», в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму долга в размере 2 697 860 руб. 80 коп. , неустойку в размере 1 653 818 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 38 017 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Производить ответчику, АО «Прожэктор», в пользу истца, ПАО «Челябэнергосбыт», начисление неустойки исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 697 860 руб. 80 коп., начиная с 26.05.2021 по день фактического погашения суммы долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 847 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.