Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, о взыскании 379 917 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", г. Магнитогорск (далее – истец, ООО "Опыт-М") 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Магнитогорск (далее – ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 562 руб. 50 коп., неустойки в размере 294 955 руб., финансовую санкцию в размере 44 400 руб., расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытков за услуги дефектовки в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины 10 600 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление ООО "Опыт-М" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Магнитогорск.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.142-147).

В арбитражный суд 29.04.2019 поступил отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.104-105).

Решением арбитражного суда от 10.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Заявлением от 13.06.2019 истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 и приложением к постановлению (л.д.14-15).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент Камчатный А.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутландер, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутландер ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028780412 (л.д.109).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Мицубиси Оутландер ФИО1 29.05.2018 обратился в страховую компанию "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.107-108).

Также потерпевший попросил страховщика возместить величину утраты товарной стоимости, что подтверждается обращением от 29.05.2018 (л.д.112).

В тот же день (29.05.2018) страховой компанией "АльфаСтрахование" ФИО1 нарочно вручено уведомление о получении направления на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "АТБ-Сателлит". (л.д.112 оборот).

29.05.2018 экспертом-техником ООО "АТБ-Сателлит" по заказу АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля Мицубиси Оутландер, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1159213 (л.д.116-117).

05.06.2018 АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о готовности направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Арадос" по адресу: <...> (л.д.119-120).

СТОА ООО "Арадос" отказало в ремонте автомобиля и возвратило направление на ремонт (л.д.27).

28.08.2019 АО "АльфаСтрахование" выдано повторное направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> (л.д.28).

ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО3, где ему было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства.

03.10.2018 ФИО1 было направлено уведомление в ООО "УралАвтохаус" с просьбой принять поврежденное транспортное средство на ремонт. Копия указанного уведомления была также получена страховой компанией "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует штамп общества (л.д.31-32).

08.11.2018 ведущим экспертом ОУРУ АО "АльфаСтрахование" ФИО4 потерпевшему повторно выдано направление на ремонт СТОА ООО "Арадос" (л.д.30).

13.11.2018 АО "АльфаСтрахование" уведомило владельца автомобиля, что направление на ремонт отправлено на СТОА ИП ФИО5, <...> (л.д.121-122).

29.11.2018 поврежденный автомобиль Мицубиси Оутландер был передан заказчиком на ремонт, исполнителем автомобиль был принят, что подтверждается подписями в заявке на работы. В заявке на работы отмечена дефектовка и условие, что передача автомобиля в ремонт будет осуществляться по отдельной заявке (л.д.33).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта владелец автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, где ему было подготовлено экспертное заключение № 9074 от 23.01.2019 (л.д.38-71).

Согласно заключению независимой оценки затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Мицубиси Оутландер с учетом износа составят 112 334 руб. 13 коп.

В экспертном заключении № 9074/1 от 23.01.2019, выполненному ИП ФИО6 определена величина утраты товарной стоимости, составившая 20 562 руб. 50 коп. (л.д.72-77).

За подготовку и составление экспертных заключений истцом понесены расходы в сумме 27 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 24.02.2019 (л.д.34).

25.01.2019 потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием в 5-дневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере 112 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 20 562 руб. 50 коп., убытков за услуги расчета АТС в размере 27 000 руб., неустойки в размере 285 654 руб., финансовой санкции в размере 43 000 руб., убытков за совершение нотариальных действий в размере 1 800 руб. и убытков, связанных с дефектовкой повреждений транспортного средства в размере 3 000 руб.(л.д.81-82).

Ответчиком 01.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере 133 375 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 55991 и № 55992 (л.д.24-25).

Платежным поручением № 58552 от 04.02.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10 000 руб. (л.д.26).

Между ФИО1 (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор № 080/2019 от 11.02.2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании АО "АльфаСтрахование", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Мицубиси Оутландер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 26.05.2018 (л.д.78).

О заключении договора№ 080/2019 от 11.02.2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) ФИО1 уведомил страховую компанию (л.д.80, 114).

Поскольку претензия от 25.01.2019 полностью не была удовлетворена ответчиком, истец в соответствии с договором уступки права (требования) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 20 562 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 133 375 руб. 91 коп., при этом реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по заключениям независимой оценки составили 132 862 руб. 50 коп. (112 300 затраты на восстановительный ремонт + 20 562,50 утрата товарной стоимости).

Таким образом, ответчиком полностью выплачена величина утрата товарной стоимости.

Платежным поручением № 55992 от 01.02.2019 ответчиком выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 23 970 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.02.2019 (л.д.16) и представленным ответчиком приложением № 1159213 к экспертному заключению № 1159213 без даты (л.д.123-124).

Истцом также понесены расходы в сумме 27 000 руб. по составлению отчетов № 9074 о стоимости восстановительного ремонта и № 9074/1 от 23.01.2019 об определении величины УТС, что подтверждается квитанцией-договором от 24.02.2019 (л.д.34).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представленное ответчиком приложением № 1159213 к экспертному заключению № 1159213 не содержит даты, суд полагает, что оно было выполнено с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков. Обращение общества "Опыт-М" к независимому оценщику для составления отчетов № 9074 и № 9074/1 от 23.01.2019 для защиты своих прав являлось необходимым, расходы в данной части являются убытками истца.

Несение истцом расходов по составлению отчетов № 9074 № 9074/1 от 23.01.2019 в сумме 27 000 руб. подтверждено материалами дела.

Согласно акту о страховом случае от 08.02.2019 ответчиком принято решение о частичном возмещении расходов истца по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.(л.д.19).

Платежным поручением № 58552 от 04.02.2019 истцу частично возмещены расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. (л.д.26).

Платежными поручениями № 55991 и № 55992 от 01.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере 133 375 руб. 91 коп., при этом истцом реальный ущерб составил 132 862 руб. 50 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению частично, судом взыскивается 16 486 руб. 59 коп. расходов по оценке (с учетом разницы выплаченного страхового возмещения 513, 41 руб. (133 375 руб. 91 коп.- 132 862 руб. 50 коп.)) из заявленных 17 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании убытков по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела квитанцией к заказ-наряду № СТ00001084, актом об оказании услуг № СТ00001084, квитанцией к приходному кассовому ордеру № СТ00000245 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение обусловлено наступлением страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 44 400 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку заявление о выплате сделано страховой компании 29.05.2018, 21-й день срока выпадает на 19.06.2018.

Истцом произведен расчет финансовой санкции с 25.06.2018 по 01.02.2019 (400 000 х 0,05% х 222).

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный законом 20-дневный срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (29.05.2018) и подготовлено направление на ремонт, о чем потерпевший был своевременно извещен (05.06.2018).

Следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции у суда отсутствуют.

Ответчиком за несвоевременное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения начислена неустойка в размере 294 955 руб. за период с 25.06.2018 по 01.02.2019 (132 862,50 х 1% х 222).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 130 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 039/2019 от 21.02.2019, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ООО "Опыт-М" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании АО "АльфаСтрахование" по факту повреждения транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н <***> в ДТП от 26.05.2018, досудебное урегулирование спора и представительство в арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.83-84).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 33 от 12.02.2019 (л.д.85).

На представление интересов истца ФИО7 выдана доверенность от 20.12.2018 (л.д.43).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, подал исковое заявление в суд, подготовил и подписал ходатайство об устранении обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству (л.д.5-6, 101).

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 310 руб. 63 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 305 от 06.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 10 600 руб. (л.д.13).

При цене иска равной 379 917 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 598 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп.на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 772 руб. 00 коп. (314 444,59 х 10598/379917,50) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 310 руб. 63 коп. (314 444,59 х 4000/379 917,50).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку за период с 25.06.2018 по 01.02.2019 в размере 130 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 486 руб. 59 коп., убытки по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 205 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, требований о взыскании утраты товарной стоимости 20 562 руб. 50 коп. и финансовой санкции 44 400 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 305 от 06.03.2019 государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.