Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Путининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью фирма «Монолит», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в судебном заседании представителя заявителя – В.М. Арабаджи – специалиста 1 категории отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (постоянная доверенность от 09.01.2007, удостоверена нотариально и зарегистрирована за № д-96 (74АА 337339), паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2007 года уполномоченный орган – ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – ИФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 18.06.2007 № 09-39/10258 (вход. № А76-8342/2007); просит: признать отсутствующего должника – Общество с ограниченной ответственностью фирма «Монолит», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО фирма «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на два месяца; признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 103 459 руб 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у ООО фирма «Монолит» имеются признаки отсутствующего должника: общество по юридическому адресу не находится; установить фактическое местонахождение должника и органов его управления не представляется возможным; номинальным руководителем предприятия является ФИО1; последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган по состоянию на 01.10.2004; по сведениям налогового органа должник имеет открытый счет в ОАО «КУБ»; процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129 – ФЗ, в отношении должника не применялась, поскольку он имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2004 у должника значится имущество на 291 тыс. руб; из федерального бюджета на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в 2007 году выделено 480 000 руб, в том числе 15 037 руб 79 коп на процедуру банкротства отсутствующего должника ООО фирма «Монолит»; по состоянию на 09.06.2007 должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 612 569 руб 04 коп, в том числе: 54 024 руб 52 коп – основной долг, 557 456 руб 19 коп – пени, 1 088 руб 33 коп – штрафы; размер задолженности превышает сумму расходов, выделенную на финансирование процедуры банкротства должника.

Заявление подписано исполняющей обязанности начальника инспекции ФИО2 (постоянная доверенность от 09.01.2007 д-90 (74АА 337333).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2007 года поступившее заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа к должнику назначено на 18 июля 2007 года (л.д. 1-2).

В соответствии с п. 4 ст. 228 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично.

Уполномоченный орган поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении; представил доказательства в обоснование сумм, подлежащих, по мнению заявителя, включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений по существу заявленных уполномоченным органом требований не заявил,извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 157).

Неявка в судебное заседание должника, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без его участия (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования уполномоченного органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 7, 11 и 227 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются (п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

В соответствии со ст. 227 Закона в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Кроме того, уполномоченный орган может подать в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом, как отсутствующего должника, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона).

В силу статьи 230 Закона при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности по обязательным платежам (п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Уполномоченным органом заявлено о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Монолит» как отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника у ООО фирма «Монолит» имеются:

Согласно п. 3. ст. 1 Устава ООО фирма «Монолит» (новая редакция), утвержденного решением участника № 1 от 02.11.2004, полное наименование общества – Общество с ограниченной ответственностью фирма «Монолит», сокращенное - ООО фирма «Монолит»(л.д. 72).

ООО фирма «Монолит»зарегистрировано до 01.07.2002 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 07.08.1992, регистрационный номер 959; внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>; состоит на учете в налоговом органе – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области с ИНН <***> (л.д. 94-96).

Согласно п. 4. ст. 1 Устава местонахождение общества: <...> (л.д. 72)

Специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области В.М. Арабаджи и сержантом милиции ОР ППС УВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 произведен осмотр местонахождения ООО фирма «Монолит» по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 28.02.2007 (л.д. 112).

В соответствии с п. 1.2. ст. 12 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором общества (л.д. 76).

Решением участника № 1 ООО фирма «Монолит» от 02.11.2004 на должность директора общества избран ФИО1 (л.д. 93).

Из протокола допроса свидетеля от 19.02.2007 следует, что ФИО1 был осужден с конца 2002 года по 21.01.2004 Верхне-Исетским судом и отбывал наказание в колонии-поселении г. Нижний Тагил УЩ № 348/49; после освобождения пытался устроиться на работу – никуда не брали из-за судимости и отсутствия военного билета; по предложению ФИО4 на имя ФИО1 за денежное вознаграждение регистрировались фирмы, фактическим директором и учредителем которых он не являлся; вид деятельности и их местонахождение ему не известны (л.д. 114-117).

Согласно ответу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области от 14.05.2007 № 11/3269 на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1, являющийся учредителем и руководителем ООО фирма «Монолит», фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, поскольку являлся номинальным руководителем и за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм (л.д. 113).

Согласно справочным данным ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2007 № 09-39/10260, подтвержденным и.о. начальника инспекции ФИО2, у должника открыт расчетный счет в ОАО «КУБ» (л.д. 109).

Из ответа ОАО «КУБ» исх. № 438 от 26.01.2007 на запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области исх. № 6 от 25.01.2007 следует, по состоянию на 26.01.2007 на счете ООО фирма «Монолит» остаток денежных средств 0 руб; картотека-2 составляет 82 335 руб 59 коп; дата последнего движения денежных средств – 02.12.2004 (л.д. 110).

Из справки № 34 ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 22.01.2007 следует, что последняя дата представления должником документов отчетности 01.10.2004 (л.д. 107).

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) при рассмотрении вопроса о признании юридического лица банкротом необходимо проверять: не является ли юридическое лицо недействующим в соответствии со статьёй 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом исключение недействующего юридического лица допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней; решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По данным бухгалтерского баланса ООО фирма «Монолит» на 30.09.2003 внеоборотные активы (строка 190) составляют 32 тыс. руб, в том числе нематериальные активы – 1 тыс. руб, долгосрочные финансовые вложения – 31 тыс. руб; оборотные активы (строка 290) – 259 тыс. руб, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности – 18 тыс. руб, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 13 тыс. руб, дебиторская задолженность – 228 тыс. руб (л.д. 103); всего по разделам Iи II – 291 тыс. руб.

По справочным данным налогового органа задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 3 265 580 руб 13 коп, в том числе: 825 157 руб 34 коп – недоимка (просроченная свыше трех месяцев – 825 157 руб 34 коп), 2 209 370 руб 09 коп – пени, 231 052 руб 70 коп – штрафы (л.д. 48).

Уполномоченным органом принято решение № 8 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО фирма «Монолит» банкротом от 13.06.2007 (л.д. 146-147).

Административный порядок ликвидации недействующего юридического лица в порядке статьи 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ, в отношении ООО фирма «Монолит» не применялся в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 612,57 тыс руб и имущества на 291 тыс. руб, значащегося в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.10.2004 (л.д. 118).

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Уполномоченным органом представлены уточненная смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, распределение финансирования ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области по виду расходов по КВР 217 и экономической статье расходов по ЭКР 290 на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в разрезе предприятий на 2007 год, утвержденное 16.04.2007 и.о. начальника инспекции ФИО2 (л.д. 148-149).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ООО фирма «Монолит» является отсутствующим должником, в отношении которого подлежит применению упрощенная процедура банкротства (параграф 2 главы ХI Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 124 Закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год.

Уполномоченный орган ходатайствовал в заявлении об открытии конкурсного производства сроком на 2 месяца.

Суд считает срок – два месяца недостаточным для проведения всех процедур конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявленной саморегулируемой организацией – Некоммерческим партнерством «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен список кандидатур арбитражных управляющих, для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника – ООО фирма «Монолит» (л.д. 153).

Рекомендованы кандидатуры следующих арбитражных управляющих:

1. ФИО5;

2. ФИО6;

3. ФИО7.

Отводов ни одной из кандидатур не заявлено.

В силу п. 4 ст. 45 Закона назначению подлежит кандидатура, занимающая более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Заявителем определен размер вознаграждения арбитражному управляющему 10 000 (десять тысяч) рублей единовременно за счет средств федерального бюджета, выделенных ИФНС Росси по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника – ООО фирма «Монолит» задолженность по обязательным платежам в размере 103 459 руб 75 коп.

Согласно рекомендациям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признания его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке; при этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 50 Закона при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 71 Закона обоснованность заявленных требований подтверждается как судебным актом, так и иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании соответствующего определения суда, устанавливающего их состав и размер.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 42 Закона).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа и решении вопроса о включении в реестр кредиторов должника требования, включающего в себя недоимку по налогам, пени и штрафы, установлению подлежат факт наличия у должника задолженности по налогам, пеням и штрафам; и соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее взыскания, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также соблюдение уполномоченным органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.

Уполномоченным органом представлен расчет задолженности ООО фирма «Монолит», фигурирующей в заявлении (л.д. 120).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо десяти дней с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки обязан направить письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный в требовании срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьей 48 Кодекса, и сам по себе не означает недействительности требования и (или) прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иными способами, подтверждающими факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, такое требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, причем решение о взыскании должно быть принято налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Указанные положения применяются также при взыскании сборов и пеней за несвоевременную уплату налогов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункты 8 и 9 статьи 47 НК РФ).

В случае реализации налоговым органом своих полномочий на бесспорное взыскание недоимок и пеней в установленный срок необходимость обращения в суд с заявлениями об их принудительном взыскании отсутствует.

В подтверждение своего заявления уполномоченный орган представил требования об уплате налога № 2623 от 14.04.2005, № 2624 от 14.04.2005, № 2881 от 14.04.2005, № 3375 от 03.05.2005, № 4616 от 04.05.2005, № 64542 от 22.12.2006, решения о взыскании за счет денежных средств должника на счетах в банке № 1482 от 05.05.2005, № 1483 от 05.05.2005, № 1484 от 05.05.2005, № 2017 от 25.05.2005, № 2016 от 25.05.2005, № 1044 от 26.01.2007, решение № 152 и постановление № 148 о взыскании за счет имущества от 24.10.2005 с приложением доказательств направления постановления должнику и в службу судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства № 12967 от 28.10.2005, акт о невозможности взыскания от 06.05.2006, постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2006, постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 06.05.2007, решение № 25 и постановление № 25 о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 10.02.2007 с приложением доказательств направления постановления должнику и в службу судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства № 809/33.04-13/07 от 24.03.2007 (л.д. 121145, 161-162).

Проверка обоснованности размера включенных в требования сумм налога и пени не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Указанные требования, решения и постановления в установленном порядке должником не оспорены.

Должник не представил возражений по существу данных требований.

По представленным уполномоченным органом требованиям, кроме требования № 64542 от 22.12.2006 (срок исполнения до 06.01.2007), пропущен 60-дневный срок на взыскание задолженности в бесспорном порядке; сведения об инкассовых поручениях, находящихся на исполнении в банке, заявителем не представлены.

Требование № 64542 от 22.12.2006 (срок исполнения до 06.01.2007) в установленный срок должником не исполнено, в связи с чем уполномоченным органом вынесены решение № 1044 о взыскании за счет денежных средств должника на счетах в банке от 26.01.2007, а также решение № 25 и постановление № 25 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 10.02.2007; постановление направлено должнику и для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области; постановлением от 24.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 809/33.04-13/07.

Таким образом, обоснованной является задолженность по требованию № 64542 от 22.12.2006 в размере 46 095 руб 37 коп - пеней, начисленных за неисполнение надлежащим образом обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования уполномоченных органов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Уполномоченный орган – государственный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 33, 48, 45, 52, 59, 124 и 228 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 102, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – Общество с ограниченной ответственностью фирма «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 455026, Челябинская область, <...>.

Открыть в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью фирма «Монолит» конкурсное производство сроком на три месяца – до 18 октября 2007 года.

Признать требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (455023, <...>) установленными в размере 46 095 руб 37 коп - пеней, подлежащими отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона.

В остальной части в признании требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО фирма «Монолит» отказать

Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 - члена Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адреса: 680011, <...>, <...>; 680000, г. Хабаровск, Главпочтамт, а/я 8/35; почтовый адрес филиала в Свердловской области: 620014, г. Екатеринбург, а/я 249).

Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей единовременно за счет средств федерального бюджета, выделенных Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Обязать конкурсного управляющего представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение пяти дней с даты их опубликования.

Конкурсному управляющему направить всем известным кредиторам должника – ООО фирма «Монолит» уведомления о его банкротстве заказными письмами с уведомлениями о вручении (п. 2 ст. 228 Закона); уведомления о вручении или иные доказательства направления (вручения) уведомлений кредиторам представить в суд в течение пяти дней с даты их получения.

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника – ООО фирма «Монолит» назначить на 10 октября 2007 года на 14-00.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 331-333, информационно-справочная служба кабинет № 103, телефоны <***>, 265-87-48, канцелярия/факс <***>.

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять дней до судебного заседания , представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника – ООО фирма «Монолит».

Взыскать с должника – Общества с ограниченной ответственностью фирма «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 455026, <...> 000 (две тысячи) рублей - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.И. Зубкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aaс.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru