Гражданский кодекс часть 1

После объявленного 13.09.2007 года перерыва ответчик в судебное заседание 18.09.2007 года не явился, о перерыве уведомлен в установленном порядке (протокол судебного заседания от 13-18.09.2007 года).

Таким образом, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов в установленном порядке, а потому в силу ст. 123 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся материалам.

Общество с ограниченной ответственностью «Теза», г. Озерск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение налогового органа от 01.03.2007 года № 101 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 2-4).

В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства, за обществом сохраняется существовавший на момент регистрации (т. е. на 10.08.2004 года) установленный законодательством порядок налогообложения и как субъект малого предпринимательства имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по прежним ставкам (2150 руб.), действовавшим на момент регистрации в качестве юридического лица.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2007 года № 04-24/24689 (л.д. 43 – 45), при этом ссылается на то, что заявитель должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создало менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, и что объемы осуществляемой предпринимательской деятельности и суммы налога на начало осуществления деятельности равнозначны с проверяемым периодом. Кроме того на момент государственной регистрации ООО «Теза» действовало законодательство о налогах и сборах не предусматривающее льготного порядка уплаты налога на игорный бизнес , а так же действовали положения ст.369 НК РФ, предупреждающие налогоплательщика о возможности изменения налоговых ставок субъектами Российской Федерации в указанных в законе пределах, о чем налогоплательщик обязан был знать.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теза» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 2004 года за основным государственным регистрационным номером <***>, Свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 002649532 (л.д. 6).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Челябинской области, г. Карталы была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, соблюдения порядка составления и представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.01.2007 года № 21 (л.д. 23 – 26) и вынесено решение от 01.03.2007 года № 101 « О привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки» за неуплату суммы налога по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 5350 руб. ( 26750 x 20 %) (л.д. 27 – 31).

При исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года ООО «Теза» применила ставку 2150 рублей за один объект налогообложения.

Согласно ст. ст. 369, 370 НК РФ налог на игорный бизнес исчисляется, как произведение налоговой базы к каждому объекту налогообложения и ставки, установленной законами субъекта РФ.

Лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений № 006056 выдана заявителю 11.11.2004 года и действительна до 11.11.2008 года (л.д. 22).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.

Федеральным законом от 27.12.02г. № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах» НК РФ дополнен главой 29 «Налог на игорный бизнес». Данная глава НК РФ вступила в силу 1 января 2004г.

Налог на игорный бизнес включен в перечень региональных налогов (п.п. «з» п.1 ст.20 Закона РФ от 27.12.91г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ»). Это означает, что с 01.01.04г. этот налог обязателен к уплате на территории только того субъекта РФ, где принятым в соответствии с НК РФ соответствующим законом субъекта РФ налог на игорный бизнес введен в действие.

До 01.01.04г. налог на игорный бизнес сохраняет свой статус федерального налога (п.п. «т» п.1 ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ»).

Плательщики и элементы обложения налогам на игорный бизнес установлены ФЗ от 31.07.98г. №142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (в ред. от 12.01.01г. №8-ФЗ).

Законом Челябинской области от 27.10.05г. № 407-ЗО в ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.03г. № 187 ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» внесены изменения: цифры «2150» заменить цифрами «7500».Настоящий Закон вступил в силу с 01.01.06г.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течении первых четырех лет деятельности организации ухудшает ее положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако в данном случае ООО «Теза» не представила доказательств, бесспорно подтверждающих что общество является субъектом малого предпринимательства.

Определения арбитражного суда от 21.06.2007 года и от 02.08.2007 года о необходимости представления заявителем: свидетельства о регистрации автоматов в спорном периоде, документов подтверждающих начало деятельности в игровом бизнесе и документов подтверждающих статус малого предпринимательства не исполнены. Документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления, обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ. С заявителя в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теза», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.08.2004 года, ОГРН – <***>, юридический адрес: <...> «а», офис 210, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Грошенко