Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Симаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Полярный кварц», юридический адрес: 628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Березовский район, пос. Саранпауль, почтовый адрес: 125009, г. Москва, страстной <...> к Открытому акционерному обществу «Кыштымский Горно-обогатительный комбинат», адрес: 456870, <...> о взыскании 373 709 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № 025 от 21.01.2010 сроком до 31.12.2010,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2010 сроком на 3 года без права передоверия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полярный кварц» (далее- истец, ОАО «Полярный кварц») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кыштымский ГОК» (далее- ответчик, ОАО «Кыштымский ГОК») о взыскании убытков в размере 373 709 рублей 66 копеек по договору № 110107/003-К от 11.01.2007 года

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 15 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу, в срок до 31.05.2010 года предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом недостатки устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на 24.06.2010 года назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 года по делу назначено судебное заседание на 17.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 года судебное заседание было отложено на 09.09.2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «ЮЖУРАЛ -АСКО», застраховавшее перевозимый груз, судебное заседание отложено в связи с этим на 27.09.2010 года.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивая на том, что ответчик не исполнил договорных обязательств по надлежащей доставке груза покупателю. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к порче части груза, в связи с чем иностранный партнер по сделке – получатель товара, предъявил претензию в связи тем, что часть упакованного и закрепленного в контейнеры кварца, высыпалась из упаковки, часть оказалась загрязнена. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ими претензии на сумму, превышающую 41 тысячу евро. В результате переговоров с получателем товара, удалось снизить сумму возмещения до размера, заявленного в иске, реализовав часть загрязненного товара по более низкой цене иному покупателю. Фактическую сумму, выплаченную по претензии покупателю, просит взыскать с ответчика, как убытки, понесенные ненадлежащим исполнением обязательств последним.

Ответчик с иском не согласился, настаивая на доводах отзыва (т.1 л.д.70-72) и дополнениях к нему (т.1 л.д.150-152). Ответчик полагает, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков. Кроме того, ответчик настаивает на том, что после изначальной упаковки, товар был переупакован иным способом по требованию заказчика. Товар был застрахован третьим лицом, но в страховой выплате отказано, поскольку по заключению независимого сервера, возможной причиной загрязнения и просыпания товара из упаковок, послужило ненадлежащее закрепление груза в контейнерах. При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено расчета убытков и доказательств именно данной суммы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Полярный кварц» (продавец) и компанией N.E.D. SiliconS.p.A. (Италия) (покупатель) заключен контракт № PQ – NED/02008/01 (т.1 л.д.81-88), по которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить кварцевый концентрат (товар), при этом, поставка осуществляется двумя партиями в 20-ти фунтовых контейнерах по согласованному в приложении графику (п.п. 1.1 и 1.2 контракта).

Грузоотправителем товара от имени продавца и по его поручению является Кыштымский ГОК (Россия) (п.3.1 контракта). При этом, качество товара должно соответствовать условиям договора (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.3 контракта, товар должен быть упакован в мешки (биг-бэги), не бывшие в употреблении емкостью 1250 кг. Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при хранении и во время перевозки. При этом, продавец несет ответственность за повреждения товара, возникшие в процессе перевозки вследствие некачественной упаковки (п.2.3 контракта).

Контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (раздел №6 контракта).

Контракт подписан обеими сторонами, никем не оспаривается.

Приложениями к контракту конкретизированы его условия (т.1 л.д.25-29).

Ранее между ОАО «Полярный кварц» (комиссионер) и ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (комитент) был заключен договор комиссии № 110107/003-К от 11.01.2007 года (т.1 л.д.73-76), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента осуществлять от своего имени, но за счет комитента продажу третьим лицам (реализацию) товаров согласно приложению к договору за плату.

Поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов комиссионера (п.21. договора).

Порядок взаимодействия сторон, в том числе, исполнения заказов комиссионера согласованы в разделе №3 договора.

Претензионного порядка разрешения споров по договору стороны не согласовали. Срок действия договора согласован сторонами на период с момента его подписания и до 31.12.2007 года (п.12.1 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен их печатями.

Стороны подтвердили в судебном заседании согласованность всех существенных условий договора, его заключенность.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 года с возможностью его продления на более длительный срок (т.1 л.д.77).

Приложениями № №4,9 к договору от 12.11.2007 года стороны в заказе-спецификации согласовали коммерческие и технические характеристики товара, реализуемого в рамках данного договора, требования к его упаковке. Согласно п. 2 технических условий заказа-спецификации, комитент несет ответственность за повреждение продукции, возникшие в процессе перевозки вследствие некачественной упаковки. Условия и сроки поставки согласованы в разделе №3 заказа-спецификации. При этом, в цену товара включены в том числе, упаковка, погрузка в контейнер, страхование и иные условия (т.1 л.д.78,79).

Схема размещения товара в контейнере утверждена руководителем ответчика (т.1 л.д.80)

Письмом от 20.03.2008 года, истец предложил ответчику произвести переупаковку товара, поскольку они упакованы под отгрузку автотранспортом (т.1 л.д.89).

Письмом от 28.03.2008 года истец известил ответчика о необходимости переупаковки товара со ссылкой на требование итальянской стороны (т.1 л.д.94).

Факт получения груза, приемки-передачи партий от 01.07.2008 года и 02.09.2008 года подтвержден счетами-факутрами, товарными накладными и актами №3 и №5 к договору.

Сторонами не оспаривается упаковка, отгрузка товара и направлении его покупателем. Также не оспаривается сторонами, что при вскрытии контейнеров обнаружено, что часть кварца высыпалась из упаковки, часть его загрязнена, данный факт подтвержден также отчетом специалиста истца по командировке в Италию (т.1 л.д.91-93).

Согласно данного отчета, изменение расположения груза на паллетах и в контейнерах произведено по требованию покупателя, что вынудило прибегнуть к смешанному типу перевозки вместо прямой автомобильной, предусмотренной контрактом.

По письму ответчика (т.1 л.д.95), истец произвел оплату заявленных по переупаковке работ (т.1 л.д.96), в подтверждение переупаковки сторонами представлен акт, согласно которому истец принял работы без претензий (т.1 л.д.98).

Претензией от 28.11.2008 года №586 (т.1 л.д.99-100) истец со ссылкой на ответственность по договору комиссии, в связи с повреждением продукции при ее перевозке вследствие некачественной упаковки, просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 80 625 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Претензией №625 от 26.11.2009 года истец предложил оплатить 41 428 евро в связи с достигнутым соглашением о частичной переработке поврежденного товара (т.1 л.д.101).

Соглашением об урегулировании претензии от 09.02.2010 года продавец и покупатель согласовали уменьшенный размер компенсации стоимости поврежденного товара до суммы 9 545 евро (т.1 л.д.143-145).

Претензией №107 от 10.03.2010 года истец просил ответчика возместить вред в размере 9 545 евро, поскольку указанная сумма была выплачена истцом покупателю товара (т.1 л.д. 102-104).

Письмом от 10.12.2008 года ответчик отказался оплачивать претензию истца (т.1 л.д.105).

Генеральным договором страхования перевозимых грузов №1900Г/06 от 03.11.2006 года между ответчиком и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» согласованы условия страхования и порядок оформления страховых полисов в отношении согласованных договором грузов.

В подтверждение страхования перевозимого концентрата кварцевого представлены выписки из полиса (т.2 л.д.42-56).

Дополнительным соглашением от 07.04.2008 года к генеральному договору стороны согласовали новую редакцию п. 1.3 генерального договора (т.2 л.д.57).

Условия страхования по договору согласованы сторонами (т.2 л.д.5962).

Отчет сюрвейера за № Р/081/3/08/М/NA (т.2 л.д.84-101), сделанный по заявке ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в отношении трех партий кварцевого концентрата, отправленного в адрес N.E.D. SiliconS.p.A. (Италия) от ОАО «Полярный кварц», свидетельствует о том, что контейнеры доставлены с оригинальными нетронутыми пломбами, при этом, обнаружены ряд повреждений биг-бэгов, часть продукции из которых высыпалась, а иные повреждения биг-бэгов не повлекли потери продукции. Из 112 биг-бэгов, 48 признаны находящимися в поврежденном состоянии (т.2 л.д.91). Размер ущерба определен в сумме 41 428 евро (т.2 л.д.96).

Причинами возникновения ущерба в отчете указаны: ненадлежащая компановка груза, при этом, сделано предположение, что повреждения возникли во время железнодорожной перевозки, рекомендовали обивку стен контейнеров крепким картоном, хотя груз был упакован «обычным способом», груз не был уложен в поврежденном состоянии, требования к формированию укрупненных грузовых мест соблюдены (т.2 л.д.98).

По результатам данного отчета, уведомлением страховщика, ответчику – страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что требования истцом заявлены о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов, а также их предполагаемый размер, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами в качестве которого могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара (работ, услуг), и т.п. По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), размер которого должен определятся исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупатель), а другая сторона обязуется принять этот товар и оплатит его.

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик (продавец), обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По договору комиссии (ст. 990 ГК РФ), одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но зас чет комитента. При этом, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии со ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комиссионера.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны в судебном заседании подтвердили согласованность всех существенных условий договора комиссии, его заключенность не оспаривается, договор исполнялся сторонами в течение длительного времени.

Ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства отправки товара по договору с истцом, его количество, сроки, обстоятельства упаковки и погрузки в контейнеры. Обстоятельства переупаковки товара по требованию покупателя товара не оспариваются сторонами. Ответчик подтвердил, что в результате переупаковки кварцевого концентрата по 1250 кг по требованию истца, количество МКР уменьшилось с 20 шт. до 16 шт., в результате чего произошло смещение и повреждение груза.

Претензий по упаковке ответчиком товара, за что последний, в силу п. 3.2.5 договора комиссии несет ответственность, истцом не заявлено.

Сторонами также не оспаривается и подтверждено материалами дела, что спецификации по каждой из двух партий товара подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о согласованности ими условий исполнения заказа.

Истец, заявляя требования к истцу, настаивает на том, чтобы были учтены сведения отчета сюрвейера, соглашение об урегулировании претензии (т.1 л.д.143-146), расчет взыскиваемой суммы (т.1 л.д.147).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих в связи с защитой принадлежащим гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для взыскания убытков в судебном порядке необходима совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства (неисполнения либо ненадлежащего исполнения); наличие и размер убытков, причинная связь между наступившими убытками и фактом нарушения обязательства, виновная противоправность действий (бездействия) участников правоотношений.

С учетом изложенного, истцом суду, кроме самого расчета, должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию убытков, подтверждающих представленный расчет.

Расчет убытков, представленный истцом содержит сведения о стоимости очистки кварцевого концентрата, в которую включается стоимость транспортировки в Германию, страхование груза, стоимость упаковки, тестирование системы очистки, транспортировку очищенного концентрата в Италию и страхование груза. При этом, истцом не представлены подтверждения стоимости перечисленных в расчете мероприятий, а стоимость страховки указана примерная.

Наличие договорных отношений истца с покупателем товаров и заключение ими соглашения о размере причитающихся к оплате денежных сумм, с учетом того, что ответчик не является стороной по указанной сделке и не принимал участия в согласовании размера подлежащих оплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, не освобождает истца, по мнению суда, от обязанности подтвердить обоснованность заявленной суммы.

Не представлено истцом также достоверных доказательств того, что согласованная продавцом и покупателем сумма оплачена покупателю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств иных, кроме перечисленных, истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно не доказан размер убытков, то есть обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, будучи не подтвержденными совокупностью доказательств, также с учетом того, что, сумма иска определена соглашением между продавцом и покупателем без участия ответчика.

Отсутствие же одного из обязательных составляющих оснований для взыскания убытков, кроме вины, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не позволяет суду удовлетворить заявленные требования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 425 от 20.04.2010 в размере 10 474 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика в случае отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Полярный кварц» к Открытому акционерному обществу «Кыштымский Горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.