Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций», г. Челябинск,

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, ордер №126/08 от 27.11.2008, удостоверение № 1020 от 11.07.2003,

ответчика: ФИО3- паспорт <...>, выдан ОВД Правобережного района г. Магнитогорска 04.12.1998,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности № 1720-Д от 21.05.2008, сроком на один год (копия доверенности имеется в материалах дела, л.д. 118 т. I), паспорт <...>;

от третьего лица, ФИО6 – представителя по доверенности от 12.02.2008 года (копия доверенности имеется в материалах дела, л.д. 119 т. I), паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Красногорск Челябинской области, (далее – истец, ФИО1) и ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2 ) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО3) об исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций», г. Челябинск (л.д. 1-2, т. I).

Истцы настаивают на удовлетворении исковых требований, и просят на основании ст. 87-94 ГК РФ, п. 6.3., 6.7., 7.2., 7.4., 7.13. Устава ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций», ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключить из участников ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций» ФИО3, в связи с тем, что последняя не исполняет обязанностей участника общества, в том числе, до настоящего времени уклоняется от внесения вклада в уставной капитал, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости. Истцы считают, что ответчица участник ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций» ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника, предусмотренные Уставом общества.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что согласно Уставу общества, протоколам общих собраний участников общества участниками общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО1 Как видно из текста протоколов, истцы признавали ответчика в качестве участника общества, допускали к участию в общих собраниях, к голосованию по всем вопросам, включенным в повестку дня, и ни на одном из проводимых собраний (созываемых генеральным директором – ФИО1) не ставился вопрос относительно невнесения ФИО3 своего вклада в уставной капитал общества, и ее полноправное членство в обществе никем не оспаривалось. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 95 т. II).

ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций» представило мнение по делу (л.д. 140-143 т. II), в котором исковые требования поддержало, указав, что 22.04.1998 было проведено общее собрание участников общества, на котором были зарегистрированы и приняли участие три учредителя общества, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (протокол от 22.04.1998 № 2).

На общем собрании общества рассматривался вопрос об отказе большинства учредителей от участия в деятельности общества и оплате денежного пая в уставном капитале общества в полном объеме. Общим собранием ФИО3 была оставлена в составе учредителей с условием, что она будет принимать участие в деятельности общества, и оплатит свой пай в уставном капитале в размере 223 руб. 68 коп. Остальные участники общества были по решению общего собрания исключены из числа участников общества.

Документом, подтверждающим оплату уставного пая в уставной капитал каждым участником после внесения в кассу денежных средств по закону и по решению учредителей, является «Акт оценки вклада участника». Кроме того, было решено начать подготовительную работу к внесению изменений в устав общества.

Ответчик ФИО3 от участия в подготовке внесения изменений в устав общества и внесения пая в уставной капитал в размере 223 руб. 68 коп. уклонилась, участия в подготовке общего собрания участников общества не принимала, хотя протокол общего собрания был подписан ею без замечаний и возражений.

Сумма уставного капитала в 100 процентном объеме была внесена учредителями общества ФИО2 и ФИО1 в размере 8 500 руб.

На очередном собрании участников общества от 16.04.1999 (протокол общего собрания учредителей от 16.04.1999 № 3) вновь было обращено внимание на необходимость оплаты пая в уставном капитале общества, в размере 2 890 руб. (34 % от суммы 8 500 руб.). Было принято решение, что каждый участник обязан подтвердить факт внесения уставного пая составлением «Акта о выкупе пая в уставном капитале».

Ответчик ФИО3 вновь уклонилась от внесения в уставной капитал своего пая, хотя протокол общего собрания был вновь подписан ею без замечаний и возражений.

Своим бездействием, в случае не внесения установленной законом суммы пая в уставной капитал, ответчик ФИО3 подводила общество к грани его ликвидации, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участники общества уменьшат свой уставной капитал и он станет меньше необходимого минимума, то кредиторы или органы, осуществляющие государственную регистрацию вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Внесение установленного для ответчика ФИО3 пая в уставном капитале другими участниками общества явилась вынужденной мерой для сохранения общества.

Участники ФИО2 и ФИО1 оплатили полностью уставной пай с тем условием, чтобы в дальнейшем при возможности внести изменения в Устав общества о перераспределении неоплаченной части пая между другими участниками общества.

20.04.2003 проводилось очередное собрание участников общества, где решался вопрос о внесении изменений в устав общества, что вызывалось необходимостью внесением изменений в Устав общества в связи с изменением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На этом же собрании решался вопрос об увеличении уставного капитала до 10 000 руб.

На общем собрании ответчик ФИО3 без замечаний и дополнений проголосовала за внесение изменений в устав общества. Не возражала против увеличения уставного капитала до 10 000 руб.

Согласно решению общего собрания участников общества ФИО3 должна была оплатить свой пай в уставном капитале в размере 34 % от суммы 10 000 руб., что составляет 3 600 руб.

Уставной пай в уставной капитал ФИО3 не внесла, как до увеличения уставного капитала, так и после.

17.06.2007 по решению общего собрания участников общества и для приведения устава общества в соответствие с новыми требованиями законодательства, в Устав ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций» были внесены изменения.

25.10.2007 участники общества ФИО2 и ФИО1 увеличили уставной капитал до 11 500 руб., выплатив из своих личных денежных средств в кассу общества дополнительно по 1 500 руб. каждый, всего 3 000 руб.

Участия в увеличении уставного капитала ответчик ФИО3 не принимала.

Увеличением уставного капитала из своих денежных средств ФИО1 и ФИО2 довели уставной капитал общества до 11 500 руб.

После того, как уставный капитал был полностью на 100 % сформирован (с учетом его увеличения) и был оплачен учредителями общества ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 начала уклонятся от участия в проведении общего собрания участников, ссылаясь на занятость. Очередные собрания участников проводились в дальнейшем без ее участия, хотя ФИО3 заранее оповещалась о проведении общего собрания участников общества.

Свою позицию ФИО3 объясняла тем, что соблюдение требований по проведению общих собраний участников общества отрывает ее от работы.

В связи с уклонением ответчика ФИО3 от оплаты доли в увеличении уставного капитала в срок более одного года, участниками общества ФИО2 и ФИО1 30.10.2008 было принято решение о перераспределении неоплаченной доли увеличения уставного капитала в размере 3 000 руб. между другими участниками общества, соразмерно их вкладу в уставный капитал, то есть между ФИО2 и ФИО1

Бесспорная доля пая участников общества ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде об исключении ФИО3 из числа участников общества, фактически составляет 76,2 % от уставного капитала общества, то есть пай каждого из них равен 38,1 % уставного пая.

В апреле 2008 года ответчик ФИО3 была оповещена о проведении внеочередного общего собрании общества. На внеочередном общем собрании общества ФИО3 требовала переизбрания генерального директора общества, оставления в штатном расписании должности начальника автостанции, сверяла имеющееся на балансе имущество и т.д. Вопрос о неуплате уставного пая не рассматривался, так как готовились документы об исключении ее из участников общества, которым она фактически являлась формально.

По мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 не может быть участником общества, поскольку от участия в проведении общих собраний последние годы уклонялась, уставной пай в уставной капитал не внесла, чем поставила общество под угрозу ликвидации.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций» являются ФИО1, размер доли в уставном капитале 3 300 руб., что составляет 33 %, ФИО2, размер доли в уставном капитале 3 300 руб., что составляет 33 %, ФИО3, размер доли в уставном капитале 3 400 руб., что составляет 34 % (л.д. 17-38, т. I).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком грубо нарушены обязанности участника общества, обратился в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций».

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны:

- вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Дополнительные обязанности участников общества предусмотрены уставом ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций», к числу которых относятся: внесение вклада в уставный капитал общества в полном объеме в течение одного года с момента государственной регистрации общества, при этом на момент государственной регистрации участники обязаны оплатить не мене 50 % уставного капитала; в случае увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов внести свой вклад в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала (п. 6.3 Устава) (л.д. 28, т. II).

В рамках настоящего иска истцы указывают на уклонение ответчика от обязанностей, связанных с внесением вклада в уставной капитал общества.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на него как на участника общества положениями, установленными ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами, или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для ООО «Челябинское областное объединение автовокзалов и автостанций», истцами в материалы дела не представлены.

Юридические последствия для участника общества, который не внес вклад в уставный капитал общества при учреждении общества, предусмотрены статьей 23 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Требования истцов, как указывалось ранее, основаны на статье 10 Федерального закона.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняется, поскольку действующим гражданским законодательством по искам об исключении участника из общества срок исковой давности не предусмотрен.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, повлекшего невозможность осуществления обществом своей деятельности или существенное ее затруднение не представлено, суд считает, что основания для исключения ФИО3 из числа участников общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruи Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru