Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС РФ № 8):

- о признании незаконным решения от 11.03.2008 № 107 о государственной регистрации ЗАО «Кусинское ДСУ» и возложении обязанности отменить запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОГРН <***>;

- о признании незаконным решения от 11.03.2008 № 107 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кусинское ДРСУ» и возложении обязанности по отмене в ЕГРЮЛ записи за ГРЕ 2087417005377;

- о признании незаконным решения от 11.12.2007 № 662 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением сведений в учредительные документы юридического лица, и возложении обязанности отменить в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2077417017731;

- о признании незаконным решения от 11.12.2007 № 663 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кусинское ДРСУ» и возложении обязанности отменить запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица за ОГРН <***>.

Определением суда от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.1 т.1).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что указанные решения недействительны в связи с тем, что 19.06.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2043/2008-5-169 решения общего собрания участников ООО «Кусинское ДРСУ» о реорганизации общества, увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом от 03.10.2007 № 16 признаны недействительными. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено в силе. Об оспариваемых решениях стало известно 27.03.2008 при проведении предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-2043/2008-5-169.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 91 т.2).

Представитель инспекции в отзыве требования заявителя не признал (л.д. 50-51 т.1), пояснил, что в инспекцию обществом представлены заявления по установленной форме о государственной регистрации оспариваемых изменений, перечень документов определен ст. 17 Закона о государственной регистрации и представлен в полном объеме. При этом законодателем на заявителя возложена обязанность указания достоверной информации, на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1-2, 57-60 т.2). Пояснили, что ст. 23 Закона о регистрации установлены случаи отказа в государственной регистрации. Других оснований для отказа у ИФНС нет. В противном случае в соответствии со ст. 24 Закона регистрирующий орган за нарушение порядка госрегистрации несет ответственность. В регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, необходимый для регистрации. Была проведена процедура опубликования в «Вестнике государственной регистрации», куда был представлен весь пакет документов, после тщательной проверки, которых в г. Москве была произведена публикация. Документы общества прошли проверку в органах Федеральной службы по финансовым рынкам, после чего общество было зарегистрировано. Собрание учредителей ТОО «Кусинское ДРСУ» от 01.04.1995 приняло решение о внесении изменений в Устав и Учредительный договор, в соответствии с которыми при увольнении члена товарищества из ДРСУ он автоматически выбывает из товарищества с момента подписания заявления об увольнении с выплатой ему его доли. Изменения зарегистрированы Постановлением от 16.04.1996. 30.06.1995 учредителями ТОО «Кусинское ДРСУ» принято решение рассчитать всех уволенных членов товарищества. В учредительных документах со дня создания ООО «Кусинское ДРСУ» ФИО1 не было, т.к. будучи учредителем ТОО «Кусинское ДРСУ» он, согласно личного заявления вышел из состава учредителей, получив денежную стоимость своих долей, высланный к исполнению исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда 2003 года, был истребован обратно, как ошибочно выписанный, в связи с чем, внести в учредительные документы ФИО5 не было основания. Правоохранительными органами у ООО были изъяты все документы, в 2003 году ФИО5 воспользовался отсутствием на ООО данных документов и обратился в арбитражный суд. В настоящее время общество проводит работу по возвращению документов для отмены судебных решений. В период экономической нестабильности отмена решения ИФНС № 8 полностью парализует деятельность предприятия: останутся невыполненными работы, приостановится выплата зарплаты. Что касается решения по делу № А76-2043/2008-5-169 общество исправит свои ошибки в ближайшее время.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, о вынесении оспариваемых решений заявителю стало известно 27.03.2008 при проведении предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-2043/2008-5-169, доказательств иного в материалы дела не представлено. Заявление подано в суд 26.06.2008, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.2008 объявлялся перерыв до 29.10.2008 до 15.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 94-95 т.2).

После окончания перерыва представители инспекции в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.10.2008 объявлялся перерыв до 31.10.2008 до 12.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 97-98 т.2).

После окончания перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2002 № 2604, Инспекцией МНС РФ по Кусинскому району Челябинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.12.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 304743433700096, что подтверждается свидетельством серии 74 № 001432295 (л.д. 29 т.1).

В соответствии с Уставом ТОО «Кусинское ДРСУ» ФИО1 входил в состав учредителей товарищества (л.д.11-12 т.2).

Собранием учредителей ТОО «ДРСУ» от 01.04.2005 (протокол № 19) принято решение, в соответствии с которым при увольнении члена товарищества из ДРСУ он автоматически выбывает из товарищества с момента подписания заявления об увольнении с выплатой ему его доли (л.д. 61-62 т.2).

Постановлением Главы Администрации Кусинского района вынесено постановление от 16.07.1996 № 401 о внесении изменений в Устав ТОО «Кусинское ДРСУ» в п.1.8, 3.2, 4.3, 4.12 (л.д.63-64 т.2).

На собрании Совета учредителей ДРСУ 30.06.1995 (протокол № 20) принято решение рассчитать всех уволенных членов товарищества согласно п. 4.3 Устава ТОО «ДРСУ» по бухгалтерским расчетам (согласно вложенным паям, отработанному времени и зарплаты) (л.д. 69 т.2).

Общим собранием учредителей ТОО «Кусинское ДРСУ» принято решение о реорганизации ТОО «Кусинское ДРСУ» в ООО «Кусинское ДРСУ», протокол от 22.12.1999 № 1 (л.д. 29 т.2).

Постановлением Главы Кусинского района Челябинской области от 28.12.1999 № 636 произведена государственная перерегистрация ТОО «Кусинское ДРСУ» в ООО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 28 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу № А76-778/03-24-123 иск ФИО6, ФИО1 был удовлетворен. ФИО6, ФИО1 были признаны учредителями ООО «Кусинское ДРСУ» с вкладами в уставный капитал в размере 15 тыс. руб. в ценах 1993 года на каждого (л.д.21-25 т.2).

07.07.2005 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу № А76-778/03-24-123 о возвращении исполнительного листа № 020198 от 19.05.2003 как ошибочно выданного, т.к. иск заявлен о признании ФИО6 и ФИО1 учредителями общества, данный юридический акт установлен решением от 16.04.2003 (л.д. 9 т.2).

26.07.2005 Судебным приставом-исполнителем Кусинского РПСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 193/14-6/04. Исполнительный лист возвращен без исполнения по требованию Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено (л.д. 10 т.2).

В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей (протокол от 22.03.2003 № 3) ООО «Кусинское ДРСУ» создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «Кусинское ДРСУ», является его правопреемником (л.д. 120 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-984/2007-7-201 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 о возложении обязанности на ООО «Кусинское ДРСУ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области внести изменения в п. 4.1, 9.3 учредительных документов отказано (л.д.76-77 т.2).

03.10.2007 между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор о создании и деятельности ЗАО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 75-77 т.1).

03.10.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление», протокол № 16. В повестку дня проведения собрания были включены следующие вопросы: увеличение размера Уставного капитала ООО за счет внесения дополнительного вклада участника общества, внесение изменений в учредительные документы общества, реорганизация ООО в форме преобразования в ЗАО, о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена доле участников ООО на акции ЗАО, об утверждении Устава создаваемого в результате преобразования ЗАО, избрание органов управления ЗАО (л.д. 90-91 т.1).

В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № 16 общего собрания учредителей ООО «Кусинское ДРСУ» от 03.10.2007, ЗАО «Кусинское ДРСУ» создано в результате преобразования ООО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 133 оборот т.1).

04.12.2007 (вх. № 662 в соответствии с распиской) ООО «Кусинское ДРСУ» обратилось в Межрайонную ИФНС № 8 по Челябинской области с заявлением по форме Р 14001о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения об участниках юридического лица – физических лицах) с приложением листов Д: с указанием о прекращении либо возникновении у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица. Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ФИО7, удостоверено нотариально (л.д. 146-152 т.1).

Инспекцией, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 04.12.2007 вх. № 662, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 144 т.1). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11.12.2007 за ГРН 2077417017731 (л.д.48-55 т.2.).

04.12.2007 ООО «Кусинское ДРСУ» обратилось в Межрайонную ИФНС № 8 по Челябинской области с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – в сведения об уставном капитале (увеличение уставного капитала), сведения об изменениях иных положений учредительных документов с приложением листа В (сведения о размере уставного капитала). Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа – ФИО7, удостоверено нотариально (л.д. 154-158 т.1).

В соответствии с распиской вх. № 663 в регистрирующий орган с заявлением представлены: учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате госпошлины, договор, свидетельство о праве на наследство, квитанции от 23.11.2007 (л.д. 158 т.1).

Инспекцией, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 04.12.2007 вх. № 663, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 145 т.1). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11.12.2007 за ГРН <***> (л.д. 44-47 т.2).

23.01.2008 в Вестнике государственной регистрации опубликовано объявление за № 1441 о принятии решения общим собранием участников ООО о реорганизации в форме преобразования в ЗАО (л.д.7 т.2).

31.01.2008 составлен передаточный акт имущества и финансовых обязательств от ООО «Кусинское ДРСУ» к ЗАО Кусинское ДРСУ» согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2008. В акте указано, что ЗАО «Кусинское ДРСУ» является правопреемником ООО «Кусинское ДРСУ» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами (л.д. 78-82 т.1).

26.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кусинское ДРСУ» по вопросу утверждения передаточного акта. Решением общего собрания акт был утвержден (л.д. 67-69 т.1).

04.03.2008 ЗАО «Кусинское ДРСУ» обратилось в Межрайонную ИФНС № 8 по Челябинской области с заявлением по форме Р 12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации с приложением листов Б (сведения об участниках юридического лица – физических лицах), Г (сведения о реорганизуемых юридических лицах), Ж (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), И (сведения о видах экономической деятельности). Заявление подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО7, удостоверено нотариально (л.д. 54-66 т.1).

В соответствии с распиской вх. № 107 на государственную регистрацию представлены Устав, учредительный договор, решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт, документ об уплате госпошлины, почтовые квитанции об уведомлении, справка от ПФР, протокол об утверждении передаточного акта (л.д. 65 т.1).

Инспекцией, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 04.03.2008 вх. № 107, принято решение 11.03.2008 № 107 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 52 т.1).

11.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 № 004765061(л.д. 139 т.1).

Одновременно11.03.2008 принято решение № 107 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ООО «Кусинское ДРСУ» (л.д. 83 т.1). 11.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 208741700537, содержащая сведения о прекращении деятельности ООО «Кусинское ДРСУ» в результате реорганизации (л.д. 84 т.1).

ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Кусинское ДРСУ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Кусинское ДРСУ», оформленного протоколом от 03.10.2007 № 16. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Кусинское ДРСУ» на его правопреемника ЗАО «Кусинское ДРСУ». Решением суда от 19.06.2008 по делу № А76-2043/2008-5-169 исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кусинское ДРСУ», оформленные протоколом № 16 от 03.10.2007 (л.д. 83-90 т.2). В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008 № Ф09-6916/08-С4 по указанному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 оставлено без изменения (л.д. 78-82 т.2).

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель, полагая, что они не соответствуют закону, и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах, а потому государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является неотъемлемой частью понятия государственной регистрации юридических лиц

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

4) документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч.2. ст. 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в силу ч. 4. указанной статьи закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному ст.ст. 14, 17 Закона регистрации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пакет документов, представленный для государственной регистрации, суд приходит к выводу, что заявителем представлены документы в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Челябинской области не было.

Между тем, нелегитимность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кусинское ДРСУ» от 03.10.2007, послужившего основанием для принятия решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, внесения записей от 04.12.2007 №№ 2077417017731,<***> и от 11.03.2008 №№ <***>, 208741700537 в ЕГРЮЛ, влечет признание их недействительными.

Довод инспекции и третьего лица о том, что на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Неосведомленность налогового органа на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование подп.а ч.1 ст. 14, подп. "а" ч. 1 ст. 17, ч.2 ст. 17 Закона о регистрации. Действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения (в том числе заявление о государственной регистрации и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписаны неуполномоченным лицом, решение о внесении изменений в учредительные документы общества нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст.ст. 14, 17 названного Закона, что в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Довод третьего лица о том, что решением суда от 14.05.2007 по делу № А76-984/2007-7-201 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Кусинское ДРСУ» внести изменения в п. 4.1, 9.3 учредительных документов, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужило избрание неверного способа защиты нарушенного права, который подлежит применению при защите их прав, что следует из мотивировочной части указанного решения.

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что ФИО5 был уволен из ТОО «Кусинское ДРСУ» по собственному желанию на основании личного заявления и решения от 30.06.1995 получил согласно бухгалтерским расчетам свою долю из уставного капитала, не принимается судом, как не подтвержденная документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, в силу ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данные положения принципа общеобязательности судебных актов подкрепляются положениями об ответственности, предусмотренными АПК РФ (ст. 330-332), Кодексом об административном правонарушении РФ (ст. ст. 17.3, 17.4, 17. 8), Уголовным кодексом РФ (ст. 315).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу № А76-778/03-24-123, вступившим в законную силу, иск ФИО6, ФИО1 был удовлетворен. ФИО6, ФИО1 были признаны учредителями ООО «Кусинское ДРСУ» с вкладами в уставный капитал в размере 15 тыс. руб. в ценах 1993 года на каждого.

Вышеуказанные положения АПК РФ означают, что указанные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению прав, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Неисполнение судебного решения не может быть отождествлено с отсутствием у ФИО1 статуса учредителя ООО «Кусинское ДРСУ».

Доказательств, свидетельствующих о последующем выходе ФИО1 из ООО «Кусинское ДРСУ», в материалах дела также не имеется.

При этом ссылка третьего лица на письмо от 19.11.2003 № 178, в соответствии с которым общество обращается к Председателю ликвидационной комиссии с просьбой вернуть бухгалтерские документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела и ответ Управления Федеральной налоговой полиции по Челябинской области от 21.11.2003, содержащий информацию о том, что материалы уголовного дела переданы на хранение в ГУВД Челябинской области не может быть принята во внимание, поскольку обращение последовало только после вынесения соответствующего решения суда, при этом доказательств невозможности обращения ранее указанного срока третьим лицом не представлено.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Вместе с тем суд полагает, что законодатель исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений и добровольности исполнения судебных актов судов, в связи с чем, и было установлено требование выдачи исполнительных листов именно на принудительное исполнение судебных актов.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области по своей правовой природе является решением о признании, в связи с чем, исполнительный лист не должен выдаваться на исполнение данного решения. Лишь по этому основанию, как ошибочно выданный, и был возвращен исполнительный лист на основании определения суда от 07.07.2005, что следует из мотивировочной части указанного определения (л.д. 9 т.2).

На основании изложенного не принимается довод третьего лица об отсутствии оснований для внесения ФИО5 в учредительные документы.

Довод третьего лица о том, что в период экономической нестабильности отмена решений МИФНС № 8 полностью парализует деятельность предприятия, останутся невыполненными работы, приостановится выплата заработной платы, не принимается судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные решения нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляют права заявителя на участие в управлении делами общества.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, имеется, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части восстановления нарушенных прав заявителя, общество просит обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности на инспекцию по отмене соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Поскольку определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд считает, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на инспекцию по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя:

- путем возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России № 8 по Челябинской области по исключению записей соответствующих записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

При обращении в суд заявителем (представителем по доверенности от 24.03.2008) уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 14.05.2008 № 51 (л.д. 5 т.1). В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат отнесению на ответчика – Межрайонную Инспекцию ФНС России № 8 по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Куса удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области от 11.12.2007 № 662 о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области от 11.12.2007 № 663 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кусинское ДРСУ», как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области от 11.03.2008 № 107 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кусинское ДРСУ», как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области от 11.03.2008 № 107 о государственной регистрации ЗАО «Кусинское ДРСУ», как не соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок не более чем пять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу:

- путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей от 04.12.2007 №№ 2077417017731,<***> и от 11.03.2008 №№ <***>, 208741700537.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Куса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья Л.В. Забутырина