Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Харина Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

третьи лица : 1. Управление по делам образования Администрации г. Челябинска

2. Индивидуальный предприниматель Фролов М.А.

об оспаривании решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карилова С.В., имеющая доверенность от 20.07.2007,

Родыгина А.В., имеющая доверенность от 20.07.2007,

от ответчика : Заводская М.А., имеющая доверенность от 04.09.2007,

Ливончик В.А., имеющая доверенность от 11.01.2007,

от третьих лиц : 1. Маркин А.А., имеющий доверенность от 18.05.2007,

2. Фролов М.А., индивидуальный предприниматель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) от 23.03.2007 по делу № 1086/7-9.

В обоснование требований заявитель указывает на соответствие конкурсной документации и процедуры проведения конкурса требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и «О защите конкуренции», формирование заказа в один лот определен заказчиком, не ограничивает круг участников конкурса, объединение нескольких видов продуктов питания не ограничено законом и обусловлено их технологической и функциональной связью; установленные в конкурсной документации требования законны и обоснованны4; ответчиком нарушены сроки направления заявителю уведомления о содержании жалобы и ее рассмотрения, направления уведомления о принятом решении (т.1 л.д.2-12).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение принято обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением прав в сфере экономической деятельности (т.2 л.д.18-24, 54).

ИП Фролов М.А. полагает решение антимонопольного органа законным по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 51-53).

Управление по делам образования Администрации г. Челябинска (далее – Управление по делам образования) полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заявителя (т.2 л.д. 55-59).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представил письменные объяснения (т.2 л.д.39-45).

Представители ответчика и третьих лиц поддержали письменно изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследованием материалов дела установлено, что 21.02.2007 Управление по делам образования - муниципальный заказчик – подало в Управление заявку на организацию и проведение конкурса на поставку продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания (т.1 л.д. 34-38).

На основании заявки ответчиком объявлен конкурс № 07-055 путем размещения извещения на официальном сайте Управления 02.03.2007.

14.03.2007 Управление по делам образования представило заявку № 16-03/185 на организацию и проведение конкурса: «На право заключения муниципального контракта по обеспечению продуктами питания, включая хранение, доставку и диспетчеризацию для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания» (т.1 л.д.39-44).

16.03.2007 ИП Фролов М.А. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на не размещение Управлением на официальном сайте конкурсной документации по конкурсу № 07-055 (т.1 л.д.33).

21.03.2007 ИП Фроловым М.А. подана жалоба в УФАС по Челябинской области, в которой он указывает на включение в один лот различных видов продуктов питания, технологически и функционально не связанных между собой, что ограничивает конкуренцию между участниками конкурса (т.1 л.д.29).

Решением Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области (далее – Комиссия УФАС) от 23.03.2007 жалобы ИП Фролова М.А. признаны обоснованными, в действиях уполномоченного органа по проведению открытого конкурса на обеспечение продуктами питания дошкольных общеобразовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных образовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания, включая хранение, доставку и диспетчеризацию, признаны нарушения ч. 4 ст. 11, ч.1 ст. 23, ч.3 ст. 22, ч.4 ст. 25 Закона о размещении заказов, ч. 1 и ч.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.; уполномоченному органу по проведению открытого органа выдано предписание об устранении нарушений, вышеуказанных законов (т.1 л.д. 14-27).

При рассмотрении жалобы ИП Фролова М.А. Комиссия УФАС пришла к выводам о том, что в нарушение ч.1 ст. 23 Закона о размещении заказов конкурсная документация не размещена своевременного на официальном сайте г. Челябинска www.cheladm.ru,; объединение в один лот продуктов питания, различных по техническим и функциональным характеристикам, может привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, что противоречит частям 1,3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов; требование конкурсной документации о предоставлении ряда документов (копии санитарно-эпидемиологического заключения, копий документов, подтверждающих отсутствие задолженности, копии регистрационных, уставных документов; справка о наличии складских помещений и холодильного оборудования, копию ветеринарного регистрационного удостоверения на складские помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на складские помещения или договора аренды; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, акт сверки с ИФНС; справка о наличии транспортных средств, копии санитарных паспортов, схемы и договоры поставок) не предусмотрено ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, что нарушает ч.1 ст. 11, ч.4 ст.22, ч.4 ст. 25 этого же Закона; порядок оценки, установленный в конкурсной документации, фактически предусматривает оценку заявок на участие в конкурсе исходя из наличия производственных ресурсов (транспортных средств, складов, холодильного оборудования), договорных связей, производственного контроля у участника размещения заказа вопреки нормам ч. 4 и ч. 5 ст. 28 Закона о размещении заказов, допускающим оценку квалификации участников конкурса только при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских или технологических работ.

Арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии УФАС, полагая из обоснованными и соответствующими нормам Федеральных законов № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Комиссией УФАС при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии нарушений требований вышеуказанных законов.

Ссылка заявителя о допустимости объединения в один лот различных видов продуктов питания правомерно отклонена Комиссией УФАС, поскольку данные товары различны по своим функциональным характеристикам. Такое объединение препятствует участию в конкурсе специализированным на поставках определенного вида продукции организациям и товаропроизводителям, что ограничивает конкуренцию при проведении данного конкурса.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиком норм процессуального права в части нарушения срока для направления уведомления о содержании жалобы ИП Фролова М.А. от 16.03.2007, срока рассмотрения жалобы и направления уведомления о принятом решении судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают о месте и времени рассмотрения такой жалобы (ч.1). Названный орган обязан рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления (ч.3). В течение двух дней со дня принятия решений уполномоченному органу направляется уведомление о принятом решении с обоснованием такого решения (ч.8).

Жалоба ИП Фролова М.А. поступила в УФАС по Челябинской области в пятницу 16.03.2007, в понедельник 19.03.2007 заявителю направлено уведомление о содержании жалобы (т.2 л.д.5), то есть на следующий рабочий день. Поскольку в названном законе не содержится указания на порядок исчисления сроков, суд полагает возможным применить по аналогии нормы ч. 4 ст. 114 АПК РФ, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Уведомление о содержании жалобы ИП Фролова М.А. от 21.03.2007 направлено заявителю 21.03.2007 (т.1 л.д. 30).

Оспариваемое решение принято 23.03.2007 и направлено заявителю 27.03.2007. Поскольку в ч. 8 ст. 60 Закона о размещении заказа не содержится прямого указания на исчисление срока в календарных днях, суд полагает возможным применить по аналогии норму ч.2 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Учитывая, что 24,25 марта 2007 г. приходятся на выходные дни, решение ответчиком направлено своевременно.

Также суд учитывает, что в действующей в настоящее время редакции статьи 60 Закона о размещении заказов содержится прямое указание на исчисление вышеуказанных сроков в рабочих днях.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства нарушения прав заявителя подлежат доказыванию Управлением. Заявителем не представлено подтвержденного доказательствами обоснования, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Поскольку решение УФАС по Челябинской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Управления, требования заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 23.03.2007 № 1086/7-9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aac.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина