Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным предписания от 06.02.2012 №4438/1/1-14, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 14.09.2011; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 19.04.2011 №1999-2-11-24.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту ответчик, управление) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.02.2012 №4438/1/1-14 (л.д.3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.134).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчиком 27.01.2011 заявителю выдано предписание №60/1/1-82 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ответчиком 23.12.2011 издано распоряжение №4438 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.01.2011 №60/1/1-82 (л.д.135).

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2012 №4438 и заявителю выдано предписание №4438/1/1-14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с п. 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в ст. 17 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п.1, п.2, п.3 предписания заявителю предписано выполнить план эвакуации людей в случае пожара (1,2 и 3 этажа с люминесцентным покрытием) и провести отработку плана эвакуации людей и имущества на случай возникновения пожара с привлечением всех задействованных работников, разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности для каждого пожароопасного помещения в соответствии с приложением №12.

Согласно п.16 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Материалами дела установлено, что штатная численность работников заявителя составляет 7 человек, что подтверждается справкой заявителя (л.д.25), а потому суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует обязанность по разработке вывешиванию на видных местах плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Доказательств того, что в здании заявителя находится более 10 человек, материалы дела не содержат. Кроме того, материалами дела установлено, что у заявителя имеются разработанная организация тренировок по эвакуации персонала при пожаре (л.д.48-65), а также имеются разработанные инструкции по пожарной безопасности (л.д.30-47). На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителю требований, указанных в п.1, п.2, п.3 предписания.

Согласно п.4 предписания, заявителю предписано очистить территорию от свалки горючих материалов.

Между тем, ответчиком доказательств наличия на территории заявителя какой-либо свалки горючих материалов не представлено, а потому суд считает данное требование необоснованным. Кроме того, представитель заявителя указывает на то, что данная свалка на территории отсутствует.

Согласно п.5 предписания заявителю предписано выполнить на путях эвакуации (в коридорах и лестничных клетках) эвакуационное освещение.

Согласно п.7.62 Свода правил «Естественное и искусственное освещение» 23-05-95, эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусмотреть: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при численности эвакуирующихся более 50 человек; по основным проходам производственных помещений, в которых работает более 50 человек.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, штатная численность работников заявителя составляет 7 человек, что подтверждается справкой заявителя (л.д.25), а потому суд приходит к выводу о том, что требование указанное в п.5 предписания является необоснованным.

Согласно п.6 предписания заявителю указано на необходимость с целью проведения противопожарной пропаганды, оборудовать и вывесить на видном месте информационное табло по пожарной безопасности. На стенде разместить основные требования по обеспечению режима в производственных и других помещениях.

Материалами дела установлено, что указанны табло имеются у заявителя (л.д.83-84). Доказательств того, что данные табло на момент проверки у заявителя отсутствовали материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу о необоснованности данного пункта предписания.

Согласно п.7 предписания заявителю предписано двери складских помещений кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер и других технических помещений выполнить с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Материалами дела установлено, что у заявителя склад электронных запчастей отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требования данного пункта предписания являются необоснованными.

Согласно п.8 и п.9 предписания, заявителю указано на необходимость восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации при пожаре. Заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «НИКАН» заключены договоры от 19.01.2012 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 3-х этажном здании по адресу: <...> и от 06.01.2012 на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированных в здании и гаражах заявителя по адресу: <...>.

Учитывая, что данные договоры и работы проведены до вынесения оспариваемого предписания, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о неправомерности п.8 и п.9 оспариваемого предписания.

Требования изложенные в п.10, п.11. п.12, п.13, п.14 оспариваемого предписания касаются использования автозаправочной станции. Судом установлено, что материалы дела каких-либо доказательств наличия у заявителя автозаправочной станции не содержат. Заявитель указывает на то, что автозаправочная станция на территории общества отсутствует. Имеются две емкости (л.д.73-74), которые не используются, не имеют запорных устройств.

Учитывая, что материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, наличие на территории заявителя автозаправочной станции, суд приходит к выводу о неправомерности п.10, п.11. п.12, п.13, п.14 оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а оспариваемое предписание подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не несоответствующее нормам действующего законодательства предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 06.02.2012 №4438/1/1-14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен