Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт – Лизинг», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пермь, ОГРН <***> о взыскании задолженность по лизинговым платежам в совокупном размере 460 870руб. 02 коп., а также неустойку в размере 58 706 руб. 47 коп.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга №Л-1-8/13П от 28.02.2013, №Л-2-8/13П от 28.08.2013, №Л-3-8/13П от 28.08.2013, №Л-18-10/13П от 10.10.2013, №Л-19-10/13П от 24.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 460 840 руб. 02 коп. Не надлежащее исполнение своих обязанности явилось основанием для взыскания неустойки в размере 58 706 руб. 47 коп.

Через отдел делопроизводства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 564 739 руб. 72 коп., в части неустойки до суммы 58 706 руб. 47 коп. (лист дела 20-21, том 2).

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 24.10.2013 заключен договор лизинга № Л-19-10/13П (далее – договор лизинга, лист дела 46-53, том 1), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование: легковой автомобиль; марка, модель: CHEVROLET MALIBU, KL1G; цвет кузова: черный; VIN: <***>; стоимость: 918 400 руб. в т.ч. НДС 18 % 140 094, 92 руб.; количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца – ООО «Урал-Авто-Фортум», находящегося по адресу: 614990, <...>, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 10.11.2015 года.

Согласно пункту 1.4 предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением, и находится по адресу: 614111, <...>.

Согласно пункту 5.3 расчет по лизинговым платежам, в том числе авансу, осуществляется безналичным перечислением денежных средств на счет лизингодателя, либо внесением денежных средств в кассу лизингодателя.

Согласно пункту 8.1 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли – продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2.

Договор подписан и скреплен печатями.

Приложением № 1 сторонами согласована спецификация (лист дела 54-55, том 1), приложением №2 сторонами согласована сумма платежей (лист дела 56-57, том 1).

В материалы дела представлен акт приема – передачи предмета лизинга от 08.11.2013 (лист дела 58, том 1), акт приема – передачи комплекта ключей от 08.11.2013 (лист дела 59, том 1), акт приема – передач ПТС (лисит дела 60, том 1).

В материалы дела представлен договор купли продажи №19-10/13П от 24.10.2013, согласно которому ООО «Урал-Авто-Фортум» (продавец) и ООО «Эксперт – лизинг» (покупатель) подписали договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного права, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, спецификацией к настоящему договору (лист дела 38-41, том 1).

Представлена спецификация (лист дела 42-44, том 1), акт приема – передачи ТС от 08.11.2013 (лист дела 45, том 1).

Кроме того между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 10.10.2013 заключен договор лизинга № Л-18-10/13П (далее – договор лизинга, лист дела 69-76, том 1), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование: легковой автомобиль; марка, модель: OPEL P-J ASTRA; цвет кузова: белый; VIN: <***>; стоимость: 782 910 руб. в т.ч. НДС 18 %; количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца – ООО «Урал-Авто-Фортум», находящегося по адресу: 614990, <...>, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор подписан и скреплен печатями.

Приложением № 1 сторонами согласована спецификация (лист дела 77, том 1), приложением №2 сторонами согласована сумма платежей (лист дела 79, том 1).

В материалы дела представлен акт приема – передачи предмета лизинга от 08.11.2013 (лист дела 80, том 1), акт приема – передачи комплекта ключей от 08.11.2013 (лист дела 81, том 1), акт приема – передач ПТС (лисит дела 82, том 1).

В материалы дела представлен договор купли продажи №18-10/13П от 10.10.2013, согласно которому ООО «Урал-Авто-Фортум» (продавец) и ООО «Эксперт – лизинг» (покупатель) подписали договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного права, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, спецификацией к настоящему договору (лист дела 61-64, том 1).

Представлена спецификация (лист дела 65-66 том 1), акт приема – передачи ТС от 08.11.2013 (лист дела 67-68, том 1).

Кроме того из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 28.08.2013 заключен договор лизинга № Л-1-08/13П (далее – договор лизинга, лист дела 91-98, том 1), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование: легковой автомобиль; марка, модель: CHEVROLET KL1J CRUZE; цвет кузова: черный металлик; VIN: <***>; стоимость: 625 000 руб. в т.ч. НДС 18 %; количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца – ООО «Урал-Авто-Фортум», находящегося по адресу: 614990, <...>, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.09.2015 года.

Договор подписан и скреплен печатями.

Приложением № 1 сторонами согласована спецификация (лист дела 99-100, том 1), приложением №2 сторонами график платежей (лист дела 101, том 1), приложение №3 согласован выкупная стоимость (лист дела 102-, том 1).

В материалы дела представлен акт приема – передачи предмета лизинга от 12.09.2013 (лист дела 103, том 1), акт приема – передачи комплекта ключей от 12.09.2013 (лист дела 104, том 1), акт приема – передач ПТС от 12.09.2013 (лисит дела 105, том 1).

В материалы дела представлен договор купли продажи №1-08/13П от 28.08.2013 , согласно которому ООО «Урал-Авто-Фортум» (продавец) и ООО «Эксперт – лизинг» (покупатель) подписали договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного права, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, спецификацией к настоящему договору (лист дела 83-86, том 1).

Представлена спецификация (лист дела 87-88, том 1), акт приема – передачи ПТС от 13.09.2013 (лист дела 90, том 1), акт приема – передачи ТС от 12.09.2013 (лист дела 89, том 1).

Кроме того между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 28.08.2013 заключен договор лизинга № Л-2-08/13П (далее – договор лизинга, лист дела 114-121, том 1), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование: легковой автомобиль; марка, модель: CHEVROLET KL1G CRUZE; цвет кузова: белый; VIN: <***>; стоимость: 615 000 руб. в т.ч. НДС 18 %; количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца – ООО «Урал-Авто-Фортум», находящегося по адресу: 614990, <...>, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор подписан и скреплен печатями.

Приложением № 1 сторонами согласована спецификация (лист дела 122-123, том 1), приложением №2 сторонами согласован график платежей (лист дела 101, том 1), приложение №3 согласована выкупная стоимость (лист дела 102, том 1).

В материалы дела представлен договор купли продажи №1-08/13П от 28.08.2013, согласно которому ООО «Урал-Авто-Фортум» (продавец) и ООО «Эксперт – лизинг» (покупатель) подписали договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного права, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, спецификацией к настоящему договору (лист дела 83-86, том 1).

Представлена спецификация (лист дела 87-88, том 1), акт приема – передачи ТС от 12.09.2013 (лист дела 89, том 1), акт приема- передачи ПТС от 13.09.2013 (лист дела 90, том 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 28.08.2013 заключен договор лизинга № Л-2-08/13П (далее – договор лизинга, лист дела 114-121, том 1), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование: легковой автомобиль; марка, модель: CHEVROLET KL1G CRUZE; цвет кузова: белый; VIN: <***>; стоимость: 615 000 руб. в т.ч. НДС 18 %; количество единиц: 1 (одна); у определенного им продавца – ООО «Урал-Авто-Фортум», находящегося по адресу: 614990, <...>, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор подписан и скреплен печатями.

Приложением № 1 сторонами согласована спецификация (лист дела 122-123, том 1), приложением №2 сторонами согласован график платежей (лист дела 124, том 1), Приложением № 3 согласована выкупная стоимость (лист дела 125, том 1).

В материалы дела представлен акт приема – передачи предмета лизинга от 12.09.2013 (лист дела 126, том 1), акт приема – передачи комплекта ключей от 12.09.2013 (лист дела 127, том 1), акт приема – передач ПТС от 12.09.2013 (лисит дела 128, том 1).

В материалы дела представлен договор купли продажи №2-08/13П от 28.08.2013, согласно которому ООО «Урал-Авто-Фортум» (продавец) и ООО «Эксперт – лизинг» (покупатель) подписали договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного права, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, спецификацией к настоящему договору (лист дела 106-109, том 1).

Представлена спецификация (лист дела 110-111, том 1), акт приема – передачи ТС от 12.09.2013 (лист дела 112, том 1), акт приема – передачи ПТС от 13.09.2013 (лист дела 113, том 1).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 « О финансовой аренде (лизинге) (далее-Закон) и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 564 739 руб. 72 коп., расчет суммы задолженности приведен в расчете и признан судом правильным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания суммы 564 739 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 58 706 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. (№Л-19-10/13П от 24.10.2013).

Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют.

Суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчет неустойки, размер неустойки, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом арбитражный суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 58 706 руб. 47 коп..

Государственная пошлина по данному делу составляет 15 468 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №403 от 09.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 13 392 руб. (лист дела 9, том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 392 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в части 2 076 руб. подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Лизинг» задолженность в размере 564 739 руб. 72 коп., неустойку в размере 58 706 руб. 47 коп., всего 623 446 руб. 19 коп., а также 13 392 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 076 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.