Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.02.2015 о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/252-15,

при участии в судебном заседании директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 (приказ № 1019лс от 13.12.2011, приказ № 1049лс от 11.12.2012) и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 40 от 20.05.2015),

установил:

директор государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской (далее – УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) области от 19.02.2015 о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/252-15.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против заявленных доводов, указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью, что также отражено в представленном отзыве (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 23 июня по 9 часов 15 минут 29 июня, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя заинтересованного лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В УФАС России по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») на действия заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием на поставку молока и молочных продуктов в 2-4 квартале 2014 года для нужд ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» (извещение № 0369200004514000001).

Рассмотрев жалобу общества «Вектор», антимонопольным органом 12.03.2015 принято решение по делу № 73-ж/2014, согласно которому доводы общества «Вектор» признаны обоснованными, в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31, части 4 статьи 56, части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 12.03.2014.

09.02.2015 на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу № 7.30-4.2/252-15 антимонопольным органом в отношении директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 13.02.2015 принято постановление, которым директор ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Не согласившись с данным постановлением в части наложения штрафа, директор государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания видно, что к административной ответственности привлечена директор ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 как должностное лицо.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов в силу статьи 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вместе с тем суд полагает, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Таким образом, отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения как норм международного права, так и норм национального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.03.2015 тождественное заявление директора ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 возвращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

В порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность фактически привело бы к лишению истца права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в целях недопущения отказа в допуске к правосудию, данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Обращаясь 08.04.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должностное лицо ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, мотивированное первоначальное подачей жалобы в суд общей юрисдикции и получением определения Сосновского районного суда 06.04.2015.

Оценив приведенные доводы, суд полагает, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директором ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1, которой подписана конкурсная документация, не были соблюдены требования, установленные Законом о контрактной системе. Данный факт заявителем не оспаривается.

Судом установлено и заявителем не опровергается наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения директора к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

В судебном заседании должностное лицо ссылалось на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения должностным лицом не представлены.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, изложенных в постановлении № 10 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что постановление антимонопольного органа о привлечении директора ГСУСО «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3 000 рублей является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.02.2015 о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/252-15 на директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович