Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 34 от 25.05.2009, паспорт <...> выдан УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Челябинской области 16.09.2003г.; ФИО2 по доверенности №45 от 02.07.2009, паспорт 75 08 2625109 выдан отделением УФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 04/06 от 11.01.2009г., паспорт выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2000- специалист юридического отдела; ФИО4 представитель по доверенности № 04/09 от 27.05.2009г., удостоверение УР № 393302, государственный инспектор выездных проверок.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы», г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска № 69 от 30.01.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 526 руб., пени в сумме 37 353,33 руб., штраф в сумме 36 105 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает необоснованным вывод инспекции о заключении обществом договоров поставки, а не договоров комиссии. Указал, что оспариваемое решение противоречит решению арбитражного суда по делу А76-23963/2006-42-1041-43-1318/4, вступившим в законную силу, которым признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска № 500 от 27.06.2006, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 (период, проверенный в рамках выездной налоговой проверки), ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П. По мнению заявителя, налоговым органом не соблюдены положения ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, что в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ влечет признание недействительным ненормативного правового акта.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 25.05.09, л.д. 71-74, т.2), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что налоговым органом соблюдена процедура проведения проверки. Считает, что решение суда по делу А76-23963/2006-42-1041-43-1318/4 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет заявленных требований иной - признание недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены иные, чем при камеральной проверке, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурсы» (далее- налогоплательщик, заявитель, общество) зарегистрировано Администрацией г.Магнитогосрка 22.10.1996 (л.д.21,т.1).

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее -налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 69 от 08.12.2008 (л.д. 22-47, т.1), на который обществом представлены возражения (л.д.48-50, т.1).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2008 (л.д.51-52, т.1), результаты проведения которых нашли отражение в акте № 69Д от 30.01.2009 (л.д.53-56, т.1).

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговым органом принято решение от 30.01.2009 № 69 (л.д. 58-77, т.1), которым заявителю, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 180 526 руб., пени в сумме 37 353,33 руб., штраф в сумме 36 105 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области решение инспекции (в оспариваемой части) оставлено без изменения (л.д.91-98, т.1).

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 149, 169, 171, 172 НК РФ ООО «Промстройресурсы» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 180 526 рублей, по декларации за 1 квартал 2006 года, так как в данном налоговом периоде предприятие не являлось плательщиком налога в части реализации лома черных и цветных металлов суд считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2006 общество реализовало ООО «Профит» товар, поставленный обществу контрагентами - ООО «Управление механизации», ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения НДС признается:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат (пп. 24 введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 Кодекса, устанавливающей, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Факт осуществления операций обществом с ломом черных металлов в спорном периоде в соответствии с положениями ст. 149 Кодекса налогоплательщиком не оспорен, подтверждается материалами дела (направление заявление об отказе от льготы с 01.04.2006).

Из материалов дела следует, что общество в спорный период (1 квартал 2006) не заявляло об отказе от освобождения от налогообложения.

Таким образом, в указанном периоде осуществляемые обществом операции не подлежали налогообложению НДС.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

Поскольку операции по реализации лома черных металлов, осуществлявшиеся обществом в 1 квартале 2006 года были освобождены от налогообложения на основании пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров, является обоснованным.

В связи с тем, что на общество не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что право на применение налогового вычета в сумме 180 525, 73 руб. у налогоплательщика не имелось. При этом привлечение инспекцией общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, начисление пени суд считает неправомерным.

Довод заявителя о правомерном применении вычета по НДС в сумме 180 525, 73 руб. со ссылкой на положения п.7 ст. 149 НК РФ отклонен судом, поскольку в силу с пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Объектом налогообложения по НДС согласно пп.l.п.l ст. 146 НК РФ является оказание услуг по договору комиссии.

Согласно п.1 ст. 156 НК РФ налоговой базой по налогу на добавленную стоимость при осуществлении посреднических услуг (при исполнении договора комиссии) является сумма комиссионного вознаграждения, при этом комиссионер имеет право на налоговые вычеты только в части оказания посреднических услуг.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспорено, что оспариваемая сумма налога (180 525, 73 руб.) является суммой НДС, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промстройресурсы» контрагентами – ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации», которые зарегистрированы в книге покупок (л.д.45-47, 1, т.4).

Таким образом, предъявление обществом налоговый вычет в сумме 180 525, 73 руб., соответствующей сумме, отраженной в книге покупок за 1 квартал 2006, суд считает неправомерным.

Кроме того, судом установлено следующие обстоятельства.

Факты отражения в книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации» в 1 квартале 2006 и включения суммы НДС (180 525, 73 руб.) в налоговые вычеты согласно налоговой декларации за 1 квартал 2006, установленные в ходе проведения проверки инспекцией, заявителем не оспорены (см. протокол судебного заседания).

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статье 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В нарушение положений ст. 999 ГК РФ обществом не представлены суду и проверяющим отчеты, направленные комитентам по представленным договорам комиссии.

На дату утверждения отчета комиссионера организация определяет налоговую базу по НДС, как сумму дохода, полученного организацией в виде вознаграждения (п. 14 ст. 167, п.1 ст. 156, п. 1 ст. 154 НК РФ). На сумму своего вознаграждения по договору комиссии организация выставляет комитенту отдельный счет-фактуру, который регистрируется в установленном порядке в книге продаж (п.24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 (далее – Правила), п. 3 Письма МНС России от 21.05.2001 года № ВГ-6-03/404 «О применении счетов- фактур при расчетах по НДС ».

Кроме того, пунктом 3 Правил предусмотрено, что комиссионер хранит счета-фактуры по товарам, полученным от комитента для реализации товаров, в журнале учета полученных счетов-фактур, не регистрируя их в книге покупок (п. 11 правил).

Судом установлено и обществом не оспорено, что указанные пункты Правил (1, 3) нарушены налогоплательщиком, поскольку последним счета-фактуры, полученные от комитентов, зарегистрированы в книге покупок.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 при осуществлении деятельности по договору комиссии следует оформлять первичные учетные документы, предусмотренные, а именно:

- Перечень товаров, принятых на комиссию (форма N КОМИС-1);

- Справка о продаже товаров, принятых на комиссию (форма N КОМИС-4);

- Карточка учета товаров и расчетов по договорам комиссии (форма N КОМИС-6).

Указанные учетные документы при проверке и суду обществом не представлены.

Порядок составления (заполнения) счетов-фактур при оказании посреднических операций в ситуации, когда товары (работы, услуги) посредником в интересах заказчика приобретаются (реализуются), гл. 21 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, непосредственно не установлен.

Данный порядок разъяснен в Письме МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому комиссионер

-выставляет счет-фактуру в двух экземплярах с присвоением номера в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передает покупателю товаров (работ, услуг), второй - подшивает в журнал учета выставленных счетов фактур без регистрации его в книге продаж;

- показатели счета-фактуры выставленного покупателю товаров (работ, услуг), передает заказчику;

- получает от заказчика счет-фактуру, выставленный с учетом показателей счета-фактуры выставленного посредником покупателю товаров (работ, услуг), и хранит его в журнале полученных счетов-фактур;

- выставляет заказчику счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения. Регистрирует его в книге продаж и журнале выставленных счетов-фактур.

Доказательств соблюдения налогоплательщиком указанных положений суду не представлено.

Представленные в материалы дела счета- фактуры, полученные от поставщиков ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации», зарегистрированы в книге покупок проверяемого налогоплательщика (л.д.45-47, т.4, л.д.1, т.4).

Налогоплательщиком суду даны пояснения в судебном заседании, что сумма НДС с комиссионного вознаграждения обществом не исчислялась и в декларации за 1 квартал 2006 не отражена. При этом налогоплательщик пояснил, что в декларации за 1 квартал 2006 к уплате поставлена сумма НДС, полученная от покупателя (ООО «Профит»), к вычету предъявлена сумма НДС (180 525, 73 руб. руб.), уплаченная обществом контрагентам - ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации».

Налоговый орган факт исчисления обществом НДС к уплате по сделке с ООО «Профит» не оспаривает.

В налоговой декларации за 1 квартал 2006 (согласно пояснениям налогоплательщика) исчислена сумма НДС по сделке по продаже металлолома ООО «Профит» к уплате, при этом к вычету поставлена сумма НДС (180 525, 73 руб.) предъявленная налогоплательщику контрагентами (ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации»).

ООО «Промстройресурсы» раздельный учет в разрезе договоров комиссии не велся, общество счета-фактуры по товарам, полученным от комитентов (000 «Ресурс» и 000 «Управление механизации») для реализации товаров, зарегистрировало в книге покупок согласно в нарушение п. 11 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914.

Следовательно, исходя из представленных суду доказательств, ведение обществом бухгалтерской и налоговая отчетности осуществлено с нарушением норм Налогового Кодекса, правил ведения бухгалтерского учета.

Оплата за поставленную продукцию производилась на расчетные счета поставщиков ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации», платежными поручениями, где в назначении платежа указаны номер счета-фактуры и отражено - « Оплата за металлолом» (л.д.26-29, т.4, 50-55, т.3).

Доказательств перечисления на расчетный счет общества комиссионного вознаграждения не представлено в материалы дела. Доказательств представления комитентам отчетов суду не представлено.

Суду не представлены обществом счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком контрагентам (ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации») на уплату комиссионного вознаграждения с выделением НДС.

Суду и проверяющим не представлено подлинных актов о комиссионном вознаграждении.

Передача металлолома налогоплательщику осуществлялась по товарно-транспортным накладным при составлении приемосдаточных актов.

Согласно допросам директора ООО «Управление механизации» ФИО5 по вопросу поставки металлопродукции ООО «Промстройресурсы» ИНН/КПП в 1 квартале 2006 года установлено, что поставка металлолома осуществлялась по договору поставки, на основании счетов-фактур № 49 от 09.02.2006 года, № 64 от 14.02.2006года, № 73 от 20.02.2006 года, № 93 от 01.03.2006 года, № 114 от 06.03.2006 года, № 150 от 21.03.2006 года, № 167 от 30.03.2006 года, соответствующих товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актов. Оплата за металлолом поступала в полном объеме на расчетный счет ООО «Управления механизации». По договору комиссии, продавец (ООО «Управление механизации») сумму комиссионного возражения никогда не определял и не выплачивал своему покупателю (ООО «Промстройресурсы») Отчет, комиссионер (ООО «Промстройресурсы») своему комитенту (ООО «Управление механизации»), никогда не представлял, какие-либо услуги не оказывал (л.д.103-105, т.3, 115-117, т.4). Представленные протоколы допроса подтверждают предупреждение свидетеля об ответственности, за дачу ложных показаний.

Ссылки налогового органа на то, что факт заключения договора поставки с ООО «Управлением механизации», подтверждается полученными в ходе допроса свидетеля ФИО6, главного бухгалтера ООО «Управлением механизации» сведениями, а также договором купли-продажи металлолома от 09.09.2005 (л.д.109-114, т.4) судом не приняты, поскольку из указанного протокола следует, что свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показания, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 09.09.2005 не содержит подписи сторон по договору, заверена главным бухгалтером ООО «Управлением механизации», подлинный договор в ходе проверки не представлен.

Довод заявителя о том, что решение суда по дела А76-23963/2006-42-1042-43-1318/4 имеет преюдициальное значения по настоящему спору судом не принят в связи со следующим.

Согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного судебного акта, предметом заявленных требований ООО «Промсторойресурсы» являлось признание недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска № 500 от 21.07.2006 (л.д.115-117, т.1), вынесенного инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2006, тогда как предметом заявленных требований по настоящему спору является признание недействительным решения инспекции, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, при проведении которой налоговым органом проверяется вся бухгалтерская отчетность юридического лица.

Согласно решению суда по делу А76-23963/2006-42-1042-43-1318/4 судом установлено, что «налоговым органом суду не представлено требований, направленных обществу, о предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, однако налоговый орган в акте проверки и решении делает вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету в сумме 180 526 руб. без ссылки на счета-фактуры, переданные покупателю и подтверждение расчета. В письменном обосновании заявленных требований от 15.12.2006 ООО «Промстройресурсы» сослался на то, что НДС в сумме 180525,73 руб. (18 % от суммы 1183445,86 руб.) предъявлен к вычету в общеустановленном порядке в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ, по которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении деятельности в интересах другого лица. Однако спорная сумма НДС (180526 руб.) в декларации не выделена».

При этом, по настоящему спору налогоплательщик оспаривает решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, которая существенно отличается от камеральной проверки как по объему исследуемых документов, срокам проведения, так и по объему иных полномочий, связанных, в том числе, с проведением в ходе выездной проверки предусмотренных главой 14 НК РФ мероприятий налогового контроля. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества проведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика по представленным первичным документам, доказательств, полученных инспекцией в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества, в результате которого инспекцией установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2006. Кроме того, налогоплательщиком в рамках рассмотрения настоящего спора подтвержден факт предъявления вычета в сумме 180 525, 73 руб. за 1 квартал 2006 по счетам-фактурам, выставленным контрагентами – ООО «Ресурс», ООО «Управление механизации».

Ссылка заявителя на Постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П судом отклонена, поскольку в указанном Постановлении дана правовая оценка конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и при установленных судом обстоятельствах по настоящему спору применению не подлежит

Довод общества о наличии оснований для применения п.14 ст. 101 НК РФ судом не принимается.

В обоснование заявленного довода налогоплательщиком указано на то, что он был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, поскольку акт № 69д от 30.01.2009 по дополнительным мероприятиям налогового контроля вручен обществу 30.01.2009, не предоставив возможности изучить врученные документы и представить мотивированные возражения по акту в сроки, установленные п.6 ст. 100 НК РФ.

Инспекцией в подтверждение соблюдения процедуры проведения проверки в материалы дела представлен экземпляр акта № 69 от 08.12.2008 с отметкой о вручении его налогоплательщику 08.12.2008 (л.д.22-47, т.1), уведомление о рассмотрении материалов проверки по акту № 69 от 08.12.2008, врученное директору 26.12.2008 (л.д.77, т.2), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2008 (л.д.51-52, т.1), протокол рассмотрения материалов проверки от 30.01.2009 (л.д.57, т1), из которого следует, что материалы проверки, в том числе результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии ФИО7, директора, ФИО2, главного бухгалтера, ФИО8, представителя по доверенности.

Ответчиком в судебном заседании даны пояснения, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки 30.01.2009 акт, составленный по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был оглашен инспектором, представителям общества представлены для исследования материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Налогоплательщик факт оглашения акта № 69Д от 30.01.2009 и предоставления материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, не оспаривал (см. протокол судебного заседания).

Из указанного протокола и пояснений общества в судебном заседании следует, что представителями общества не заявлялось никаких ходатайств, связанных с невозможностью полноценного участия в рассмотрении по причине неознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных с участием представителей общества, инспекцией было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, что не противоречит требованиям налогового законодательства и не ущемляет прав налогоплательщика (Определение ВАС от 01.04.2009 № 3494/09).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска № 69 от 30.01.2009 в части привлечения ООО «Промстройресурсы» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2006 в сумме 36 105 руб., начисления пени по НДС в сумме 37 353, 33 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева