Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Новомосковское Октябрьского района Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск.

о взыскании 42 583 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой консультант», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ЧООО ПО ЗПП «Правовой консультант»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г.Москва, в лице филиала в г. Челябинске, (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 42 583 руб. 22 коп., в том числе неустойки в размере 13 583 руб. 22 коп., стоимости услуг эксперта в сумме 14 900 руб., стоимости услуг по дефектовке скрытых повреждений в сумме 7 100 руб., стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 7 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 5-8).

Ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность которой как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-4). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с. Новомосковское Октябрьского района Челябинской области, ФИО2, г. Челябинск.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания (л.д. 143-147).

Ответчиком возражений по иску в суд не направлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 04 №827069 (л.д. 64), ФИО3 является собственником автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>.

15.05.2015 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0336615949 (л.д. 67). Срок действия договора определен с 01.06.2015 по 31.05.2016.

31.01.2016 в 14 час. 00 мин. на 11 км автодороги Октябрьское-Крутоярский-Петровский произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2016 (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2016 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 31.01.2016 (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства от 05.02.2016 (л.д. 41).

Для доставки автомобиля с места ДТП потребовались услуги эвакуатора, о чем дана справка от 31.01.2016. Стоимость услуг эвакуатора составила 7 000 руб. (л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась в оценочную организацию ООО «УралАвтоЭксперт» (л.д. 20-89).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 22 900 руб. подтверждается квитанцией-договором №012486 от 17.02.2016 (л.д. 20 оборот).

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №4-02/16 (л.д. 20-89) стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> составила 235 900 руб. с учетом износаподлежащих замене деталей, 272 200 руб. – без учета такового, рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент определения годных остатков - 267 274 руб. 64 коп., стоимость годных остатков – 86 733 руб. 65 коп. (л.д.21).

В процессе осмотра, для выявления скрытых повреждений транспортного средства, потребовалась частичная разборка автомобиля, стоимость работ по которой в сумме 7 100 руб. оплачена ФИО3 квитанцией-договором №922500 от 05.02.2016 ( л.д. 66).

Признав случай страховым, платежным поручением №101242 от 15.02.2016 ответчик на счет истца в возмещение ущерба перечислил 148 200 руб. (л.д. 14, 15).

29.02.2016 между ФИО3 (цедент) и ЧОО по ЗПП «Правовой Консультант» (цессионарий) заключен договор цессии №18Ч (л.д. 90), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП от 31.01.2016 с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> ( в соответствии с заключением ООО «УРАЛАВТОЭКСПЕРТ» № 4-02/16). О произведенной уступке права требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» уведомил ответчика (л.д.89).

Претензией от 14.03.2016 (л.д. 18-19) ЧОО по ЗПП «Правовой Консультант» потребовало от СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в сумме 62 340 руб. 99 коп. (с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 148 200 руб.), в том числе 267 274 руб. 64 коп - рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, 86 733 руб. 65 коп. - стоимость годных остатков, 7 100 руб. - расходы по оплате услуг за разборку-сборку, 22 900 руб. - расходы на проведение оценки; также неустойку в сумме 17 455 руб. 48 коп.

Платежным поручением №215964 от 28.03.2016 ответчиком на счет истца в возмещение ущерба перечислено 40 340 руб. 99 коп. ( л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ЧОО по ЗПП «Правовой Консультант»обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 29.02.2016 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 31.01.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность как владельца Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Имеющимися в материалах дела доказательствами – экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «УралАвтоЭксперт»» установлены стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> составила 235 900 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 272 200 руб. – без учета такового, рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент определения годных остатков: 267 274 руб. 64 коп., стоимость годных остатков – 86 733 руб. 65 коп.

Изложенные в данном заключении выводы, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 7 000 руб., оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 22 900 руб., дефектовке транспортного средства в сумме 7 100 руб.

Как отмечалось судом ранее, экспертной организацией расчет страхового возмещения произведен для случая конструктивной гибели транспортного средства.

В силу пункта 2.1 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Между тем, доказательств выплаты истцу в возмещение ущерба 29 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 29 000 руб. правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 000 руб. (14 900 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 7 100 руб. (расходы по оплате дефектовки) + 7 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 583 руб. 22 коп. за период с 16.02.2016 по 28.03.2016 (л.д. 7).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате неустойки к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность пострадавшего в ДТП.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.02.2016 по 28.03.2016: 32 340 руб. 99 коп. х 1% х 42 дн. = 13 583 руб. 22 коп. (л.д.7).

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 583 руб. 22 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования истца в размере 42 583 руб. 22 коп. (13 583 руб. 22 коп. + 14 900 руб. + 7 000 руб. + 7 100 руб.).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №18ЧРедько от 10.03.2016 (л.д. 93), по условию которого ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба, причиненного ДТП автомобилю Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>, имевшим место 31.01.2016, ответчиком выступает ССПАО «Ингосстрах» (п.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 25 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поучение №16 от 10.03.2016 (л.д.96) на сумму 25 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг ФИО4 по договору №18ЧРедько.

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 6 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявленной истцом цене иска в сумме 42 583 руб. 22 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №23 от 05.04.2016 (л.д. 10).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой консультант», г. Челябинск, ущерб в сумме 29 000 руб., неустойку в сумме 13 583 руб. 22 коп, всего 42 583 руб. 22 коп, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.