Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность»» Тюменский филиал, г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фортум», г.Челябинск о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 144 800 рублей, в том числе, задолженность по договору в размере 4 720 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 342 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» и ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» заключен Договор № 00065/72-ПБЭ/08 на экспертизу состояния пожарной безопасности (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы состояния пожарной безопасности Аргаяшской ТЭЦ; выполнить расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классификацию взрывоопасных зон для производственных и складских помещений Тюменская ТЭЦ-1, Тюменская ТЭЦ-2, Тобольская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ, с целью обоснованного снижения затрат на выполнение технических мероприятий предписаний надзорных органов. Кроме того, осуществить сбор и анализ сведений о произошедших пожарах и пожароопасных ситуациях в филиалах заказчика и РАО «ЕЭС России»; сбор сведений о нарушениях правил пожарной безопасности, СНиПов в процессе эксплуатации Аргаяшской ТЭЦ; анализ функционирования системы пожарной безопасности Аргаяшской ТЭЦ (полнота выполнения предписаний Федеральных надзорных органов и приказов РАО «ЕЭС России», исполнение приказов "заказчика); оценка уровня подготовки руководящего и обслуживающего персонала Аргаяшской ТЭЦ по основам пожаробезопасной эксплуатации зданий и сооружений; оценка пожарного риска промышленного объекта – Аргаяшская ТЭЦ; разработка комплекса технических, конструктивных, юридических и организационных мероприятий направленных на повышение пожарной безопасности зданий и технологических процессов производства Аргаяшской ТЭЦ; согласование с государственным пожарным надзором по месту нахождения Аргаяшской ТЭЦ комплекса мероприятий указанных в п.1.1.6 договора; расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских зданий и помещений, а также классификация зон для производственных и складских помещений Тюменская ТЭЦ-1, Тюменская ТЭЦ-2, Тобольская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ (т.1 л.д.13-16).

Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг определен календарным планом работ (л.д.19).

В силу п.2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 5 900 000 рублей. Заказчик производит оплату работ, согласно графику финансирования работ (приложение №5 к контакту) (л.д.22-23).

П.4.1. Договора предусмотрено, что условием окончания оказания Услуг является предоставление следующих документов:

-согласованный с надзорными органами (Государственным пожарным надзором) комплекс мероприятий, направленный на повышение уровня пожарной безопасности зданий и технологических
процессов производства филиала ОАО «ТГК-1С» Аргаяшская ТЭЦ;

-рассчитанные категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских зданий и помещений для филиалов ОАО «ТГК-10».

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком оплачен аванс по договору в сумме 1 180 000 рублей.

09.12.2008 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 900 000 рублей (т.1 л.д.24).

Между тем, из письма ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» № 1668 от 10.12.2008 следует, что истец гарантирует выполнение обязательств по договору № 00065/72-ПБЭ/08 (т.1 л.д.83).

Документы в рамках исполнения Договора направлены истцом сопроводительным письмом № 480 в адрес ответчика 10.04.2009 (т.1 л.д.84-85)

В связи с тем, что качество оказанных услуг, по мнению ОАО «Фортум», не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ и целям Договора 13.04.2009г. стороны провели совещание по вопросу у регулирования возникших разногласий по качеству оказанных услуг (т.1 л.д.86-87).

По итогам совещания в адрес истца 24.04.2009г. направлен Акт исполнения Договора с указанием замечаний и приложение к нему (т.1 л.д.88-95).

Письмом № 682 от 19.05.2009г. истец направил в адрес ответчика документы с изменениями с учетом замечаний истца и своих комментариев к отраженным в акте замечаниям (т.1 л.д.96, 97-108).

По итогам совместного совещания 27.04.2009г. стороны решили изложить все замечания и разногласия по исполнению Договора в виде совместного Акта на основе проекта Акта, подготовленного ответчиком (т.1 л.д.109-110).

22.06.2009г. письмом № 341/1493 ответчик направил в адрес истца Акт исполнения договора от 19.06.2009г., подготовленный с учетом замечаний истца к проекту Акта исполнения Договора от 24.04.2009 (т.1 л.д.112-122).

28.07.2009г. и 30.07.2009г. письмами № 1030 и № 1039 соответственно истец фактически отклонил требования ответчика об устранении замечаний (т.1 л.д.123-124,125-154, 155-156).

Считая, что у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в сумме 4 720 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза в Государственном образовательным учреждении высшего профессионального образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество документов, являющихся результатом оказанных ООО «Инженерный Консалтинговый Центр «Промбезопасность» услуг по Договору, условиям Договора, проектной • документации и нормам действующего законодательства (ГОСТ, ТУ, СНиП и т.д.)?

В каком объеме от общего объема, предусмотренного по Договору услуг услуга оказана качественно?

Из экспертного заключения от 28.05.2010 следует, что качество документов, являющихся результатом оказанных ООО «ИКЦ «Промбезопасность» услуг по Договору, условиям Договора, проектной документации и нормам действующего законодательства (ГОСТ, ТУ, СНиП и т.д.) соответствует неполностью.

В соответствии с заключением эксперта качественно оказаны услуги по сбору и анализу сведений о происшедших пожарах и пожароопасных ситуациях в филиалах ОАО «ТГК-10» и РАО «ЕЭС России», сбору сведений о нарушениях правил пожарной безопасности, СНиПов в процессе эксплуатации Аргаяшской ТЭЦ ОАО «ТГК-10»; анализу функционирования системы пожарной безопасности Аргаяшской ТЭЦ (полнота выполнения предписаний Федеральных надзорных органов и приказов РАО «ЕЭС России», исполнение приказов ОАО «ТГК-10», оценке уровня подготовки руководящего и обслуживающего персонала Аргаяшской ТЭЦ по основам пожаробезопасной эксплуатации зданий и сооружений (п.п. 1.1.1 -1.1.4 Договора, п.п. 1 -2 Приложения № 4 к Договору).

Услуги по оценке пожарного риска промышленного объекта Аргаяшская ТЭЦ, разработке комплекса технических, конструктивных, юридических и организационных мероприятий, направленных на повышение пожарной безопасности зданий и технологических процессов производства Аргаяшской ТЭЦ; согласованию с Государственным пожарным надзором по месту нахождения Аргаяшской ТЭЦ комплекса мероприятий; расчету категорий взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских зданий и помещений, а также классификация зон для производственных и складских помещений Тюменская ТЭЦ-1, Тюменская ТЭЦ-2, Тобсльская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ (п.п. 1.1.5-1.1.8 Договора, п.п.3-5 Приложения № 4 к Договору) оказаны некачественно.

Согласно Приложению № 4 к Договору (т.1 л.д.20) стоимость услуг составляет:

по пункту 1-700 000руб.;

по пункту 2-380 000руб.;

по пункту 3 - 1 400 000 руб.;

по пункту 4-100 000руб.;

по пункту 5 - 3 320 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что услуги оказаны качественно на сумму 1 080 000 руб.

Из заключения эксперта от 28.05.2010, а0,, также пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что недостатки предоставленной услуги имеют существенный характер.

Кроме того, недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами (т.1 л.д.86-154).

На основании ст.723 ГК РФ ответчик отказался от исполнения договора, что в данном случае является его правом.

Поскольку ответчиком перечислена предварительная оплата в сумме 1 180 000 руб., а качественно услуга оказана на сумму 1 080 000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №638 от 19.03.2010 (т.2 л.д.74).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность»» Тюменский филиал, г.Тюмень к открытому акционерному обществу «Фортум» о взыскании задолженности по договору в сумме 4 720 000 рублей, неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность»» Тюменский филиал, г.Тюмень в пользу открытого акционерного общества «Фортум» судебные издержки в сумме 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия решения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru