Гражданский кодекс часть 1

ООО НПО "Новые промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об отмене решения от 24.01.2013 № 1/15 (л.д.3-7, т.1).

Заявитель в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

По мнению налогоплательщика, из норм законодательства о налогах и сборах не следует, что при безденежных формах расчетов вычет уплаченного в составе авансового платежа НДС неправомерен, поскольку по смыслу пункта 9 статьи 172 НК РФ платежный документ должен лишь подтвердить факт предоплаты, а при передаче векселя таким подтверждением является акт приемки-передачи векселя.

По мнению общества, тот факт, что контрагенты не отразили в своей отчетности денежные средства, полученные от ООО «НПО «НПТ» в качестве авансов не может повлиять на право налогоплательщика применять налоговые вычеты, при соблюдении всех условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в своем отзыве от 24.07.2013 № 05-05/020745.

Инспекция указывает на то, что представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственным операциям, содержание первичных документов не подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций (в документах содержатся недостоверные сведения о сделках), а также заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении договоров и совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Межрегионснаб», ООО «Стройконтроль».

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьями 9, 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НПО» «Новые промышленные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска 13.10.2010, ОГРН <***> (л.д.10, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НПО» «Новые промышленные технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 №86.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 24.01.2013 № 1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1,2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 3 498 634,06 руб. (л.д.58-74, т.1).

В оспариваемом решении инспекции от 24.01.2013 № 1/15 налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1,2 квартал 2011г. в общей сумме 17 493 170,30 руб.; пени по НДС в сумме 1 503 515,48 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2013 № 1/15, общество с ограниченной ответственностью «НПО» «Новые промышленные технологии» обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.04.2013 № 16-07/000841с апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2013 № 1/15 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество с ограниченной ответственностью «НПО» «Новые промышленные технологии», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2013 № 1/15.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как утверждает заявитель, в проверяемом периоде Обществом «НПО «НПТ» были заключены следующие договоры на поставку комплектующих к оборудованию:

-от 01.02.2011 №01/02 на сумму 33 832 438 руб., согласно которому ООО «Межрегионснаб» (продавец) поставляет и передает в собственность ООО «НПО «НПТ» (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации, оплата которого производится в размере 80 % стоимости имущества по договору в срок до 10.04.2011 и 20 % стоимости имущества по договору в срок в срок до 30.11.2011. ООО «НПО «НПТ» в счет предоплаты за товар по указанному договору в адрес ООО «Межрегионснаб» переданы векселя по акту приема-передачи векселей от 30.03.2011 № 1 на сумму 29 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 4 423 728,81 руб.). Данная сумма НДС по счет - фактуре от 30.03.2011 №А5 включена Обществом в 1 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка вышеперечисленного товара в адрес Общества отражена налогоплательщиком в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 30.08.2011 № 51 на сумму 33 832 438,07 руб. (в том числе НДС в сумме 5 160 880,35 руб.). В книге продаж за 3 квартал 2011 г. ООО «НПО «НПТ» восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 4 423 728,81 руб.;

-от 08.02.2011 № 08/02 на сумму 89 694 321,87 руб., согласно которому ООО «Межрегионснаб» (продавец) поставляет и передает в собственность ООО «НПО «НПТ» (покупатель) оборудование (комплектующие для системы хранения, подачи корма, вентиляции и др.) согласно спецификации, оплата которого производится в размере 50 % от цены договора в срок до 04.04.2011 и в размере 50 % от цены договора в срок до 25.04.2011 ООО «НПО «НПТ» в счет предоплаты за указанный товар переданы в адрес ООО «Межрегионснаб» векселя по акту приема-передачи векселей от 31.03.2011 № 2 на сумму 37 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 5 644 067,80 руб.). Данная сумма НДС по счет - фактуре от 31.03.2011 №А6 включена Обществом в 1 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО «НПО «НПТ» отражена заявителем по счет - фактуре от 06.06.2011 № 29 во 2 квартале 2011 г. на сумму 16 382 550,23 руб. (в том числе НДС в сумме 2 499 033,09 руб.), в 3 квартале 2011 г. на сумму 24 573 825,33 руб. (в том числе НДС в сумме 3 748 549,62 руб.), в том числе по счетам-фактурам от 28.07.2011 № 38 на сумму 8 191 275,11 руб. (в том числе НДС в сумме 1 249 516,54 руб.), от 23.08.2011 № 50 на сумму 8 191 275,11 руб. (в том числе НДС в сумме 1 249 516,54 руб.), от 19.09.2011 № 54 на сумму 8 191 275,11 руб. (в том числе НДС в сумме 1 249 516,54 руб. Во 2 квартале 2011 г. в книге продаж ООО «НПО «НПТ» восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 499 033,09 руб.;

-от 03.05.2011 № 03/05 на сумму 37 500 000 руб., согласно которому ООО «Межрегионснаб» (поставщик) поставляет и передает в собственность ООО «НПО «НПТ» (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации (диск съема пера, нож ординарный для убоя, перосъемные пальцы и др.), оплата которого производится в размере 40 % от цены договора в срок до 15.07.2011, в размере 30 % от цены договора не позднее 15.11.2011 и в размере 30 % до 30.12.2011. В счет предоплаты за товар по данному договору заявителем переданы в адрес ООО «Межрегионснаб» векселя по акту приема-передачи векселей от 30.06.2011 № 4 на сумму 15 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 288 136 руб.), по акту приема - передачи векселей от 30.06.2011 № 5 на сумму 7 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 067 796,61 руб.). Данные суммы НДС по счетам-фактурам от 30.06.2011 № А8, от 30.06.2011 № А9 включены Обществом во 2 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО «НПО «НПТ» отражена налогоплательщиком в 3 квартале 2011 г. по счет - фактуре от 19.09.2011 № 54 в сумме 3 956 375,56 руб. (в том числе НДС в сумме 603 514,92 руб.), в 4 квартале 2011 г. по счет -фактуре от 14.10.2011 № 59 в сумме 3 043 624,44 руб. (в том числе НДС в сумме 464 281,69 руб.). В книге продаж в 3 квартале 2011 г. ООО «НПО «НПТ» частично восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 603 514,92 руб., в 4 квартале 2011 г. в сумме 464 281,69 руб.;

-от 17.03.2011 №17/03 на сумму 115 430 000 руб., согласно которому ООО «Межрегионснаб» (продавец) поставляет и передает в собственность ООО «НПО «НПТ» (покупатель) комплектующие к оборудованию «Big Duchman» для кормления свиней согласно спецификации, оплата которого производится в размере 50 % от цены договора в срок до 05.08.2011 и в размере 50% от цены договора в течение 3 дней с момента доставки на склад покупателя. Обществом в счет предоплаты за товар по данному договору переданы в адрес продавца векселя по акту приема-передачи векселей от 27.04.2011 № 3 на сумму 43 060 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 568 474,58 руб.). Данная сумма НДС по счет - фактуре от 27.04.2011 №А7 включена налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО «НПО «НПТ» отражена обществом в 3 квартале 2011 г. по счету - фактуре от 14.07.2011 № 35 в сумме 5 621 428,43 руб. (в том числе НДС в сумме 857 506,03 руб.), по счету-фактуре от 06.09.2011 № 53 в сумме 9 023 742,67 руб. (в том числе НДС в сумме 1 376 503,12 руб.), в 4 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 13.10.2011 № 58 в сумме 14 240 027,88 руб. (в том числе НДС в сумме 2 172 207,64 руб.), по счет - фактуре от 24.10.2011 № 60 в сумме 845 667,68 руб. (в том числе НДС в сумме 129 000,15 руб.), по счет - фактуре от 25.11.2011 № 64 в сумме 13 908 892,92 руб. (в том числе НДС в сумме 2 121 695,53 руб.). В 3 квартале 2011 г. в книге продаж ООО «НПО «НПТ» восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 234 009,15 руб., в 4 квартале 2011 г. в сумме 4 334 465,43 руб.;

-03.06.2011 № 23Е на сумму 802 000 евро, согласно которому ООО «СтройКонтроль» (продавец) поставляет и передает в собственность ООО «НПО «НПТ» (покупатель) оборудование согласно спецификации (несущая стальная площадка для установки сепаратора с отводом воды, загрузочное устройство в бункер готовой продукта и д.р.), оплата которого производится в размере 15 % от цены договора в срок до 01.08.2011, в размере 50 % от цены договора в срок не позднее 45 календарных дней до срока поставки оборудования, в размере 20 % не позднее 20 банковских дней с даты поступления оборудования на склад и в размере 15 % не позднее 25 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию. ООО «НПО «НПТ» в счет предоплаты за товар по данному договору переданы в адрес ООО «Стройконтроль» по акту приема-передачи векселей от 25.07.2011 № 7 векселя на сумму 14 140 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 156 949,15 руб.). Данная сумма НДС по счет -фактуре от 18.08.2011 №А14 включена Обществом в 3 квартале 2011 г. в книгу покупок. В проверяемом периоде в адрес ООО «НПО «НПТ» продавцом товар не поставлен;

-от 17.06.2011 №24Д на сумму 1 215 000 долларов США, согласно которому ООО «СтройКонтроль» (продавец) поставляет и передает в собственность ООО «НПО «НПТ» (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации (пластиковый выводной лоток для выводных инкубаторов Чик Мастер, телеги инкубационные поворотные с кинематикой и др.), оплата которого производится в размере 30 % от цены договора в течение 5 дней с даты получения счета от поставщика на оплату товара, в размере 60 % от цены договора в течение 20 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, в размере 10 % от цены договора в течение 10 дней после поставки оборудования. В счет предоплаты за товар по данному договору заявителем в адрес ООО «СтройКонтроль» по акту приема-передачи векселей от 18.08.2011 № 8 переданы векселя на сумму 11 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб.). Данная сумма НДС по счет - фактуре от 18.08.2011 №А15 в 3 квартале 2011 г. включена Обществом в книгу покупок. В проверяемом периоде по указанному договору в адрес ООО «НПО «НПТ» товар ООО «СтройКонтроль» не поставлен.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «НПТ» в качестве предоплаты за предстоящие поставки товара по вышеперечисленным договорам передавало поставщикам простые банковские векселя. НДС с суммы предоплаты заявлен налогоплательщиком к вычету из бюджета в 1,2,3 кварталах 2011 г.

По мнению налогового органа при осуществлении предварительной оплаты (частичной оплаты) векселем вычет налога по такой оплате не производится, поскольку в данных случаях у покупателя (заявителя) товаров отсутствует платежное поручение.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные

продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из норм законодательства о налогах и сборах действительно не следует, что при безденежных формах расчетов вычет уплаченного в составе авансового платежа НДС неправомерен, поскольку по смыслу п. 9 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации платежный документ должен лишь подтвердить факт предоплаты, а при передаче векселя таким подтверждением является акт приемки-передачи векселя.

Однако основанием для вынесения оспариваемого решения послужил не только вывод налогового органа об отсутствии платежных документов по предоплате, но и выводы налогового органа о представлении Обществом для обоснования вычетов по НДС документов, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, неподтверждении налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций (в документах содержатся недостоверные сведения о сделках), непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров и совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалами проверки установлено, что у ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам.

Так, согласно сведений ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «СтройКонтроль» с 16.02.2011 по настоящее время является ФИО3, ООО «Межрегионснаб» с 24.11.2009 по настоящее время является ФИО4, которые в протоколах допросов (от 14.01.2013 б/н и от 17.10.2010 б/н соответственно) показали, что указанные организации зарегистрированы ими за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не осуществляли, документы от имени вышеперечисленных организаций не подписывали.

При этом нотариальные пояснения ФИО3 данные директору налогоплательщика ФИО5 от 29.01.2013, в которых ФИО3 ставит под сомнение факт дачи им показаний 14.01.2013, судом не принимаются по следующим основаниям.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом инспекции 14.01.2013 проведен допрос в качестве свидетеля ФИО3, результаты которого оформлены протоколом 14.01.2013. В данном протоколе на каждом листе ФИО3 собственноручно проставил подпись и запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано». Согласно протоколу допроса от 14.01.2013 в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ ФИО3 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ. Свидетелю было разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан давать показания против себя самого. ФИО3 замечания в порядке статьи 99 НК РФ, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу, в ходе проведения допроса не были заявлены.

Ко всему прочему, Общества «Межрегионснаб», «СтройКонтроль» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, по требованиям налогового органа не были представлены, что также наряду с другими доказательствми свидетельствует о номинальности данных организаций.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль», налогоплательщиком были представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.

Так, согласно заключению экспертизы «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 18.01.2013 № 646, подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в пакете документов ООО «НПО «НПТ» (счетах-фактурах, актах приема - передачи векселей) выполнены не вышеуказанным руководителями ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль», а другими лицами.

Из материалов проверки также следует, что в результате согласованных действий заявителя и спорных контрагентов была создана схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, что свидетельствует о нарушении публичных интересов в сфере налогообложения.

Так, согласно сведениям ОСБ № 8597 ОАО «Сбербанк России» (письмо от 15.01.2013 № 108-07-37/365) и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (письмо от 14.01.2013 № 21) векселя, переданные заявителем спорным контрагентам в счет предоплаты за товар, предъявлены к оплате ФИО6 и ФИО7, которые являются представителями ООО «Теплоэнергомаш» по доверенности, подписанной от имени директора ООО «Теплоэнергомаш» ФИО5

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Теплоэнергомаш» в период с 21.01.2009 по 06.09.2011 являлся ФИО5, который в период с 21.07.2009 по 15.09.2011 также являлся директором ООО «Теплоэнергомаш». При этом ФИО5 с 01.06.2011 по настоящее время и с 12.10.2011 по настоящее время является учредителем и директором ООО «НПО «НПТ» (налогоплательщика, заявителя).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком оплата за товар, путем передачи в адрес ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» векселей, произведена фиктивно, в данном случае, фактически Обществом осуществлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимой организации, директором и учредителем которой являлся ФИО5 (он же учредитель и директор ООО «НПО «НПТ»).

На основании протокола допроса от 06.11.2012 б/н в качестве свидетеля директора «НПО «НПТ» ФИО5 также подтверждено, что в проверяемом периоде он являлся директором ООО «Теплоэнергомаш».

Довод заявителя о том, что спорные векселя передавались в оплату ТМЦ с марта по июль 2011 г., когда директором ООО «НПО «НПТ» был ФИО8, а ФИО5 стал директором с октября 2011 г., судом отклоняется.

Переход ФИО5 с должности директора Общества «Теплоэнергомаш» (организации, обналичивающей спорные векселя, ранее переданные налогоплательщиком в оплату спорных ТМЦ) на должность директора ООО «НПО «НПТ» (налогоплательщика) расценивается судом как фактор управления всей вышеописанной схемой сомнительных расчетов.

Таким образом, налогоплательщиком и ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» была создана заведомо искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организации - контрагенты не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а созданы и действуют лишь для использования в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения неправомерной налоговой выгоды, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность со стороны заявителя.

В тоже время наряду с тем, что материалами проверки подтверждено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, заявителем в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» и о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения его исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами Общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для поставки товара, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Отсутствуют также сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.

Так, в соответствии с протоколом допросом от 06.11.2012 б/н в качестве свидетеля директора «НПО «НПТ» ФИО5, последний показал, что ему не известно кто является директором ООО «Межрегионснаб», ООО «Стройконтроль»; при подписании договоров от имени данных контрагентов присутствовали представители, кто именно он не помнит, кто занимался отгрузкой приобретенного у ООО «Межрегионснаб» и ООО «СтройКонтроль» оборудования он также не помнит.

Письменные пояснения руководителя налогоплательщика ФИО5, представленные в материалы дела, в обоснование раскрытия обстоятельств спорных сделок, не сопровождаются документальным подтверждением обстоятельств, содержащихся в данных пояснениях.

Так, ссылка на то, что ФИО5 (руководитель налогоплательщика) познакомился с директором ООО «СтройКонтроль» (спорного контрагента) ФИО3 за границей (на отдыхе), не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также утверждение ФИО5 (руководителя налогоплательщика) о порядочности ФИО3 обусловленной только тем, что указанное лицо не являлся малообеспеченным ввиду того, что он как и ФИО5 занимался подводным плаванием (дайвингом) за границей, не признаются судом теми репутационными характеристиками которые обосновывают совершение ФИО3 от имени ООО «СтройКонтроль» спорных сделок.

Более того материалы дела содержат доказательства миграционной службы о том, что ФИО3 не получал заграничного паспорта, и того, что данное лицо за пределами Российской Федерации находиться не могло, что позволяет сделать вывод о намеренном искажении руководителем налогоплательщика (ФИО5) фактических обстоятельств дела, касающихся спорного контрагента, даче им неправдивых показаний, что также не позволяет суду считать ФИО3 в качестве реального руководителя Общества «СтройКонтроль», а напротив являющегося номинальным.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Кроме того, ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль» за 1,2,3,4 кварталы 2011 г. были представлены налоговые декларации по НДС без отражения полученных от Общества авансовых платежей и исчисленных с них сумм НДС к уплате в бюджет, что также свидетельствует о номинальности данных организаций (наряду с уже исследованными выше доказательствами такой номинальности).

При этом довод заявителя о том, что факт неотражения спорными контрагентами в своей отчетности денежных средств, полученных от ООО «НПО «НПТ» в качестве авансов не может повлиять на его право применять налоговые вычеты, судом не принимается, ввиду того, что оценке подлежит вся совокупность доказательств по делу, а не каждое доказательство в отдельности.

Учитывая, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, факт не отражения спорными контрагентами в своей отчетности денежных средств, полученных от ООО «НПО «НПТ» в качестве авансов признается дополнительным аргументом в подтверждение указанных неправомерных действий заявителя.

Наличие лицензии по сведениям интернетного сайта у одного из спорных контрагентов (ООО «СтройКонтроль»), на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности совершения спорных хозяйственных операций, учитывая, что её выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у спорного контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности ресурсы, и что лицензирующим органом осуществлялась не только формальная проверка документов соискателя лицензии (спорного контрагента), в материалах дела не имеется.

Участие этого контрагента в качестве ответчика и третьего лица в иных судебных спорах и в выигранном госконтракте может быть обусловлено тем, что определенные документы оформлены от имени указанной организации, но не подтверждает факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.

К тому же, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между спорными контрагентами и другими лицами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были получены и эксперту не были представлены свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО3 и ФИО4, а представлены только экспериментальные образцы, а также то, что сравнительный материал по временному периоду исполнения подписей разнится с документами, подлежащими исследованию, и проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не допускается, судом отклоняются.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Как видно из материалов дела, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А76-1061/2010).

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

У суда не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учётных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, имитация оплаты (фиктивная передача векселей) позволяет сделать вывод не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Межрегионснаб», ООО «СтройКонтроль», и об использовании налогоплательщиком реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Пояснения ФИО5 (директора налогоплательщика) о том, что им непосредственно не передавались векселя, судом не принимаются, поскольку его переход на должность директора налогоплательщика с должности директора лица, обналичившего спорные векселя, рассматривается судом как совершение действий по намеренному созданию схемы сомнительных расчетов.

Пояснения ФИО5 (руководителя налогоплательщика в настоящий момент) о том, что расчеты со спорными контрагентами производились денежными перечислениями, опровергаются актами приема-передачи векселей, представленными в материалы дела.

Довод заявителя о том, что приобретенное им оборудование Общество «НПО «НПТ» реализовывало Обществу «Ингеком» (г.Москва) судом не принимается, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод налогового органа о фиктивности (нереальности) заявленных хозяйственных операций, в том числе фиктивность, выраженная фиктивной передачей векселей, с последующим возвратом налогоплательщику денежных средств от обналичивания данных векселей через взаимозависимую организацию ООО «Теплоэнергомаш».

Более того, установленные в ходе проверки: недостоверность представленных документов, непроявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в независимости от последующей реализации товара, уже являются достаточными факторами для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12).

Таким образом, инспекцией правомерно начислен налогоплательщику НДС за 1,2 кварталы 2011 г. в общей сумме 17 493 170,30 руб., в связи с чем, в указанной части требований заявителя следует отказать.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, а именно:

-совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности);

-отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.);

-представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 498 634,06 руб. подлежит уменьшению в 3 раза и составит 1 166 211 руб. 35 коп.

В виду чего решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2013 № 1/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422,71 руб. подлежит признанию недействительным.

На уплату госпошлины при обращении в арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка по определению от 17.05.2013, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению судом как не понесенные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.01.2013 № 1/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.