Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 27.06.2012 №05-24/019588, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 24.02.2010 №05-24/006645, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения 28.12.2011 № 67.

В обоснование своих требований, заявитель считает, что налоговый орган неверно произвел расчет его налоговых обязательств, а именно не применил норму статьи 156 НК РФ, предусматривающую включение в налоговую базу по НДС только суммы вознаграждения экспедитора, к коим себя относит и ИП ФИО1

По мнению налогоплательщика, доводы инспекции об отсутствии транспортных заявок несостоятельны, поскольку они не относятся к документам первичного учета, а их отсутствие не является безусловным основанием для вывода инспекции о том, что сумма дохода не получена налогоплательщиком в качестве агентского вознаграждения.

ИП ФИО1 также считает, что довод налогового органа относительно непредставления заявителем к проверке заявки либо приложения к контрактам, являющихся его неотъемлемой частью, определяющих все стоимостные вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имел возможность истребовать необходимые дополнительные сведения, пояснения по контракту. Более того, представление указанных документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявитель настаивает на том, что разделение в назначении платежа на вознаграждение экспедитора и возмещаемые расходы по доставке и прочим услугам, оказанным налогоплательщиком и (или) привлеченными им третьими лицами, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель указывает, что оказывая посреднические услуги по договору транспортной экспедиции, налогоплательщик выставлял заказчикам счета-фактуры на всю сумму стоимости услуг по перевозкам грузов. По получении оплаты сумма вознаграждения с учетом НДС оставалась у налогоплательщика. Все остальные суммы, полученные от заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, налогоплательщик перечислял перевозчикам.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства того, что представленные налогоплательщиком отчеты экспедитора не имеют связи с актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также со сведениями банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на обязанность налогоплательщика выставлять раздельные счета-фактуры на стоимость услуг по перевозкам и сумму вознаграждения за их организацию, а также на обязанность уплатить в бюджет НДС, полученный от заказчиков по перевозкам, по мнению заявителя, необоснованна, так как суммы вознаграждения за организацию перевозок удерживаются самим налогоплательщиком, в связи с чем, у последнего оснований для раздельного предъявления счетов-фактур на оплату вознаграждения и услуг по перевозкам не возникало.

Заявитель также ссылается на акт исследования предпринимательской деятельности от 27.04.2012, аудиторской компании ООО «Аудитор», на предмет установления режима налогообложения, правомерного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.12.2011 № 67. Аудиторы пришли к выводу, о том, что ИП ФИО1 оказывал услуги экспедитора, являясь посредником, заключал с заказчиками договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом и получал вознаграждение экспедитора. По услугам, оказываемым в рамках договоров, ИП ФИО1 выступает как посредник, то есть: самостоятельно автоперевозки не оказывает, а только находит перевозчиков, которые эти услуги осуществляют, и получает за это вознаграждение; все затраты по этим услугам несет заказчик.

Учитывая доводы налогового органа о невозможности определить стоимость оказываемых услуг заявителем для исчисления налоговой базы, в связи с непринятием инспекцией в расчет отчетов экспедитора, налогоплательщик обратился в Южно-Уральскую Торгово - промышленную Палату (ЮУТПП) с запросом о средней стоимости услуг экспедитора по организации грузоперевозок в процентном соотношении к стоимости грузоперевозки в период с января 2008 г. по октябрь 2012 г. на рынке г.Челябинска. На данный запрос был получен ответ от ЮУТПП исх. № 5069/2012 от 23.10.2012, из которого следует, что стоимость услуг экспедитора по организации грузоперевозок в процентном соотношении к стоимости грузоперевозки в период с января 2008 г. по октябрь 2012 г. на рынке г.Челябинска, составляет 5 %. Данный процент применен налогоплательщиком для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС. Суммы поступившие экспедитору в счет возмещения затрат, не включаются в состав доходов. При этом затраты, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции и возмещаемые клиентом, не включаются в расходы экспедитора.

Заявитель считает, что инспекцией в качестве приложений к акту проверки от 30.11.2011 № 63 налогоплательщику вручены не все документы, приложение которых является обязательным, что, по мнению предпринимателя, повлекло за собой лишение прав налогоплательщика, предусмотренных Конституцией РФ и НК РФ.

ИП ФИО1 заявлено об уточнении своих требований.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.12.2011 № 67 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2011 г. в размере 39 895,00 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 г. в размере 4 511,15 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2009 г. в размере 499,68 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2009 г. в размере 959,69 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2009-2011 г.г. в размере 168 831,40 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 г.г. в размере 59 842,50 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФБ за 2009 г. в размере 6 766,73 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФФОМС за 2009 г. в размере 749,52 руб., по ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС за 2009 г. в размере 1 439,54 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. в размере 48 060,00 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 140 743,00 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 10 772,00 руб., ЕСН в ФБ за 2009 г. в размере 22 555,75 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 г. в размере 2 498,37 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 г. в размере 4 798,46 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 36 992,00 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 24 422,00 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 14 308,00 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 112 607,00 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 82 153,00 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 69 811,00 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 43 592,00 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 355 016,00 руб., НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 104 216,00 руб., в части начисления пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, соразмерно излишне начисленным налогам. Заявитель также просит снизить штрафные санкции по НДФЛ, ЕСН, НДС, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, штрафные санкции по НДФЛ, ЕСН, предусмотренные ст.119 НК РФ, не менее чем в 2 раза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение требований заявителя судом принято.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2012 № 05-18/020770 (л.д.44-54, т.4).

Налоговый орган указывает на то, что предложенный заявителем подход к налогообложению транспортно-экспедиционных операций, подтвержденный письмами Минфина РФ может быть применен только в случае, если конструкция договора транспортной экспедиции соответствует конструкции посреднического договора (поручения, комиссии или агентирования), то есть если договор предусматривает соответствующие обязанности сторон, свойственные договорам данных видов (порядок определения вознаграждения, распределение обязанностей сторон по несению расходов, отчетность экспедитора и иные посреднические обязанности).

При этом, исходя из положений Правил транспортно - экспедиционной деятельности, отношения сторон, участников правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, экспедитора и клиента должны оформляться соответствующими экспедиторскими документами (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) по установленной форме, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности, в случае привлечения к осуществляемой деятельности третьих лиц - перевозчиков, предусматривают помимо договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, отчета экспедитора и счета-фактуры экспедитора наличие договора, заключенного экспедитором с перевозчиком, товарно-транспортной накладной (ТТН) и счета-фактуры перевозчика. В нарушение данного требования договоры, ТТН, счета-фактуры перевозчика по каждой конкретной сделке ИП ФИО5 не представлены.

Доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не предусматривает необходимость разделения поступлений на расчетный счет по назначениям платежа (вознаграждение и расходы экспедитора) несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не вменяется в обязанность предпринимателя, но исключает возможность выделения из поступающих денежных средств суммы вознаграждения.

Договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг представлены ИП ФИО1 без соответствующих им транспортных заявок, являющихся неотъемлемой частью данных договоров в силу п.5,7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Исследовав договоры, заключенные с заказчиками и перевозчиками и другие

документы, налоговый орган посчитал, что фактически ИП ФИО1 оказывал заказчикам услуги по перевозке грузов, в связи с чем, ответчик включил стоимость полученных от заказчиков средств в доходы предпринимателя, для целей определения налога по НДФЛ, ЕСН, НДС и определил расходы и вычеты с учетом денежных средств, уплаченных перевозчикам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2012 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска ОГРН <***> (л.д.14, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 30.11.2011 № 63 (л.д.16-103, т.1).

Решением от 28.12.2011 № 67 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 49 033,20 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 6 637,87 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 177 004,60 руб., ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 73 549,80 руб., ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде штрафа в сумме 9 956,81 руб.(л.д.1-89, т.2).

Тем же решением от 28.12.2011 № 67 ИП ФИО1 начислен НДФЛ в сумме 245 166,00 руб., ЕСН в сумме 33 189,33 руб., НДС в сумме 885 023,00 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 17 016,64 руб., по ЕСН в сумме 4 702,38 руб., по НДС 107 447,81 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.02.2012 №16-07/000546 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции было оставлено без изменения (л.д.107-114, т.2).

Не согласившись с результатами административного обжалования ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2011 № 67 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заслушав сторон в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял вид деятельности с кодом ОКВЭД 63.40 «Организация перевозок грузов».

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель использовал расчетный счет, открытый им в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (период действия с 03.02.2009 по 07.04.2011).

ИП ФИО1 применялся общий режим налогообложения, предполагающий исчисление и уплату в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС. Налоговые декларации по НДС представлены в инспекцию заявителем в полном объеме. Налоговые декларации по НДФЛ за 2009,2010,2011 г.г. и по ЕСН за 2009 г. предпринимателем не представлены.

Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц

- при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 НК РФ, определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с

учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) послужило выявление инспекцией отсутствия надлежащего учета хозяйственных операций, отсутствия определения объекта налогообложения и налоговой базы, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, а также необоснованное применение вычетов по НДС.

Вышеприведенные нарушения установлены при проверке выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, первичных документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений, банковских и кассовых документов, авансовых отчетов за 2009-2011 г.г., материалов встречных проверок.

Доходы от транспортно-экспедиционных услуг были получены ИП ФИО1 в безналичной форме на расчетный счет.

Поскольку ИП ФИО1 учет доходов и расходов и хозяйственных операций для исчисления налоговой базы по НДФЛ в установленном порядке не велся (книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП, представленная ИП ФИО1 к выездной налоговой проверке составлена в виде сплошной сводной таблицы за период с 26.01.2009 по 04.04.2011 и не соответствует «Порядку учета доходов и расходов…», утв. Приказом Минфина РФ № 86 и/БГ-3-04/430 от 13.08.2012), определение источников, сумм и формы полученных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, производилось на основе первичных документов ИП ФИО1, представленных к проверке, сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (запросы инспекции 13.12.2010 № 21-10, от 05.05.2011 № 12-09/015562) и данных, полученных в результате встречных проверок.

В результате анализа представленных ИП ФИО1 к проверке первичных документов инспекцией установлено, что в проверяемый период им осуществлялись услуги по организации транспортных перевозок грузов по территории РФ с привлечением сторонних транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Заказчиками услуг ИП ФИО1 являлись: ООО «Рейс плюс», ИП ФИО6, ООО «Руником», ООО «География», ООО «МосИнтерПринт», ООО «УралЛогистик», ООО «АбсолютАвто», ООО «Л-Транс», ООО «Ягуар», ИП ФИО7, ОАО «Челябинвестбанк», ООО «Агра», ООО ТД «Южный», ООО «Перспектива», ООО «Трасиб-логистик», ООО «Вип-Тэк», ООО «Автопуть Транс», ООО «Протонн», ООО «СПК-Профиль», ИП ФИО8, ООО «Магистраль74», ООО «Автобан», ИП ФИО9, ООО «СВР», ООО «Артэк-Челябинск», ООО ПФ «Ника», ООО СТ «Гарантия», ООО «Профессионал», ООО «МВ-Авто», ООО «Ан-Тэк», ООО ТК «Вектра», ООО «РусТранс-83».

Исходя из условий договоров, представленных ИП ФИО1 в ходе проверки, размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги устанавливаются в рублях, и согласовывается сторонами в транспортной заявке перед каждой перевозкой.

Расчеты за перевозку грузов, товарно-транспортные и экспедиционные услуги (включая вознаграждение экспедитора) производятся заказчиком перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя на основании счетов, выставленных ИП ФИО1

По выводу налогового органа, размер дохода, полученного предпринимателем от оказания услуг по договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, складывается из сумм, полученных от заказчиков услуг, за вычетом расходов, произведенных заявителем за перевозку груза перевозчиками, как от имени заказчика, так и от своего имени.

Поскольку учет доходов и расходов в установленном порядке в проверяемом периоде ИП ФИО1 не велся, а налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН в установленные сроки не представлены, инспекцией самостоятельно произведен расчет налоговой базы исходя из поступивших на расчетный предпринимателя доходов от оказываемых услуг и понесенных им расходов, связанных с их извлечением.

При этом в состав доходов ИП ФИО1 включены в полном объеме суммы поступлений от его контрагентов за оказанные им услуги по организации транспортных перевозок.

Доход для исчисления налоговой базы по ЕСН, НДФЛ за 2009 г. составил в сумме 1 155 932,22 руб., за 2010 г. составил в сумме 3 580 113,88 руб., за 2011 г. составил в сумме 765 224,95 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма профессионального налогового вычета за 2009 г. составила в сумме 731 784,46 руб., за 2010 г. составила в сумме 1 966 200,88 руб., за 2011 г. в сумме 582 394,27 руб.

В состав расходов заявителя инспекцией отнесены затраты ИП ФИО5 за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Трест 11», ИП ФИО16, ООО «Янус-К», ООО «Виптранс», ООО «УралАвтоИмпорт», ИП ФИО17, ООО «Новес», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО12, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Россич-7», ООО «РусАгроТранс», ИП ФИО26, ООО «Валент», ООО «КомСтар», ИП ФИО27, ООО «ПензТрансЛогистика», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Волсар-Авто», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «АвтоПутьТранс», ИП ФИО33,

Из материалов дела следует, что по данным первичных документов, книг продаж налоговая база по НДС за налоговые периоды 2009 г. составляет 1 155 085,00 руб., 2010 г. в сумме 3 328 278,00 руб., 2011 г. в сумме 659 581,00 руб.

Размер налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. составил 9 152,00 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 15 254,00 руб., 1 квартал 2011 г. в сумме в сумме 7 627,00 руб.

В результате проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (услугам), подлежащих вычету установлено, что организация ООО «Транс-экспедиция», согласно представленных документов, оказала в период с 05.03.2009 по 23.02.2011 ИП ФИО1 транспортно-экспедиторские услуги на сумму 5 624 815,03 руб., в том числе НДС в сумме 858 022,19 руб.

Из полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации следует, что организация ООО «Транс-экспедиция» не имела возможности оказывать ИП ФИО1 транспортно-экспедиторские услуги ввиду отсутствия сотрудников в организации, основных средств (движимого и недвижимого имущества, транспортных средств) у организации ООО «Транс-экспедиция» не числится. ООО «Транс-экспедиция» относится к налогоплательщикам, не исполняющим свои налоговые обязательства.

ИП ФИО1 были представлены счета-фактуры от организации ООО «Транс-Экспедиция» подписанные ФИО34, не являющейся руководителем (должностным лицом) организации.

По имеющимся данным в инспекции ККТ у ООО «Транс-экспедиция» не зарегистрирована. Однако в представленных первичных документах к проверке имеется копии чеков ККТ от организации ООО «Транс-Экспедиция», заверенные ИП ФИО1, в количестве 18 штук.

Согласно справки исследования специалистом ООО ЦТО «Рембыттехника» установлено, что предоставленные контрольно-кассовые чеки заводской номер ККТ 27062941, схожи с чеками ККТ Марки АМС – 100Ф, однако данные чеки не соответствуют чека установленного образца для этой модели ККТ. Нарушена последовательность нумерации смен, что невозможно для ККТ соответствующему эталонному образцу. Чеки получены не на ККТ.

Кроме того сведений об указанном в представленных чеках заводском номере ККТ (27062941) в федеральных информационных ресурсах налоговых органов не содержится, т.е. ККТ с таким номером в налоговых органах не зарегистрирована.

Согласно данных федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что государственные номера автомобилей, указанные в актах выполненных работ, принадлежат автомобилям других марок, либо вообще отсутствуют.

Договор, заключенный между ООО «Транс-экспедиция» и ИП ФИО1 носит формальный характер, что выражается в следующем: договор не подписан со стороны ООО «Транс-экспедиция»; согласно условиям договора ООО «Транс-экспедиция» является «Заказчиком», а ИП ФИО1 – «исполнителем», что не соответствует представленным первичным документам – актам, счетам-фактурам, счетам на оплату, в которых ООО «Транс-экспедиция» является исполнителем услуг, а ИП ФИО1 заказчиком услуг.

С учетом инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 неправомерно предъявил НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Транс-экспедиция» за транспортно-экспедиционные услуги.

Неуплата налога в результате указанного нарушения составила 858 022,19 руб.

Доводов оспаривающих вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 858 022,19 руб. по контрагенту ООО «Транс-экспедиция» в заявлении ИП ФИО1 не приведено.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение ст.169,171,172 НК РФ, ИП ФИО1 необоснованно применил налоговый вычет по НДС в сумме 10 830,51 руб. по поставщику ООО ТК «Автопарк», включив НДС, не подтвержденный первичными документами в книгу покупок за 1 квартал 2010 г., что повлекло неуплату НДС в сумме 10 830,51 руб. за 1 квартал 2010 г.

Заявителем не приведено доводов, опровергающих вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 830,51 руб. в отношении контрагента ООО ТК «Автопарк».

Вместе с тем, ИП ФИО1 считает, что налоговым органом неправильно определены налоговые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за проверяемый период, так как у посредников, работающих по договору транспортной экспедиции, к коим он себя относит, оборотом, облагаемым НДС, НДФЛ, ЕСН является сумма дохода, полученная в виде агентского вознаграждения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Заявитель указывает на заключение им именно договоров транспортной экспедиции, в рамках которых он осуществлял оказание транспортно-экспедиторских услуг, а потому предприниматель настаивает на применении положений п.1 ст.156 НК РФ, при налогообложении полученных им доходов от исполнения заключенных им договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Конструкция заключенных ИП ФИО1 договоров не соответствует конструкции посреднического договора (поручения, комиссии или агентирования), а именно указанными договорами не предусмотрены соответствующие обязанности сторон, свойственные договорам данных видов (порядок определения вознаграждения, распределение обязанностей сторон по несению расходов, отчетность экспедитора и иные посреднические обязанности).

Судом установлено, что ни в одном из представленных договоров, сумма вознаграждения, предназначенная экспедитору не определялась, равно как и не определялся порядок расчета суммы вознаграждения (процент от стоимости товара, процент от перечисленной заказчиком суммы и т.п.).

При этом ни в одном из договоров не содержится информация о грузе, условиях его перевозке, сроках.

Документом, подтверждающим выполнение задания, является отчет экспедитора.

Унифицированная форма отчета экспедитора не установлена, поэтому стороны вправе самостоятельно определять форму и содержание этого документа.

Однако следует учесть, что в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование и дату составления документа;

-наименование организации, от имени которой составлен документ;

-содержание хозяйственной операции;

-измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении);

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи и их расшифровки.

То есть для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету отчет экспедитора должен содержать все перечисленные выше обязательные реквизиты.

Исходя из характера транспортно-экспедиционной услуги в отчете экспедитор должен указать:

-суммы, перечисленные в счет заключенного по поручению клиента договора перевозки;

-документы, подтверждающие перевозку до пункта назначения;

-сумму своего вознаграждения.

Вместе с тем, отчетов экспедитора (ИП ФИО1), подтверждающих исполнение договоров, на посредническом характере которых настаивает заявитель, им не представлено.

Содержащиеся в материалах дела, копии отчетов экспедитора, в связи с заявлением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о фальсификации доказательств, исключены из состава доказательств (пп.2 ч.1 ст.161 АПК РФ), с согласия лица, его представившего - представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 05.12.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд учитывает и отсутствие документов, составление и оформление которых предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами, регулирующих ведение бухгалтерского и налогового учета.

Так, согласно пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914 (действующих в проверяемый период), организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

Вопреки приведенной норме согласно данным налогового учета, заявителем отдельных счетов-фактур на сумму вознаграждения заказчикам не выставлялось.

Напротив, представленные ИП ФИО1 счета-фактуры содержат общую сумму, полученную от заказчика за оказанные услуги.

К тому же, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в назначении платежей, поступающих ИП ФИО1, значится «за транспортно-экспедиторские услуги». При этом отдельных сумм с назначением платежа «вознаграждение» на расчетный счет не поступало.

Порядок заполнения счетов-фактур при выполнении посреднических операций был изложен в прежних Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, с учетом конкретизирующих разъяснений данных в письме ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@.

Согласно разъяснениям Минфина России, приведенным в письме от 17.11.2011 N 03-07-11/316 при оформлении счетов-фактур, выставляемых при оказании услуг по договору транспортной экспедиции, налогоплательщики вправе руководствоваться Письмом ФНС от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@.

В соответствии с Письмом ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22?3/85@:

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом) покупателю – комитенту (принципалу):

-в строке 1 указывается дата выписки счета-фактуры, соответствующая дате выписки счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру (агенту). Порядковый номер счета-фактуры указывается комиссионером (агентом) в хронологическом порядке;

-в строках 2 "Продавец", 2а "Адрес" и 2б "ИНН/КПП продавца" указываются наименование и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер и код причины постановки на учет продавца;

-в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес" указываются данные в соответствии с Правилами;

-строка 5 "К платежно-расчетному документу N___ от __" заполняется в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. При этом в строке 5 указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), соответствующие реквизитам, указанным в счете-фактуре продавца (т.е. платежно-расчетного документа или кассового чека о перечислении продавцу комиссионером (агентом) оплаты), а также реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека о перечислении комитентом (принципалом) предварительной оплаты комиссионеру (агенту). При получении продавцом оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав с применением безденежной формы расчетов по данной строке счета-фактуры, составленного комиссионером (агентом), проставляется прочерк;

-в строках 6 "Покупатель", 6а "Место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами" и 6б "Идентификационный номер и код причины поставки на учет налогоплательщика-покупателя" указываются данные о покупателе (комитенте, принципале) в соответствии с Правилами;

-в графах 1 – 11 комиссионером (агентом) указываются данные, соответствующие данным из счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту).

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1, не соответствуют Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Суд также учитывает непредставление заявителем и экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно поручений экспедитору, экспедиторских расписок; складских расписок.

Так статьей 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено принятие Правительством РФ правил о транспортно-экспедиционной деятельности (Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554).

Этими Правилами определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг и т.д.

Согласно пунктов 5,7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554, экспедиторскими документами являются:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.

Согласно п. 5 Порядка, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 к экспедиторским документам относятся:

-поручение экспедитору;

-экспедиторская расписка;

-складская расписка.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные документы, копии договоров с перевозчиками.

Судом учитывается, что инспекцией проверялась и структура расходов заказчиков ИП ФИО1, в составе которых вознаграждение заявителя отсутствовало, напротив затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание учитывались в полном объеме.

Как установлено судом, инспекцией в рамках контрольных мероприятий были истребованы документы у контрагента ИП ФИО1 - ООО «Рейс плюс».

Обществом представлен пакет документов, касающихся деятельности предпринимателя, в том числе договор № 84 от 11.01.2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ (ООО «Рейс плюс» - заказчик, ИП ФИО1 - перевозчик) и счета-фактуры по оказанным услугам.

Во время проведения проверки инспекцией истребованы документы у контрагента ИП ФИО1 - ООО «АвтопутьТранс».

Общество представило в инспекцию документы по требованию, в том числе договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (в одном ИП ФИО35 - покупатель, в другом поставщик), счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки из книги продаж за март 2011 г., выписки из книги покупок за декабрь 2010 г.

Анализ представленных ООО «Рейс плюс» и ООО «АвтопутьТранс» документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), регистров бухгалтерского учета) показал, что данные организации в качестве объекта налогообложения учитывают затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание в полном объеме, без выделения суммы вознаграждения.

Данный факт подтверждается также представленными в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска налоговыми декларациями ООО «Рейс плюс» и ООО «АвтопутьТранс» по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, например:

Налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Рейс плюс» за 2009 г.: доходы от реализации составляют 25 493 161 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 25 524 724 руб. Данные по оказанию транспортных услуг сопоставимы с денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации ООО «Рейс плюс» с назначением платежа: «выручка за оказание транспортно-экспедиторских услуг».

Налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Рейс плюс» за 2010 г. доходы от реализации составляют 27 167 774 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 27 121 705 руб. Данные по оказанию транспортных услуг сопоставимы с денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации ООО «Рейс плюс» с назначением платежа: «выручка за оказание транспортно-экспедиторских услуг».

Налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Рейс плюс» за 1 квартал 2011 г. (доходы от реализации составляют 5 401 192 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 5 395 986 руб. Данные по оказанию транспортных услуг сопоставимы с денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации ООО «Рейс плюс» с назначением платежа: «выручка за оказание транспортно-экспедиторских услуг».

Аналогичным образом прослеживается соотнесение сумм доходов ИП ФИО1 от оказанных им экспедиционных услуг и сумм налоговых вычетов по НДС от приобретения этих услуг организациями ООО «Рейс плюс» и ООО «АвтопутьТранс», отраженных в соответствующей налоговой отчетности.

Ссылки заявителя на письма Минфина от 16.10.2000 № 04-02-05/2 от 21.06.2004 № 03-03-11/103, от 30.03.2005 № 03-04-11/69 по применению статьи 156 НК РФ судом не принимается, виду того, что в последних идет речь о договорах транспортной экспедиции, заключение которых ИП ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, к тому же указанные письма Министерства Финансов Российской Федерации не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод заявителя о необходимости применении средней стоимости услуг экспедитора, к коим себя относит ИП ФИО1, судом не принимается ввиду следующего.

Как установлено судом, ИП ФИО1 обратился в Южно-Уральскую Торгово - промышленную Палату (ЮУТПП) с запросом о средней стоимости услуг экспедитора по организации грузоперевозок в процентном соотношении к стоимости грузоперевозки в период с января 2008 г. по октябрь 2012 г. на рынке г.Челябинска.

На данный запрос был получен ответ от ЮУТПП исх. № 5069/2012 от 23.10.2012 (представленный в материалы дела) из которого следует, что стоимость услуг экспедитора по организации грузоперевозок в процентном соотношении к стоимости грузоперевозки в период с января 2008 г. по октябрь 2012 г. на рынке г.Челябинска, составляет 5 %.

В этой связи, указанный процент применен налогоплательщиком для исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС, в своих расчетах, при этом, по его мнению, суммы поступившие экспедитору в счет возмещения затрат, не включаются в состав доходов, а затраты, связанные с исполнением договоров транспортной экспедиции (на заключении которых настаивает заявитель) и возмещаемые клиентом, не включаются в расходы экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ по общему правилу ценой реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения является цена сделки, указанная сторонами. И пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 40 Кодекса установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Данное толкование также подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 № 441-О: «В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен».

Исключительные основания для проверки правильности примененных налогоплательщиками цен определены в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ (основания опровержения налоговым органом презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен).

Согласно указанной норме налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В любых иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (пункт 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если сделка не обладает признаками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, нет оснований ни для проведения проверки за правильностью примененных налогоплательщиком цен, ни тем более для доначисления налогов.

Суд считает, что основания для проверки правильности примененных ИП ФИО1 цен, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Так отсутствуют сделки между взаимозависимыми лицами, товарообменные (бартерные) операции, внешнеторговые сделки.

Учитывая, что договорами не предусмотрены размер вознаграждения, равно как и не предусмотрены порядок его определения, отсутствует и возможность для вывода об отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) транспортно-экспедиционным услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на самостоятельное определение цены оказываемых услуг, ввиду того, что контроль за правильностью применения рыночных цен осуществляет налоговый орган, при этом в рассматриваемой ситуации как уже было сказано оснований для применения положений ст.40 НК РФ у инспекции не имелось.

Оценив фактически сложившиеся отношения между заявителем и его заказчиками, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные ИП ФИО1, по своей природе не являются посредническими договорами.

С учетом изложенного к налогообложению предпринимательской деятельности заявителя не может быть применен "посреднический" порядок налогообложения (ст.156 НК РФ).

К тому же в отношении налога на доходы физических лиц, единого социального налога не предусмотрен такой специальный порядок определения налоговой базы, аналогичный тому, который предусмотрен ст.156 НК РФ.

Представленный заявителем акт исследования предпринимательской деятельности ИП ФИО1 от 27.04.2012, составленный специалистами ООО «Аудитор», не опровергает выводов инспекции, поскольку не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 68,68 АПК РФ, и не является письменным мнением, составленным в соответствии со ст.81 АПК РФ, так как ООО «Аудитор» ни стороной, ни участником дела №А76-8508/2012 не является.

Помимо всего прочего суд считает необходимым отметить следующее:

Одним из оснований является то, что договор транспортной экспедиции является самостоятельной разновидностью непосреднических гражданско-правовых договоров на оказание услуг, имеющих собственное правовое регулирование и предусматривающих оказание юридических и фактических услуг в отношении перевозимого груза (связанных с организацией перевозки груза).

Так системный анализ правовых норм (Глава 41 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), регулирующих отношения транспортной экспедиции, а также содержание условий такого договора позволяют сделать вывод, что в рамках данных отношений выполняется комплекс юридических и фактических действий, не свойственных посредническим договорам.

Это обусловлено тем, что цель посреднических договоров - представление интересов лица перед третьими лицами путем заключения посредником договоров или совершения им иных юридически значимых действий. Посреднические договоры носят личностный (личностно-доверительный) характер, выражающийся в представлении доверителя и его интересов в сделках с третьими лицами, и, не предусматривают совершение исполнителем (посредником) фактических действий.

Услуги экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции по организации перевозки груза и по заключению в связи с этим договоров с третьими лицами имеют целью не представление интересов клиента путем заключения договоров в его пользу, а организацию перевозки груза, то есть доставки груза до определенного пункта.

При заключении экспедитором договора с третьим лицом в рамках договора транспортной экспедиции отсутствует "представительский" характер такого договора, поскольку данный договор фактически заключается не в строго определенных интересах клиента. Его заключение обусловлено целями доставки груза (организации перевозки груза), то есть в целях исполнения экспедитором своих обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции

Таким образом, нельзя квалифицировать договор транспортной экспедиции как посреднический, исходя из обязанностей экспедитора по заключению договора с третьим лицом.

Наличие и исполнение такой обязанности экспедитором обусловлено исключительно общей целью договора экспедиции - организация (обеспечение) перевозки груза и его доставки до обозначенного пункта, а не целями представления интересов клиента путем заключения сделок в его пользу.

Договор транспортной экспедиции выделен в отдельный вид обязательств, является самостоятельным видом гражданско-правового договора (глава 41 ГК РФ), что также исключает возможность его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего условия посреднических договоров (комиссия, поручение, агентирование) и договоров возмездного оказания услуг.

Кроме того, прямое исключение договора транспортной экспедиции из сферы правового регулирования норм главы 39 ГК РФ, а также отсутствие в главе 41 ГК РФ отсылочных норм к нормам, регулирующим посреднические договоры, позволяют сделать вывод, что данные отношения представляют собой особую разновидность договоров возмездного оказания услуг, имеющих самостоятельное правовое регулирование.

Вышеуказанные выводы относительно непосреднического характера договора транспортной экспедиции подтверждаются судебно-арбитражной практикой. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 N 5056/98 указано на ошибочность вывода о посредническом характере договора транспортной экспедиции.

Согласно ГОСТу Р 52298-2004" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) "Услуги транспортно-экспедиторские», платежно - финансовые услуги отнесены к транспортно-экспедиторским услугам. Исходя из этого, оплата привлекаемым для исполнения договора перевозчиками, сама по себе, не может быть законной причиной для признания деятельности заявителя посреднической.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции по своей правовой природе не являются посредническими договорами.

Поэтому к налогообложению их результатов не может быть применен "посреднический" порядок налогообложения (ст.156 НК РФ).

К тому же статьей 156 НК РФ договор транспортной экспедиции не отнесен к договорам, налогообложение результатов которых осуществляется в порядке, приведенном в этой статье НК РФ.

Довод заявителя о невручении ему всех приложений к акту проверки судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам проверки главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции ФИО4, государственным налоговым инспектором этого же отдела ФИО36 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 63, который одновременно с уведомлением от 30.11.2011 № 12-09/042586 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также с приложениями к указанному акту на 510 листах 30.11.2011 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО37 по доверенности от 18.05.2011 серии 74 АА № 0492281, что подтверждается соответствующими отметками на указанном акте и уведомлении.

Кроме того, в акте приема-передачи от 07.12.2011 № 12-09/043522 также отражено, что уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО37 по доверенности от 18.05.2011 серии 74 АА № 0492281 30.11.2011 получены акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 63 с приложениями к нему №№ 1.1, 1.3, 1.4 (в части установленных по акту нарушений), 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1.

Таким образом, все документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, инспекцией вручены уполномоченному представителю налогоплательщика в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 63, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте, а также в акте приема-передачи от 07.12.2011 № 12-09/043522.

Суд также считает, что при любых обстоятельствах довод заявителя о нарушении прав предпринимателя отсутствием в его распоряжении всех приложений к акту налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговойпроверки, влекущим признание недействительным оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговойпроверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговойпроверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В то же время, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 63 представлены возражения от 19.12.2011 б/н (входящий номер 071052 от 19.12.2011).

23.12.2011 заместителем начальника инспекции ФИО38 с участием уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО37 по доверенности от 18.05.2011 серии 74 АА № 0492281, ФИО2 по доверенности от 05.12.2011 серии 74 АА № 0683739 явились на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 23.12.2011 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Заместителем начальника инспекции ФИО38 принято решение от 23.12.2011 № 7 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2011 на 16.00 часов врученное 23.12.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО37 по доверенности от 18.05.2011 серии 74 АА № 0492281, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном решении.

Заявителем 28.12.2011 в налоговый орган представлены дополнительные документы (входящий номер 073055) к возражениям от 19.12.2011 б/н по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 63.

28.12.2011 заместителем начальника инспекции ФИО38 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО37 по доверенности от 18.05.2011 серии 74 АА № 0492281 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения от 19.12.2011 б/н, дополнительные документы, направленные письмом от 28.12.2011 б/н, что подтверждается протоколом от 28.12.2011 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговойпроверки может быть оглашен актналоговойпроверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговойпроверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговаяпроверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Фактически возможность ознакомления заявителя с материалами проверки была обеспечена их исследованием в ходе рассмотрения возражений на актпроверки.

Как видно из материалов дела, в акте и решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки и апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, суд делает вывод, что налогоплательщиком реализованы свои права на ознакомление с результатами проверки.

Таким образом, даже если и следовать позиции заявителя о невручении инспекцией ему всех материалов контрольных мероприятий, то данное обстоятельство в любом случае не могло повлечь невозможности для налогоплательщика обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов проверки.

В связи с чем, существенного нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и вынесения по ним решения судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 63 расчетов сумм штрафов и пени судом не может быть принят во внимание, поскольку данного требования в пунктах 3, 3.1 статьи 100 НК РФ и в приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ не содержится.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф отражаются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения от 28.12.2011 № 67 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в части оспариваемых сумм НДФЛ за 2009 г. в размере 48 060,00 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 140 743,00 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 10 772,00 руб., ЕСН в ФБ за 2009 г. в размере 22 555,75 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 г. в размере 2 498,37 руб., ЕСН в ТФОМС за 2009 г. в размере 4 798,46 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 36 992,00 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 24 422,00 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 14 308,00 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 112 607,00 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 82 153,00 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 69 811,00 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 43 592,00 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 355 016,00 руб., НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 104 216,00 руб., а также соответствующих пени, в связи с чем, в удовлетворении указанной части заявленных требований следует отказать.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера всех примененных по решению от 28.12.2011 № 67 налоговых санкций в связи с наличием у него смягчающего ответственность обстоятельства, не учтенного ответчиком, при вынесении вышеуказанного решения.

Заявитель ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из решения от 28.12.2011 № 67 не следует то, что налоговым органом выявлялись обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства неумышленное совершение налоговых правонарушений.

В данном случае, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств подлежит уменьшению в 2 раза.

С учетом изложенного решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.12.2011 № 67 признается судом недействительным в части взыскании с заявителя налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 24 516,60 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 3 318,94 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 88 502,30 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде в виде взыскания штрафа в сумме 36 774,90 руб., по ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде в виде взыскания штрафа в сумме 4978,41 руб., в остальной части сумм налоговых санкций требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом деле ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с неё подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по чеку ордеру Сбербанка РФ 8597/0268 от 04.05.2012 (л.д.12, т.1).

Сумма 1 800 руб. подлежит возврату заявителю - ИП ФИО1, как излишне уплаченная в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.12.2011 № 67 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 24 516,60 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 3 318,94 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 88 502,30 руб., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 36 774,90 руб., по ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ИП) в виде взыскания штрафа в сумме 4978,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2012 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: 454003, <...> Челябинску, 25-354, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2012 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска ОГРНИП <***>, проживающему по адресу: 454003, <...> Челябинску, 25-354, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ 8597/0268 от 04.05.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.