Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Квартал», о признании права собственности на 16% доли и определении размера доли.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 1929705 от 14.05.2014, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица (ООО «Квартал») ФИО3, действующей на основании решения участников общества от 08.04.2014 № 1, личность удостоверена паспортом,

Ответчик – ФИО2 уведомлен, надлежащим образом (уведомление о получении определения от 03.06.2014 (т. 1 л.д.147), извещение об отложении судебного заседания на 02.09.2014 возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (т. 1 л.д.161).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2: о признании за истцом права собственности на 16% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ОГРН <***>, установлении доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 34 %.

Определением от 17.04.2014 по собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (т. 1 л.д.57), определением суда от 22.07.2014, указанное лицо вступило в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т.1 л.д. 145-147).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01.01.2014 заключен предварительный договор дарения доли в размере 16%, принадлежащий истцу в ООО «Квартал», в установленный сторонами срок основной договор не заключен, в связи, с чем у истца имеется право на понуждение заключения договора дарения в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Третье лицо с самостоятельными требованиями представило мнение по делу (т. 1 л.д.142-144), согласно которому просит в иске отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае реализации участником доли в уставном капитале общества третьему лицу остальные участники общества пользуются преимущественным правом покупки такой доли.

При продаже (дарении) доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли участник или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору (п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Также, указанное лицо указало, что соглашение от 01.01.2014 является недействительным, поскольку заключено в простой письменной форме.

Данные доводы позволяют ФИО5 заявить самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, третье лицо с самостоятельными требованиями указало, что в действиях истца и ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку, указанные лица являются супругами (т.1 л.д.138-140).

Заявлением от 05.09.2014 ФИО5 заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ответчика в соглашении от 01.01.2014 (т. 2 л.д.34-35), и заявлением от 17.11.2014 данное ходатайство снято с рассмотрения.

От ответчика – поступило заявление от 28.05.2014 о признании иска (т.1 л.д.58) и отзывом от 30.08.2014 ответчик просит отказать в требованиях третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку уставом общества преимущественное право приобретение доли имеется только при возмездном отчуждении доли (т.2 л.д.21-22).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, поскольку усматривает нарушение прав третьего лица с самостоятельными требованиями.

От третьего лица – ООО «Квартал» поступил отзыв, согласно которого при дарении доли сторонами нарушена форма сделки, отсутствовало извещение о намерении отчуждения доли (т. 1 л.д.64-65)

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, общества, арбитражный суд

установил:

Общество «Квартал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2014 (л.д.51-54).

Как следует из указанной выписки, участниками общества «Квартал» (ОГРН <***>) являются ФИО2 с долей в размере 50%, и ФИО3 с долей в размере 50%.

Истец обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности на 16% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ОГРН <***>, установлении доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 34 % по соглашению от 01.01.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 обязался в срок до 31.01.2014 оформить в дар истцу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в размере 16% (л.д.15).

Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Судом установлено, что в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не внесены изменения на основании данного договора дарения доли

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 просит признать за ней право собственности на долю в силу преимущественного права, поскольку является участником общества.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 21 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа;

Проанализировав положения главы 5 устава общества «Квартал», утвержденного решением участников № 3 от 30.11.2009 (т. 1 л.д.84-87), суд приходит к выводу, что устав не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам.

Согласно п. 5.7 Устава общества «Квартал» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Кроме того, в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа указано, что преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли (п. 7 Рекомендаций, разработанных по итогам заседания 12 - 13.12.2007).

Учитывая, что уставом общества «Квартал» не предусмотрена обязанность получения согласия всех участников общества при дарении доли третьим лицам, получение такого согласия и уведомление ФИО3, о дарении части доли не требовалось.

Учредительный договор и устав общества представляют собой соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В случае нарушения одним из участников положений устава и учредительного договора о необходимости получить согласие остальных участников на отчуждение доли в уставном капитале общества такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В спорном случае ограничений на распоряжение долей путем ее дарения не установлено.

С учетом изложенного, доводы общества «Квартал» и третьего лица с самостоятельными требованиями о необходимости соблюдения положений о преимущественном праве на приобретение доли не принимаются судом.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами общества «Квартал» и ФИО3 о необходимости заключения соглашения от 01.01.2014 в нотариальной форме.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Случаи, когда такое удостоверение не требуется, перечислены в абз. 2 данного пункта Закона. К ним относятся, например: переход доли к обществу, распределение доли между участниками, использование преимущественного права покупки.

Абзацем 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. При этом если участник общества, заключивший договор, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения такой сделки, приобретатель доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему этой доли.

Данная норма не уточняет, требует ли указанный договор нотариального удостоверения.

Принимая во внимание, что в абз. 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью названы две сделки, требующие нотариальное удостоверение: договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств; сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли, то рассматриваемый договор не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, но заключенная на его основании сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом предварительного договора (соглашение от 01.01.2014) является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на долю в обществе, то такой договор не подлежит нотариальному удостоверению.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

Проанализировав соглашение сторон по договору от 01.01.2014 суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению и требования ФИО6, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

Как установлено судом ранее, представленное в дело соглашение от 01.01.2014 нельзя признать договором (как указывалось ранее), непосредственно направленным на отчуждение доли, и, следовательно, в данной ситуации сторонам соглашения от 01.01.2014 следовало руководствоваться положениями ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав соглашение от 01.01.2014 суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком нарушены положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от него заключения.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения и перехода права собственности на движимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Кроме того в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что по условиям предварительного договора от 01.01.2014, срок подписания основного договора дарения истек 31.01.2014. В указанный срок сторонами предварительного договора не был заключен основной договор дарения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложения, заключить основной договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, такое уведомление направлено только 08.03.2014 (т.1 л.д.14).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, дав им оценку, считает доказанным факт, что ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора дарения доли в письменной форме не производилось, в связи, с чем приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию сторон и, соответственно, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по чек-ордеру от 10.04.2014 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12), третье лицо с самостоятельными требованиями уплатило государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. по чек - ордеру от 02.06.2014 (т. 1 л.д.100).

Поскольку в требованиях судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. относится на истца и третье лицо с самостоятельными требованиями в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Челябинск к ФИО2, г. Челябинск, о признании права собственности на 16% доли общества и определении размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в размере 34%, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, г. Челябинск, о признании права собственности на 16% доли общества и определении размера доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в размере 34%, определении доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квартал»в размере 66% отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.