Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о признании заявления ФИО1 о выходе из состава учредителей ООО «Гранит-5» поданное в общество 13.12.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО1 учредителем общества в силу ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Доводы истца сводятся к следующему: ответчик воспользовался крайне невыгодным положением дел у истца, обещал выплатить 1000000руб., однако, он обманул истца, сумму 1000000руб. не выплатил и не намеревался выплатить. 26.04.2007гб истец отозвал свое заявление о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля ФИО4 и отклонено ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских балансов, главной книги, налоговых деклараций в силу ст.ст.9,66,67 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, в судебное заседание представитель представил отзыв, суду сообщил, что заявление об отзыве заявления о выходе общество не получало, изменения, в связи с выходом были в установленном законом порядке зарегистрированы, истец вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000г. учреждено общество «Гранит-5» (л.д.58), участниками общества на момент учреждения являются: ФИО1, ФИО5, Хореев О.Ф.

Общество зарегистрировано, о чем внесена запись и выдано свидетельство серия 74 2234222 (л.д.61).

13.12.2006г. в общество ООО «Гранит-5» поступило заявление от ФИО1 о выходе из состава участников общества. На заявлении имеется подпись единолично исполнительного органа ФИО6 (л.д.7). Данный факт сторонами не оспаривается.

30.01.2007г. состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение вывести ФИО1 из состава учредителей (л.д.51).

07.02.2007г. зарегистрированы изменения к уставу общества, согласно которых уставный капитал разделен на доли и составляют 60% ФИО6 (л.д.52).

Истец полагая что данная сделка совершена под влиянием обмана обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст.10 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд истец должен доказать, что он признан потерпевшим в установленном законом порядке, а также представить допустимые средства доказывания в отношении наличия факта обмана.

Между тем, доводы истца сводятся к обещанию ответчиком выплатить 1000000 руб. Суд не может признать обещание как обман, так как доказательств наличия письменного обязательства выплатить 1000000руб. материалы не содержат. Кроме того, в случае наличия письменного обязательства стороны будут состоять в обязательственных правоотношениях, в связи с чем, истец вправе использовать иной способ защиты.

Показания свидетеля ФИО4 судом не принимаются в силу ст.69 АПК РФ.

Следует также учесть, что выход участника из общества в силу ст.153 ГК РФ является односторонней сделкой, что исключает наличия состава п.1 ст.179 ГК РФ в части обмана. В этом случае истец должен доказать наличие в сделке второй стороны.

Ссылка истца на п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999г. суд считает подлежит отклонению.

Согласно пункта 16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, оспаривание заявления о выходе участника из общества возможно только по основанию неспособности понимать свои действия в момент совершения односторонней сделки.

Таких доказательств истец суду не представил.

Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем истец в качестве последствий указал восстановление его участником общества. Учитывая, что применение последствий направлено на применения двусторонней реституции, то такой способ защиты как избрал истец в односторонней сделке невозможен, ввиду нарушения принципа двусторонней реституции.

Кроме того, учитывая, что оснований для признания сделки недействительной судом не усмотрено, требование о применении последствий подлежит отклонению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. , тогда как предъявил два требования, госпошлина по иску должна составлять 4000 руб. В связи с чем, в силу ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167,168, п.2 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Карсы Троицкий район, проживающий по адресу: с. Карсы Троицкий район Челябинской области, ул. Зеленая, д.71 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Бабкина