Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Первых, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинская угольная компания», г. Коркино

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области

о признании незаконным постановления от 11.01.2010 о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- доверенность № 22-юу/А от 11.01.2010, паспорт, ФИО2 – доверенность № 21 – юу от 03.03.2009, паспорт, ФИО3 доверенность № 32 –юу от 11.01.2010, паспорт

от ответчика: ФИО4 – главного специалиста-эксперта, доверенность № 773 от 24.02.2010, удостоверение № 48 от 22.04.2009, ФИО5 – ведущего специалиста – эксперта доверенность № 1861 от 14.04.2010, удостоверение № 2924 от 12.11.2009 ,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Челябинская угольная компания» (далее по тексту - ОАО по добыче угля «ЧУК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.2-4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее по тексту, Управление Росприроднадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.01.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что основным условием для привлечения к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ является ведение работ на участке недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией, однако Управлением не предоставлено доказательств подтверждающих факт проведения Обществом работ на данном участке на момент проведения проверки. Кроме того, в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания указано, что Обществом не проведена рекультивация после отработки месторождения угля на участке «Чумлякский – П», тогда как Постановлением № 47 от 11 января 2010 года о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства, а именно ОАО по добыче угля «ЧУК» не проведены обязательные мероприятия по рекультивации нарушенных земель участка Чумлякский - II Коркинского угленосного района после разработки месторождений полезных ископаемых на площади 69,8 га, не разработан проект рекультивации нарушенных земель, не пройдена государственная землеустроительная экспертиза на него, в результате чего Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Проверка проводилась исключительно по вопросу соблюдения земельного законодательства, а именно не проведение рекультивации после разработки месторождения участка «Чумлякский-П», а не соблюдение условий лицензионных соглашений, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, также полагает, что срок привлечения к ответственности истек.

Ответчик - Управление Росприроднадзора по Челябинской области против требований заявителя возражает, представил мнение по делу, из которого следует, что ОАО по добыче угля "ЧУК", документов, подтверждающих переоформление земельного участка, занятого месторождением бурого угля Чумлякский-II в ходе проверки не представлено, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является нарушением п. 2.3. лицензионного соглашения, довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ отклонил, так как п.2.3 лицензии ЧЕЛ 1592 ГЭ срок переоформления документов не устанавливает, таким образом, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения (т.1 л.д.90-92).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в мнении. Полагает, что Общество нарушило лицензионное соглашение, которым устанавливалось, что недропользователь должен переоформить правоустанавливающие документы на участки с недрами. Обществом этого не сделано до настоящего времени.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Челябинская угольная компания», местоположение: 456550, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2002 за основным государственным регистрационным номером 127402914626, Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска (т.1 л.д. 48).

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Челябинской области на основании распоряжения № 390 от 25.11.2009 (т.2 л.д.85-86), вынесенного руководителем Управления Росприроднадзора по Челябинской области, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства, а именно не проведение рекультивации после отработки месторождения угля на участке «Чумлякский-II».

В ходе проверки установлено, ОАО по добыче угля "ЧУК" оформлена лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 01592 ТЭ для добычи бурого угля в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской, участке Чумлякский II, (т.1 л.д.17).

ОАО по добыче угля "ЧУК" является правопреемником ОАО по добыче угля "Челябинскуголь" в части прав и обязанностей, установленных ранее лицензией ЧЕЛ 00406 ТЭ (переоформлена на лицензию ЧЕЛ 01592 ТЭ) для добычи бурого угля подземным (шахта Коркинская) и открытыми (участок Чумлякский II) горными выработками в Коркинском угленосном районе.

В соответствии с п. 1.2.1 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи бурого угля в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской, участке Чумлякский II, для отработки открытым способом предоставлен в пользование участок недр Чумлякский II.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Лицензионного соглашения землепользование в границах предоставленного участка недр должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.20).

По результатам проверки 22.12.2009 года ответчиком составлен акт проверки № 390 (т.1 л.д.105-110),

24.12.2009 в отношении ОАО по добыче угля «ЧУК» в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности № 776 от 23.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.27-28).

Полагая, что Обществом нарушены требования п. 8, 9 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 2.2.3, п. 7.1 лицензионного соглашения в части не проведения рекультивации земель и не оформления ( переоформления) земельных участков в предусмотренном законодательством порядке, на основании акта № 390 от 22.12.2009 и протокола об административном правонарушении от 24.12.2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, о чем вынесено постановление от 11.01.2010 (т.2 л.д. 25-26). Административное дело рассмотрено 11.01.2010 с участием представителя Общества ФИО6, действующего по доверенности № 4-юу от 11.01.2010.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами … с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Таким образом, факт пользования недрами признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая Общество к административной ответственности за несоблюдение условий лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 01592 ТЭ, Управление Росприроднадзора по Челябинской области факт пользования Обществом недр в виде добычи бурого угля на участке Чумлякский II не установило, доказательств ведения каких-либо работ по пользованию Обществом недрами на участке Чумлякский II в материалы дела не представлено и не имеется в материалах административного дела. Более того, актом проверки № 390 от 22.12.2009 административный орган зафиксировал, что на дату проверки месторождение бурого угля участок Чумлякский II отработано, запасы списаны. Также, как следует из материалов дела, работы по добыче угля на участке Чумлякский II прекращены Обществом в 2006 году. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ в действиях заявителя на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что указанное нарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, судом откланяется.

Действительно, при осуществлении деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения. Однако, с прекращением противоправной деятельности, правонарушение перестает быть длящимся, и срок привлечения к административной ответственности, в силу ст.4.5 и ст.7.3 КоАП РФ, истекает через 2 месяца с момента прекращения лицом противоправного деяния.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с 12.2006, то есть с момента прекращения использования Обществом участка с недрами Чумлякский IIв виде добычи бурого угля.

Доводы административного органа о пользовании Обществом недрами на участке шахты Коркинской в отсутствие не переоформленных правоустанавливающих документов судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела и материалами проверки.

Кроме того, в судебном заседании административный орган не отрицал, что предметом проверки являлся исключительно участок с недрами Чумлякский II, документы по Коркинской шахте у заявителя не истребовались, в ходе проверки не проверялись, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком исследованы не были и объяснения у Общества по факту использования данного участка также запрошены не были.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным принять довод ответчика о наличии факта пользования недрами со стороны Общества как обоснованный.

Кроме того, суд усматривает нарушение ответчиком процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу изложенного, у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) законного представителя.

Как следует из материалов дела, административный орган уведомил законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом и посредством передачи телефонограммы.

Однако, довод административного органа, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

О составлении протокола законный представитель Общества был уведомлен письмом от 17.12.2009 № 5310(л.д.66 т.2). Как следует из указанного письма, составление протокола и подписание протокола должно было состояться в 14 ч. 30 мин. 22 декабря 2009г . Указанное письмо получено Обществом 21.12.2009.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 24 декабря 2009 в отсутствие законного представителя Общества.

При составлении протокола присутствовал технический директор Общества ФИО6, действующий на основании доверенности № 776 от 23.12.2009(т.2 л.д.82). При этом, доверенность № 776 выдана 23.12.2009 на бланке Типовой межотраслевой формы № М-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71в, на получение товарно – материальных ценностей с правом «подписания протокола об административном правонарушении».

Указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола по ст.7.3 КоАП РФ, поскольку: не позволяет установить цель ее выдачи – указано полномочие «на получение от Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области материальных ценностей»(в строках 8-9 снизу), при этом, в доверенности в перечне товаро – материальных ценностей, подлежащих получению, указано «подписание протокола об административном правонарушении»; не содержит сведений о конкретном административном деле или ссылки на материалы проверки; не содержит полномочий на представление интересов Общества, ознакомление с материалами административного дела, представления документов, дачи объяснений и получения документов.

Кроме того, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Также, представленная административным органом телефонограмма, принятая ФИО7 23.12.2009(л.д.29 т.2), с учетом отрицания заявителем факта ее получения, опровергает довод ответчика о наличии в материалах дела доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления протокола.

Направление уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Таким образом, уведомление, переданное телефонограммой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет точно установить переданный по телефону текст извещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол от 24.12.2009 составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством события административного правонарушения, а также служить основанием для привлечения ОАО по добыче угля «ЧУК» к административной ответственности. Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку установленный КоАП РФ порядок привлечения ОАО по добыче угля «ЧУК» к административной ответственности был нарушен, событие правонарушения и вина заявителя не доказаны, постановление о назначении административного наказания от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управление Росприроднадзора по Челябинской области, в отношении ОАО по добыче угля «ЧУК» является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Требование Открытого акционерного общества «Челябинская угольная компания» удовлетворить.

Постановление от 11.01.2010 о назначении Открытому акционерному обществу «Челябинская угольная компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.