Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 46 560,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 421,12 руб., неустойки в размере 111 744,00 руб., всего 160 725,12 руб.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ажурсталь», г. Челябинск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция», г. Челябинск (ИНН <***>)

об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством работ на 46 560,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Эволюция»: ФИО1, водительское удостоверение 74 АА № 311522, решение учредителя № 1 от 18.08.2008;

представителя ООО «Эволюция»: ФИО2, удостоверение адвоката № 925 от 14.02.2003, доверенность от 07.09.2009 сроком на один год;

представителя ООО «Ажурсталь»: ФИО3, удостоверение адвоката № 1139 от 30.09.2004, доверенность от 04.02.2009 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эволюция» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Ажурсталь» (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору подряда № 98 от 21.10.2008 в размере 46 560,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 421,12 руб., неустойки в размере 111 744,00 руб., всего 160 725,12 руб. /т.1 л.д. 5-8/.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 16.07.2009 /т.1 л.д. 1-4/.

ООО «Ажурсталь» - ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований, сославшись на то, что работы по установке оконных блоков были выполнены обществом «Эволюция» некачественно; представил отзыв /т.1 л.д. 130-131/.

Указанные доводы легли в основу встречных исковых требований общества «Ажурсталь».

Встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством работ на 46 560,00 руб. /т.1 л.д. 127-128/ было принято для совместного рассмотрения с основным иском, о чем судом вынесено определение от 16.10.2009 /т.1 л.д. 137-139/.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ажурсталь» заявило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы /т.1 л.д. 114, 132/.

ООО «Эволюция» так же ходатайствовало о назначении экспертизы /т.2 л.д. 1/.

Определением от 02.11.2009 арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостановил /т.2 л.д. 12-16/.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено /т.2 л.д. 76-78/.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает основной иск не подлежащим удовлетворению, встречные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008 между ООО «Эволюция» (исполнитель) и ООО «Ажурсталь» (заказчик) заключен договор № 98 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (мансардных окон) из профиля VELUX в количестве 8 штук на объекте расположенном по адресу: <...> /т.1 л.д. 10-11/, т.е. работы в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 выполняются из материалов и силами подрядчика.

Исполнитель обязуется провести изготовление и монтаж конструкций в течение 21 календарного дня с начала производства работ (п. 3.5. договора).

Общая цена договора составляет 155 200,00 руб. (п. 2.1. договора); заказчик производит предоплату за изделия и работу в размере 70 % - 108 640,00 руб.; остаток 30 % - 46 560,00 руб. заказчик оплачивает после окончания работ (пункты 2.1-2.4 договора).

Платежным поручением № 913 от 22.10.2008 общество «Ажурсталь» перечислило обществу «Эволюция» 108 640 руб. /т.1 л.д. 24/.

Сторонами подписан акт от 02.12.2008, согласно которому работы проведены, однако заказчик - ООО «Ажурсталь» в акте указал «претензии есть, окна установлены с ненадлежащим качеством, необходима экспертиза» /т.1 л.д. 25/.

ООО «Эволюция» (исполнитель) направило заказчику претензию о задержке оплаты /т.1 л.д. 90а-94/.

ООО «Ажурсталь» в ответе на претензию указало, что еще до подписания акта представителем заказчика неоднократно указывалось на дефекты в монтаже окон, исполнителю предлагалось устранить недостатки, однако после 02.12.2008 работники исполнителя у заказчика больше не появлялись, работы не выполнены, экспертиза не проведена /т.1 л.д. 112-113/.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

В договоре № 98 от 21.10.2008 указано, что исполнитель гарантирует соответствие поставляемых изделий нормам СНиП 23-022003 для производства оконных блоков, ГОСТ 24866-99 для производства клееных стеклопакетов (п. 5.1.); гарантирует безотказную работу фурнитуры поставляемых изделий в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию, герметичность стеклопакетов в течение десяти лет эксплуатации, на профиль - в течение пяти лет (п. 5.2.).

ООО «Эволюция» считает, что работы выполнены надлежащим образом и требует полной оплаты работ и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты; ООО «Ажурсталь» считает, что работы выполнены с недостатками и требует соразмерного уменьшения стоимости работ.

Согласно Заключению эксперта Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.04.2010 /т.2 л.д. 54-71/:

- в ходе натурного осмотра установлено, что конструктивное качество самих окон полностью соответствует требованиям ГОСТ 30734-2000, а также сертификатам и заключениям, представленным в материалы дела /т.2 л.д. 56 последний абзац/;

- арочная конструкция мансардного этажа возведена в соответствии с Рабочим проектом шифр 11-09; в указанном проекте отсутствуют какие-либо технические условия и разработанные узлы по монтажу мансардных окон в возводимом этаже /т.2 л.д. 57 первый абзац/;

- установка мансардных окон в нежилом помещении производилась без разработки проектной документации, а также при отсутствии каких-либо типовых технологических решений для данного типа кровли, поэтому экспертом рассмотрены вопросы о фактическом выполнении монтажа мансардных окон по отношению к общим требованиям, предъявляемым к аналогичной строительной продукции /т.2 л.д. 57 последний абзац/;

- при осмотре установлено, что фактическое расположение оконных блоков относительно стеновых откосов не соответствует рекомендациям п.А.3 Приложения А к ГОСТ 30734-2000 и инструкциям производителя окон VELUX /т.2 л.д. 60 третий абзац/;

- устройство монтажных швов сопряжения блоков мансардных окон с проемами выполнено с отступлением от требований 30971-2002, ГОСТ 30734-2000 и инструкций производителя /т.2 л.д. 61 второй абзац/;

- недостатки, с технической точки зрения, являются устранимыми, однако, учитывая, что указанные оконные блоки установлены в нетиповую конструкцию кровли, в отношении которой отсутствуют готовые проектные решения либо типовые узлы, способы устранения имеющихся недостатков могут быть определены только путем разработки частного проектного решения; ЛСЭ не является проектной организацией, поэтому необходимые проектные решения не могут быть разработаны при проведении исследования; данное обстоятельство исключает возможность разрешения вопроса в части определения способов и стоимости работ по устранению имеющихся недостатков /т.2 л.д. 61 шестой абзац/;

- дополнительно наблюдаются сугубо эстетические недостатки: оконные блоки установлены неровно, с отклонением от единой плоскости, с западением отдельных углов и сторон; оклеечная гидроизоляция местами выполнена не аккуратно - в виде аппликации из отдельных кусочков /т.2 л.д. 61-62/.

Экспертом сделаны следующие выводы /т.2 л.д. 62/:

1. На момент исследования каких-либо следов, свидетельствующих о промерзании и образования конденсата на блоках мансардных окон, не имеется.

Имевшиеся ранее факты промерзания и образования конденсата могли быть связаны с отсутствием дополнительной оклеечной гидроизоляции в сопряжении оклада и кровельного покрытия, отсутствием внутренней облицовки откосов, отсутствием гидроизоляции и пароизоляции монтажных швов, а также с неверным расположением мансардных оконных блоков относительно стеновых откосов.

2. Образование имевшихся ранее повреждений, действительно, могли быть связаны с некачественным монтажом оконных блоков. Основная часть недостатков, изначально допущенных при монтаже, сохранилась до настоящего времени.

В настоящее время окна, с учетом имеющихся недостатков, допущенных при их монтаже, являются ограниченно работоспособными.

Недостатки, с технической точки зрения, являются устранимыми.

Определить способы и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков не представляется возможным без разработки частного проектного решения.

По-мнению суда эксперт однозначно высказался о несоблюдении исполнителем требований ГОСТ и о наличии недостатков, допущенных обществом «Эволюция» при монтаже оконных блоков.

Факт того, что установка мансардных окон в нежилом помещении производилась без разработки проектной документации, а также при отсутствии каких-либо типовых технологических решений для данного типа кровли, не снимает ответственности с исполнителя за некачественную работу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе вообще не приступать к работе и отказаться от исполнения договора, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора (ст. 719 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик требовал от заказчика соответствующий проект или предупреждал последнего о том, что исполнитель не отвечает за качество установки окон в связи с отсутствием такого проекта, в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно, подрядчик взял на себя риск возникновения возможных неблагоприятных последствий исполнения договора без необходимой проектной документации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной в начале 2010 года, свидетельствуют о том, что подрядчик не устранил в разумный срок недостатки работы, выполненной в 2008 году; не устранил за свой счет эти недостатки и заказчик, следовательно, последний вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Механизм уменьшения цены договора законодательством не урегулирован. Этот вопрос может решаться по соглашению сторон, а при наличии спора - в судебном порядке. В каждом конкретном случае суд оценивает правильность порядка снижения цены, предложенного сторонами.

На практике существует несколько способов соразмерного уменьшения цены: на среднюю цену устранения недостатков; на определенный процент, соответствующий проценту снижения качества; цена уменьшается на некую сумму, не обусловленную никакими расчетами, но устраивающую обе стороны договора и согласованную ими.

Таким образом, универсальной формулы расчета соразмерного уменьшения цены договора нет.

ООО «Ажурсталь» просит уменьшить цену договора на 30 %, что составляет 46 560,00 руб. - сумму, являющуюся последним платежом по договору № 98.

Суд исходит из того, что уменьшение цены договора является мерой гражданско-правовой ответственности близкой по своей правовой природе восполнительным убыткам и установленной в законе для отдельных случаев (ст.ст. 475, 480, 723 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае эксперт не смог назвать стоимость устранения недостатков (убытков), в связи с необходимостью разработки для этого новой проектной документации, однако заказ и разработка такой документации первоначально для заказчика, а впоследствии возможно и для исполнителя (как взыскание понесенных судебных расходов), повлечет дополнительные затраты.

В данной ситуации для скорейшего разрешения конфликта и избежания для сторон дополнительных затрат, суд считает возможным определить соразмерное уменьшение цены договора, исходя из ответственности, предусмотренной договором.

За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы заказа (изделий и работы) за каждый день просрочки.

Исходя из расчета общества «Эволюция», неустойка на момент подачи первоначального иска составила 111 744,00 руб.

Требуемая обществом «Ажурсталь» сумма уменьшения цены договора - 46 560,00 руб. в 2,4 раза меньше суммы неустойки и, по-мнению суда, вполне соразмерна.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлено, что отсутствуют основания для взыскания долга и санкций в пользу общества «Эволюция», и напротив, имеются основания для удовлетворения встречных требований общества «Ажурсталь».

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Госпошлина по основному иску составляет 4 714,50 руб.; при принятии иска обществу «Эволюция» была предоставлена отсрочка по ее уплате /т.1 л.д. 3, 30-33/.

Госпошлина по встречному иску составляет 1 862,40 руб.; общество «Ажурсталь» оплатило ее платежным поручением № 561 от 15.10.2009 /т.1 л.д. 129/.

Кроме того, стороны каждая в равных частях оплатили услуги экспертизы в размере 11 340,00 руб. /т.2 л.д. 17, 18/.

Таким образом, судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом.

Государственная пошлина по основному иску подлежит отнесению на истца по основному иску - ООО «Эволюция» и взыскивается в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску и стоимость экспертизы, фактически оплаченные обществом «Ажурсталь», подлежат отнесению на истца по основному иску - ООО «Эволюция» и взыскиваются в пользу ООО «Ажурсталь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основного иска обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция», г. Челябинск отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ажурсталь», г. Челябинск удовлетворить.

Уменьшить цену договора № 98 от 21.10.2008 на 46 560,00 руб., до общей суммы 108 640,00 руб.

Взыскать с ООО «Эволюция», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу ООО «Ажурсталь», г. Челябинск (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 862 руб. 40 коп. и по уплате услуг экспертизы 11 340,00 руб., всего 13 202 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Эволюция», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 714 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Соколова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru