Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Шальковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению ИФНС РФ по г.Златоусту к ФКУ «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»

о взыскании налога и пени

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2011, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФГУ «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» г. Златоуст о взыскании суммы НДС в размере 105 143 руб. и пени в размере 19 648 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-44691/09-37-945, № А76-864/2010-33-200, № А76-2157/2010-43-61/42-74, №А76-4983/2010-47-117, А76-38015/2009-46-755 (л.д.108-109).

В судебном заседании 24.08.2011 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате НДС, в связи с чем инспекцией в соответствие со ст. 75 НК РФ начислены пени. Указал, что решение о взыскании пени в принудительном порядке, на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ не выносились.

Ответчик возражений в отношении заявленных требований не представил, отзывом от 31.05.2010 (л.д. 109) и в судебном заседании заявленные требования о взыскании налога и пени признал в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 108).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, а также проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (п. 6 ст. 215 АПК РФ).

В связи с чем, признание ответчиком заявленных требований не освобождает суд от обязанности рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее- учреждение, ответчик, налогоплательщик) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Златоусту Челябинской области 19.12.2002, ОГРН <***> (л.д. 5-9).

Инспекция ФНС РФ по г.Златоусту (далее – инспекция, налоговый орган) направила в адрес налогоплательщика требование № 29704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.10.2009 (л.д.10), согласно которому учреждению предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 31.10.2009 НДС в сумме 105 143 руб. и пени по НДС в сумме 23 406,01 руб.

В подтверждение направления указанного требования инспекцией представлен список на отправку заказных писем (л.д. 11-12). Факт получения требования ответчиком не оспорен.

Ответчиком в добровольном порядке указанное требование не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения подлежит осуществлению в судебном порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, (ст. 239 Бюджетного кодекса РФ).

Отсутствие у налогоплательщика расчетного счета и имущества на праве собственности сторонами не оспаривается.

Статьей 46 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ предусмотрено, что обращение с заявлением в суд с иском о взыскании сумм налога может последовать в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный порядок исчисления сроков подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007.

Из представленного в материалы дела требования № 29704 от 12.10.2009 следует, что налогоплательщику предложено уплатить налог и пени в срок до 31.10.2009. Обращение с заявлением о взыскании согласно штемпелю отделения почтовой связи 17.10.2009 (л.д.12), т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ответчик признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2009 в сумме 105 143 руб.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. При этом пунктом 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из норм гл. 11 Кодекса пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из совокупности положений ст. 75 Кодекса, постановления от 17.12.1996 № 20-П и определения от 04.07.2002 № 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Заявителем в материалы дела представлен расчет пени по НДС за период с 09.09.2009 по 11.10.2009 (л.д. 13-14).

Из представленного расчета пеней следует, что пеня в сумме 19 648,22 руб. образовалась в связи с несвоевременным перечислением учреждением сумм НДС, на основании решений Арбитражного суда Челябинской области, вступивших в законную силу:

- за октябрь 2007г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008г. по делу № А76-8754/2008-была взыскана недоимка но НДС в размере 548 653,68 руб.;

- за ноябрь 2007г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу № А76-12559/2008 - была взыскана недоимка но НДС в размере 483 164,51 руб.;

- за декабрь 2007г. решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-20535/2008 - была взыскана недоимка но НДС в размере 434 637,30 руб.;

- за 2 квартал 2008г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4522/2009 и постановления Восемнадцатого апелляционного суда по делу №18АН-10531/2009 - была взыскана недоимка но НДС в размере 316 540,66 руб.;

- решением арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 по делу № А76-№А76-38015/2009-46-755 недоимка за 4 квартал 2008 года взыскана в размере 43 505,94 руб.;

- решением арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 по делу №А76-44691/09-37-945 недоимка за 1 квартал 2009 года взыскана в размере 87 013,38 руб.;

- решением арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 по делу №А76-864/2010-33-200 недоимка за 1 квартал 2009 года взыскана в размере 21 379,07 руб.;

- решением арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 по делу № А76-2157/2010-43-61/42-74 недоимка за 2 квартал 2009 года взыскана в размере 81 926,75 руб.;

- решением арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2010 по делу № А76-№А76-4983/2010-47-117 недоимка за 2 квартал 2009 года взыскана в размере 105 142 руб.

Представленные в материалы дела копии деклараций по НДС за указанные периоды подтверждают основания возникновения задолженности по налогу (л.д. 15-23).

Расчет суммы пени, представленный налоговым органом, соответствуют требованиям ст. 75 Кодекса, размеру налоговых обязательств учреждения перед соответствующими бюджетами и позволяет установить обоснованность расчета сумм, включенных налоговым органом в требование об уплате пеней, направленное налогоплательщику, а также содержит сведения о сроках уплаты налога, размере недоимки, на которую начислены пени, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, то есть соответствуют действительной обязанности ФБУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Челябинской области» по уплате пени. Расчет пени не оспорен учреждением.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика, в связи с изменением типа учреждения с бюджетного на казенное.

При обращении в арбитражный суд заявителем подлежит к уплате госпошлина, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и иные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств принадлежности ответчика к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.35 Кодекса, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании ст. 333.22 НК РФ до 100 руб., ссылаясь на правовой статус учреждения и финансирование за счет средств федерального бюджета (л.д.108).

Согласно ч.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то что, организационно-правовой формой юридического лица - ответчика является федеральное бюджетное учреждение, источник финансирования которого - федеральный бюджет, и считает разумным и справедливым уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 105 143 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 09.09.2009 по 11.10.2009 в сумме 19 648,22 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева