Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фея", г. Южноуральск

к администрации Южноуральского городского округа

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Южноуральского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209011:2202, расположенное по адресу- <...>.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статью 218Гражданского кодекса РФ, указал, что в течении длительного времени владеет и пользуется спорным имуществом. Во владение помещение поступило в результате приватизации, однако в связи с утратой оригиналов ряда необходимых для регистрации документов, Управление Росреестра в регистрации права отказало.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в порядке ст. 131 АПК РФ не представил (том 1 л.д.156).

Определениями суда от 26.01.2014 и от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее- Росреестр), Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 6-7).

От Управления Росреестра 19.02.2015 поступило мнение по заявленным требованиям (том 2 л.д. 1-2).

От Минимущества 17.03.2015 поступило мнение, в котором указано, что спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отсутствует.

От ТУФАУГИ в Челябинской области 07.04.2015 поступило мнение в котором указано, что отсутствие в реестре сведений об объекте недвижимого имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на данный объект.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 10-11), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

От истца поступило 08.04.2015 заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 1992г. между Южноуральским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и арендным предприятием "Фея" (арендатор) подписан договор аренды основных средств сроком на пять лет (том 1 л.д. 16-17).

Распоряжением администрации г. Южноуральска от 24.02.1992 № 6 разрешена приватизация арендного предприятия "Фея" (том 1 л.д. 20).

Из заявки истца на приватизацию следует, что местонахождением предприятия является пр. Победы, 14 (том 1 л.д. 19).

11 мая 1992г. АП "Фея" принято решение об изменении организационно- правовой формы предприятия на товарищество с ограниченной ответственностью "Фея" и досрочном выкупе арендованного имущества (том 1 л.д. 22-23).

25 мая 1992г. между ТОО "Фея" (покупатель) и администрацией (продавец) подписан договор купли- продажи имущества (том 1 л.д. 30).

Из пояснительной записки председателя Комитета по управлению имуществом от 25.05.1992 можно установить, что продаже подлежало, в том числе и помещение по пр. Победы,14 (том 1 л.д. 31).

Постановлением от 13.10.1995 администрации, ТОО "Фея" в аренду предоставлен земельный участок площадью 15кв.м. по адресу пр. Победы,14 для размещения парикмахерской (том 1 л.д. 32-37).

Таким образом, начиная с 25.05.1992, истец является законным владельцем спорного помещения.

30 сентября 2009г. утверждена новая редакция ООО "Фея" (том 1 л.д. 137-141).

Между тем, обществу было отказано в регистрации права собственности на помещение в связи с не возможность точно идентифицировать спорный объект с приобретённым по договору купли – продажи, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец приобрел право на основании сделки купли- продажи, то есть в силу обязательственных отношений, что исключает возможность применения понятия о давности владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебный порядок признания права собственности носит исключительный характер при условии доказанности истцом того обстоятельства, что им в досудебном порядке использованы все административные способы регистрации права.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что истцом не в полной мере использован такой административный ресурс. Так отказа в государственной регистрации права в установленном порядке истцом не оспорен, документы необходимые для регистрации права регистрирующему органу не представлены, вопрос с администрацией о внесении дополнений в договор купли- продажи с целью уточнения идентифицирующих признаков объекта не решался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Та как настоящее решение принято не в пользу истца оснований разрешения вопроса о распределении уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.