Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа» г. Златоуст Челябинской области

к ГУ МЧС России по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления №123/124/125 от 01.04.14г. по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, распоряжение №24-кадр от 10.07.13г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №13 от 10.12.13г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Архив Златоустовского городского округа» г. Златоуст Челябинской области (далее – заявитель; МБУ «Архив ЗГО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС по Челябинской области (далее – ответчик; управление) об отмене постановления №123/124/125 от 01.04.11г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-71).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение «Архив Златоустовского городского округа», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Златоусту Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №005746957 (л.д. 22).

На основании распоряжений ОНД №1 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 06.02.14г. № 60 (л.д. 84), в период с 14.02.14г. по 07.03.14г. на территориях, в зданиях и помещениях МБУ «Архив ЗГО», была проведена внеплановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки №60 от 07.03.14г. (л.д. 75) и выразились в следующем:

1. Дверь, отделяющая помещения архива категории В1 по пожарной опасности (по план-схеме №1-4) от лестничной клетки (по план-схеме №19) не является противопожарной второго типа (ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует), что является нарушением п. 5.6.4 СП 4.13130

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

1. В архивохранилище категории В1 по пожарной опасности, объемом более 0,5 тыс. м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод с числом пожарных стволов не менее двух и минимальном расходом воды на каждый ствол 2,5 л/с, что является нарушением п. 4.1.1, 4.1.6, табл. 2 СП 10.13130.2009; п. 6.1*, 6.6*, табл. 2 СНиП 2.04.01-85*;

2. Помещения архива не укомплектованы вторым пожарным щитом типа ЩП-А – щит пожарный для очагов пожара класса А (предельная защищаемая площадь одним щитом 400 кв.м., при площади архива 578,8 кв.м. требуется два пожарных щита), что является нарушением п. 70, 481,482, прилож.5, прилож. 6 ППР.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

1. Помещения архива площадью 578,8 кв.м. категории В1 по пожарной опасности (по план-схеме №1,2,3,4) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением приложения А, п. А3, п.А.10, 4 и пункт 4.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009; п. 3, п.14, п.4 и пункт 4.2 таблица 3 НПБ 110-03;

2. Помещения архива не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, что является нарушением п. 7, пунктов 16,17 таблица 2 СП 3.13130.2009; п. 5.1 пункт 15 таблица 2 НПБ 104-03;

3. Административные помещения, а также коридоры не оборудованы АПС (по план-схеме №7-12), что является нарушением п.А.3, А.4, А.10, пункт 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009; п.3, 4,14, 38 таблица 3 НПБ 110-03;

4. Запор на двери эвакуационного выхода из коридора (по план-схеме №11) в помещение (по план-схеме №12) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 35 ППР.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17 марта 2014 года, государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии и.о. директора – ФИО1, по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №123-124/125 по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 77-79).

Постановлением № 123/124/125 от 01.04.2014 МБУ «Архив ЗГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждение, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 80-82).

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения носят незначительный характер, не повлекли тяжких последствий; выявленные нарушения устранены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, ГУ МЧС РФ была избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 4 ст. 4.1 Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при привлечении к ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно избрана наименьшая мера ответственности в виде предупреждения, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что часть нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителем полностью устранены; оставшаяся часть нарушений заявителем не устранена, в связи с отсутствием финансирования (л.д. 86-106).

Между тем, как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией статьи 20.4 КоАП РФ пределах (от 150 000 до 200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к МБУ «Архив ЗГО» за административные правонарушения, предусмотренные ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 30 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 30 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору № 123/124/125 от 01.04.2014г о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа» г.Златоуст к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000рублей, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 123/124/125 от 01.04.2014г о привлечении МБУ «Архив Златоустовского городского округа» г. Златоуст к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.