Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Катав-Ивановск, Челябинской области (далее именуемый – Заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от 23.04.2010 №56 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Катав-Ивановский городской прокурор Зайцев В.А.. г. Катав-Ивановск Челябинской области /л.д. 38/.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее именуемый – административный орган) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве /л.д. 97-100/.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области 13.01.2010 выдано распоряжение №3-Р на проведение плановой проверки в отношении ИП ФИО1 /л.д. 85/.

15.01.2010 Комитет по экологии и природопользованию администрации Катав-ивановского муниципального района в целях проведения проверки затребовало от предпринимателя ряд документов /л.д. 86/.

21.01.2010 ФИО1 направил в комитет заявление, в котором указал, что не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду /л.д. 87/.

28.01.2010 ведущим специалистом комитета «Катавэкологии» ФИО6, старшим инспектором комитета ФИО7 при проведение проверки 18.01.2010 по адресу: <...> составлен Акт № 1 о не предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов для проведения плановой проверки, в нарушение ст. 7 ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», в частности ст. 11, ст. 16, ст. 19, ст. 22, ст. 24, ст. 34, ст. 67. Актом установлено, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение по ст. 8.5 КоАП РФ «Сокрытие или искажение экологической информации» /л.д. 88/.

Письмом от 28.01.2010 за исх. № 10 Комитет Катавэкологии обратился к Катав-Ивановскому городскому прокурору с просьбой принять меры административного воздействия, за несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в области охраны окружающей среды /л.д. 95/.

В ходе осуществления надзора за исполнением предпринимателем законодательства об охране природы на предмет соблюдения при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу ул. Дм. Тараканова, 39, в г. Катав-Ивановске, помощником городского прокурора установлено, что в нарушение требований ст. 16 ФЗ от 10 января 2020 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Также установлено, что в нарушение ст. 11, 14 ФЗ « Об отходах производства и потребления» предпринимателем не произведено отнесение отходов к конкретному классу опасности, на отходы не составлен паспорт. Также установлено, что отопление здания по ул. Тараканов, 39 осуществляется котельной, работающей на природном газе. В нарушение положений ФЗ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предпринимателем, в установленном законом порядке, не получено разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Таким образом, помощником городского прокурора установлено, что в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренных ст. 8.2., ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ, о чем 17.03.2010 составлен рапорт /л.д.51/.

Катав-ивановский городской прокурор, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме 22 499 руб. и за 2009 год в сумме 238 338 руб., подтвержденного данными, предоставленными комитетом по экологии и природопользованию администрации Катав-Ивановского муниципального района, 18.03.2010 вынес постановление, которым в отношении ИП ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, направив его на рассмотрение в Министерство по радиационный и экологической безопасности Челябинской области /л.д. 49/.

29.03.2010 государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5 назначил рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ на 12.04.2010 в 10 час. /л.д. 42/.

Определением от 12.04.2010 государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5 по ходатайству ИП ФИО1 перенес дату рассмотрения на 23.04.2010 на 14 час /л.д. 45/.

23.04.2010 государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5, при рассмотрении, в присутствии представителя предпринимателя ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.06.2010, материалов проверки, установил осуществление ИП ФИО1 эксплуатации торговых площадей: г. Катав-Ивановск, магазин «Оргтехника», ул. Дм. Тараканова, 43 (торговая площадь 45 кв.м.), магазин «Универмаг», ул. Дм. Тараканова 39-41 (торговая площадь 781 кв.м.), г. Юрюзань магазин «Оргтехника» ул. К. Маркса, 3 (торговая площадь 45 кв.м.), а также образования в процессе деятельности ФИО1 несортированных отходов (мусора от уборки территории, отработанного электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (отработанные картриджы, отработанные люминесцентные лампы), также установил, что ФИО1, осуществляя деятельность, не вносит платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб., о чем вынесено постановление № 56 /л.д. 79-81/.

Полагая данное постановление незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ст. 16 Закона 294-ФЗ административным органом не составлен акт проверки. Ни прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не располагали актами проверок, фактически проверку, по адресам, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, никто не проводил.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже бытовой техники и сдаче в аренду торговых площадей в <...> с января 2009 года. Указывает, что вся бытовая техника продается в упакованном виде, в каком и поступает от поставщика, поэтому каких-либо отходов при продаже не образуется. На арендуемых площадях арендаторы самостоятельно занимаются вывозом своих отходов, что прописано в п.2.3.6. договора аренды. Вывоз ТБО производится транспортом ООО «Город», согласно договору. В материалах дела имеются доказательства о заключении договоров на вывоз ТБО по адресам: Катав-Ивановск, ул. Дм. Тараканова, 43, ул. Дм. Тараканова 39-41, <...> (л.д.119, 122, 62, 129). В деле не имеется доказательств о выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, о сбросах загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, о загрязнении недр, почв, о размещении отходов производства и потребления, о загрязнении окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий. У ИП ФИО1 отсутствует объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 марта 2009 № 1456/08.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Катав-ивановский городской прокурор, вынося постановления, установил

что ИП ФИО1 осуществляется деятельности по адресу <...>, и факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не установив при этом источник негативного воздействия.

Государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5, на основании постановления Катав-Ивановского городского прокурора от 18.03.2010 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, установил осуществление ИП ФИО1 эксплуатации торговых площадей: г. Катав-Ивановск, магазин «Оргтехника», ул. Дм. Тараканова, 43 (торговая площадь 45 кв.м.), магазин «Универмаг», ул. Дм. Тараканова 39-41 (торговая площадь 781 кв.м.), г. Юрюзань магазин «Оргтехника» ул. К. Маркса, 3 (торговая площадь 45 кв.м.), а также образования в процессе деятельности ФИО1 несортированных отходов (мусора от уборки территории, отработанного электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (отработанные картриджа, отработанные люминесцентные лампы), также установил, что ФИО1, осуществляя деятельность, не вносит платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки.

Административным органом, в постановлении о привлечении к административной ответственности № 56 от 23 апреля 2010 указано, что по результатам деятельности предпринимателя на торговых площадях: в г. Катав-Ивановск, в магазине «Оргтехника» по ул. Дм. Тараканова, 43, в магазие «Универмаг» по ул. Дм. Тараканова 39-41, в г. Юрюзани, магазине «Оргтехника» по ул. К. Маркса, 3, образуются несортированные отходы (мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товара, отработанное эклектическое оборудование, приборы, устройства и их части (отработанные картриджи, отработанные люминесцентные лампы), от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, Государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5, указывая в постановлении о трех объектах осуществления предпринимателем деятельности не указал на документ, подтверждающий данное обстоятельство, поскольку акт проверки № 1, составленный по месту: <...> не содержит указания на осуществление по данному адресу ФИО1 деятельности, в результате которой образуются отходы, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также не содержится факта установления ведения хозяйственной деятельности предпринимателя по адресам: <...>, <...>

Как подтверждается материалами дела на вывоз ТБО по указанным адресам заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов /л.д.119, 122, 62, 129/.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного органа о негативном воздействии на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ - природного газа при работе котельной, т.к. ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2010, ни в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности от 23 апреля 2010, не установлено указанное обстоятельство.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статей 25.1 КоАП РФ, в том числе устанавливающей такой порядок, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В доказательство надлежащего уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом представлено определение об отложении рассмотрения дела на 23.04.2010 с отметкой о его вручении представителю предпринимателя ФИО2

При этом полномочия ФИО9 на представление интересов ИП ФИО1 подтверждены доверенностью от 21.04.2010. Данная доверенность предусматривает общие полномочия на представление интересов предпринимателя, таких полномочий как представление ИП ФИО1 на участие в конкретном административном деле, данная доверенность не предусматривает /л.д. 49/.

Доказательств уведомления непосредственно ИП ФИО1 на рассмотрение дела, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статей 25.1 КоАП РФ – свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Принимая во внимание разъяснения пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 56 от 23 апреля 2010, вынесенное Государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5, о привлечении ФИО1, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.